Ухвала

від 23.07.2009 по справі 7/112-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/112-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "23" липня 2009 р.                Справа № 7/112-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за скаргою фермерського господарства «Ставеччина»

на дії Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області

по справі за позовом ВАТ КБ “Надра”, м. Київ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Ставеччина”, с. Шкурат, х.Ставеччина Ковельського р-ну

про стягнення 201417,99 грн.

Представники сторін:

від скаржника: Козачук В. В., (дов. від 23.02.09р.), Чабан С. В., голова ФГ

від ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції: Кушнір С. М., гол. держ. виконавець (дов. від 24.06.09р.).

від стягувача: н/з

СУТЬ СПОРУ: скаржник просить скасувати постанови ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про призначення експертизи від 15.03.2008р., про стягнення виконавчого збору від 13.06.2008р., про стягнення з ФСГ «Ставеччина»витрат на проведення виконавчих дій від 19.11.2008р.. про стягнення з ФСГ «Ставеччина»25 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги підтримав з підстав викладених у скарзі.

Представник ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції вимоги скаржника заперечив посилаючись на те, що всі дії по виконанню наказу господарського суду від 17.12.2007р. №7/112-1 вчинено у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача у судовому засіданні 02.07.09р. повідомив суд, що борг скаржником сплачено повністю.

Під час розгляду скарги будь-яких клопотань, заяв від сторін в усній чи письмовій формі на розгляд суду не поступало.

Заслухавши пояснення представників боржника та державного виконавця, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи із наступного:

06.12.2007р. господарським судом прийнято рішення яким стягнуто з селянського (фермерського) господарства „Ставеччина” на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцьке РУ 190000 грн. заборгованості по кредиту, 5473,06 грн. заборгованості по несплачених відсотках та 5944,93 грн. пені, а всього 201417,99 грн., 2014,18 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

17.12.2007р. на примусове виконання рішення господарського суду видано наказ №7/112-1.

31.01.2008р. державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу суду та встановлено боржнику термін для добровільного виконання рішення суду до 07.02.2008 року. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження, за заявою стягувача, було накладено арешт на майно боржника. Копію постанови направлено сторонам для відома та виконання у відповідності до ч. 1. ст.. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Пункт 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін виконавчого провадження, можуть бути вручені під розписку сторонам виконавчого провадження.

06.02.2008 р. копію постанови про відкриття виконавчого провадження вручено особисто голові СФГ «Ставеччина»Чабану С.В.

Відповідно до ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як встановлено судом, боржником постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2008р. у частині надання строку для добровільного виконання рішення суду у зв'язку з неможливістю виконання у зазначений у постанові строк, не оскаржувалась та скасована не була, заява про відкладення провадження виконавчих дій боржником до державної виконавчої служби не подавалась.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2008р. роз'яснено боржнику, що при невиконанні рішення в наданий строк, з нього буде стягуватись виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

У встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду боржником борг не сплачено, у зв'язку з чим державним виконавцем накладено арешт на зареєстрований за боржником автомобіль «ГАЗ 2705», 2005 р.в., д.н. АС 2776 АВ.

15.03.2008р. державним виконавцем призначено експерта з метою визначення вартості арештованого майна, про що винесено відповідну постанову та зупинено виконавче провадження.

13.06.2008p. до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції надійшов лист від ВАТ КБ «Надра»в якому останній повідомив про сплату боржником 31.03.2008р. боргу згідно із наказом суду у повному обсязі.

13.06.2008 р. виконавче провадження поновлено та враховуючи, що борг сплачено після закінчення добровільного терміну 31.03.2008р. (строк для добровільного виконання до 07.02.2008р.) державним виконавцем, на виконання вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з СФГ «Ставеччина»20355,02 грн. виконавчого збору. Копію даної постанови направлено боржнику, відповідно до ст. 27 Закону.

16.06.2008 p., в зв'язку із призначенням експертизи по визначенню вартості арештованого майна боржника, виконавче провадження  повторно зупинено.

18.11.2008 р. виконавче провадження поновлено.

19.11.2008р. державним виконавцем складено акт про витрати на проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, які склали 25,00 грн. На підставі даного акту державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 25,00 грн., копію якої також направлено боржнику.

19.11.2008р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 7/112-1 від 17.12.2007 р. про стягнення з СФГ «Ставеччина»у користь ВАТ КБ «Надра»203550,17 грн., у зв'язку із стягненням боргу по виконавчому документу у повному обсязі згідно п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто не було, постанови про стягнення з СФГ «Ставеччина»20355,02 грн. виконавчого збору та 25 грн. витрат на проведення виконавчих дій, виділено в окреме провадження, про що винесена відповідна постанова держаного виконавця від 19.11.2008р.

Зважаючи на викладене, вбачається, що винесені державним виконавцем постанови про призначення експертизи, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з ФСГ «Ставеччина»витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з ФСГ «Ставеччина»25 грн. витрат на проведення виконавчих дій вчинено в межах компетенції, встановленої для суб'єкта владних повноважень Законом України "Про виконавче провадження".

Твердження скаржника про неправильне застосування державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" зводиться до тлумачення названих норм на свою користь.

Беручи до уваги викладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                  М.С. Шум

Дата виготовлення

повного тексту ухвали

27.07.2009р.