Ухвала

від 17.02.2015 по справі 320/8171/14-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 17.02.2015

Справа № 320\8171\14-ц

Провадження № 2-п\320\21\15

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В ., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітополь-Автотранс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

У своїй заяві директор ТОВ «Мелітополь-Автотранс» вказує, що 15 жовтня 2014 року при винесенні заочного рішення по даній справі представник підприємства не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, так як суд належним чином не повідомив їх про місце, день та час розгляду справи і ніяких поштових повідомлень та викликів вони не отримували. 27 листопада 2014 року вони отримали копію заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду.

Тому заявник просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 15 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати заяву у їх відсутність, просить суд задовольнити заяву.

Від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати заяву у його відсутність та у відсутність позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року по цивільній справі № 320/8171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-АвтотрансВ» , Код ЄДРПОУ 20472557, юридична адреса: 72311 Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 провулок Бадигіна, буд. 44, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8 111 \вісім тисяч сто одинадцять \ грн. 15 коп., без урахування податків та обов'язкових платежів та судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). \а.с. 48-51\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що при винесенні заочного рішення по даній справі представник підприємства не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, так як суд належним чином не повідомив їх про місце, день та час розгляду справи і ніяких поштових повідомлень та викликів вони не отримували. 27 листопада 2014 року вони отримали копію заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про перегляд заочного рішення суду: скасувати вказане заочне рішення суду від 15 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі № 320/8171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелітополь-Автотранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - скасувати .

Справу слуханням призначити до розгляду на 13 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна