Рішення

від 10.07.2009 по справі 35/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/266

10.07.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Готель „Голосіївський”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Аналітичні системи  -  ЛТД”

про             стягнення 6 757,17 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Пискун Л.М. - предст. за довір. №181 від 09.06.2009р.;

від відповідача  не з'явились.

Рішення прийнято 10.07.2009, оскільки в судовому засіданні 08.07.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.07.2009.

В судовому засіданні 08.07.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Готель „Голосіївський” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аналітичні системи –ЛТД” про стягнення з відповідача на користь позивача 4 718,00 грн. - заборгованості по орендній платі за Договором оренди №348 від 01.08.2008р., 954,01 грн. - заборгованості по телефонним переговорам, 1 085,14 грн. - пені та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати платежів за Договором оренди, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. порушено провадження у справі №35/266, розгляд справи призначений на 17.06.2009р.

Позивач в судове засідання 17.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/266 від 19.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання 17.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/266 від 19.05.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 35/266 від 19.05.2009р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 08.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/266 від 19.05.2009р. та ухвали суду №35/266 від 17.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 08.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.07.2009р.

В судовому засіданні 10.07.2009р. представник позивача подав суду клопотання, в якому просив зменшити розмір позовних вимог з 6 757,17 грн. до 5 803,16 грн.

Відповідач в судове засідання 10.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/266 від 19.05.2009р. та ухвали суду №35/266 від 17.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 17.06.2009р., 08.07.2009р. та 10.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Готель „Голосіївський” (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аналітичні системи - ЛТД” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди №348 (далі - „Договір”).

                    У відповідності до умов Договору (п.3.1.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування для розміщення офісу майно, яке належить Орендодавцеві на праві власності (приміщення, 1 кімната в 3-х кімнатному блоці №216, розташована за адресою: 03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, поверх 2), а також телефонну лінію.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що за оренду майна Орендар сплачує Орендодавцю щомісячну орендну плату в сумі 2 359,00 грн.

В п.п.4.1 –4.6 Договору передбачено, що Орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу Орендодавця. Орендодавець не пізніше 3 числа кожного місяця, в якому Орендар користується майном, здійснює розрахунок орендної плати та направляє відповідний рахунок на адресу Орендаря. Не пізніше 3 днів з дня наступного після дня надіслання Орендодавцем рахунку Орендар здійснює платіж за рахунком Орендодавця. Комунальні платежі, пов'язані з користуванням майном включаються до Орендної плати і не підлягають оплаті Орендарем окремо від орендної плати. Вартість користування телефонною лінією не включається до орендної плати і оплачується Орендарем окремо від орендної плати. Орендодавець не пізніше 25 числа кожного місяця, в якому Орендар користується телефонною лінією, направляє на адресу Орендаря, відповідний рахунок-фактуру. Не пізніше 3 днів з наступного після дня надіслання Орендодавцем рахунку Орендар здійснює платіж за рахунком Орендодавця.

                    Згідно з п.7.1.1 Договору порушенням умов останнього з боку Орендаря, зокрема, є прострочення Орендарем виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати за Договором понад 3 місяці поспіль та несплата Орендарем плати за користування телефонною лінією понад 2 місяці.

                    В п.7.2 Договору зазначено, що в разі порушення Орендарем умов Договору, передбаченого п.7.1.1 останнього, Орендодавець може скористатись правом, передбаченим п.6.3 Договору, та/або вимагати сплати Орендарем пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

В п.6.1 Договору передбачено, що останній набирає чинності з дня його підписання сторонами та є чинним протягом 11 місяців, тобто до 30.06.2009р. включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору суборенди, неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати відповідних платежів, що призвело до виникнення заборгованості. 30.09.2008р. відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив розірвати спірний Договір оренди з 30.09.2008р. у зв'язку з фінансовими проблемами. Згідно з положеннями п.6.5 Договору в разі припинення Договору не пізніше 3 днів з дня, наступного після дня припинення Договору, Орендар зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок з Орендодавцем та передати майно у відповідності до Акту зворотної передачі. Однак, відповідач не розрахувався в повному обсязі за орендні платежі з позивачем.

28.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію №34 від 28.01.2009р., в якій вимагав погасити заборгованість за Договором оренди №348 від 01.08.2008р., але дана претензія була залишена відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем в повному обсязі погашена не була і з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 5 803,14 грн. (в т.ч. пеня –1 085,14 грн.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення платежів, передбачених Договором оренди №348 від 01.08.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість

Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог з 6 757,17 грн. до 5 803,14 грн., тому в частині зменшення позовних вимог провадження у справі має бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.   

Станом на дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів складає 4 718,00 грн. і погашена не була.

                    Окрім того, згідно з п.7.2 Договору в разі порушення Орендарем умов Договору Орендодавець може скористатись правом, передбаченим п.6.3 Договору, та/або вимагати сплати Орендарем пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

За розрахунком позивача відповідач повинен сплатити пеню у загальному розмірі 1 085,14 грн., однак суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

В ст. 1 названого Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У спірному періоді Національним Банком України було визначено розмір облікової ставки на рівні 12%, отже, подвійна облікова ставка за кожен день прострочення становить 0,06%. Таким чином, відсоткова ставка, передбачена в спірному Договорі суборенди, перевищує встановлену подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.   

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 085,14 грн., однак виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 130,21 грн. (за період з 01.08.2008р. по 31.08.2008р. пеня становить 42,46 грн., за період з 01.09.2008р. по 01.09.2008р. –87,75 грн.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №348 від 01.08.2008р. в розмірі 5 803,14 грн. (з них: 4 718,00 грн. –заборгованість з орендної плати, 130,21 грн. - пеня). В іншій частині позов задоволенню не підлягає. В частині зменшення позовних вимог на 954,03 грн. провадження у справі має бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.   

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, подаючи позовну заяву, позивач перерахував державне мито у більшому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, тому згідно зі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, позивачу повинно бути повернуто з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 18,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762, 774, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 47, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аналітичні системи -  ЛТД” (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, кім. 554, р/р №26004099863800 в АКІБ  „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 34866399) на користь Відкритого акціонерного товариства „Готель „Голосіївський” (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, р/р №26002000113001 в ВАТ „КБ „Акордбанк” м. Києва, МФО 322948, код за ЄДРПОУ 03358529), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4 718,00 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень 00 коп.) - заборгованості з орендних платежів за Договором оренди №348 від 01.08.2008р.; 130,21 грн. (сто тридцять гривень 21 коп.) –пені; 73,18 грн. (сімдесят три гривні 18 коп.) –державного мита; 226,73 грн. (двісті двадцять шість гривень 73 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 943,00 грн. пені  відмовити.

4. В частині вимог про стягнення з відповідача 954,03 грн. заборгованості за Договором оренди №348 від 01.08.2008р. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.   

5. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Готель „Голосіївський” з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 18,00 грн. (вісімнадцять гривень 00 коп.), перерахованих згідно платіжного доручення №2044852 від 08.05.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №35/266.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 27.07.2009