Рішення

від 08.07.2009 по справі 35/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/272

08.07.09

За позовом Дочірнього підприємства „Управління експлуатації будинків

„Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будінвест-Україна”

про             стягнення 3 730,21 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Мостова Н.О. - предст. за довір. № 5з/41 від 05.02.2009р.;

від відповідача  не з'явились.

В судовому засіданні 08.07.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства „Управління експлуатації будинків „Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будінвест–Україна” про стягнення з відповідача на користь позивача 3 730,21 грн. - заборгованості по орендній платі, згідно Договору оренди нерухомого майна №252 від 01.07.2008 та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати платежів за Договором оренди, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 порушено провадження у справі №35/272, розгляд справи призначений на 17.06.2009.

В судовому засіданні 17.06.2009 представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/272 від 22.05.2009 та клопотання про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника.

Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання та просив суд забезпечити позов до моменту ухвалення рішення судом шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу на праві власності.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого, оскільки забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Натомість, позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання 17.06.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/272 від 22.05.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.07.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2009 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/272 від 17.06.2009, а також підтримав позовні вимоги і  просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 08.07.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/272 від 22.05.2009 та ухвали суду №35/272 від 17.06.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 17.06.2009 та 08.07.2009 ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між Дочірнім підприємством „Управління експлуатації будинків „Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будінвест-Україна” (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №252 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - Майно), площею 14,2 кв. м. на 11 поверсі (кімната № 1115) за адресою: м. Київ, вул. Горького, 51, що знаходиться в господарському віданні ДП „Управління експлуатації будинків”, вартість якого становить за незалежною експертною оцінкою станом на 31.01.2008 року 153 889,66 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Згідно з п.3.1 - п.3.3 Договору орендна плата визначається на підставі незалежної експертної оцінки і становить за базовий місяць розрахунку (травень 2008 року) 2 141,68 грн. (без ПДВ). Розмір орендної плати за кожний місяць оренди визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих Орендодавцем рахунків. Орендна плата перераховується Орендарем на рахунок Орендодавця в розмірі 100% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, відповідно до наданих Орендодавцем рахунків.  

Згідно з п.5.2 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі за цим Договором.

Відповідно до п.10.1 Договору останній укладено с троком з 01.07.2008 до 01.06.2011.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний акт приймання-передачі від 01.07.2008 (копія Акту наявна в матеріалах справи).

29.08.2008 між сторонами було укладено Угоду про розірвання Договору оренди №252 від 01.07.2008, в якій сторони, зокрема, домовились про те, що Орендар повертає Орендодавцеві об'єкт оренди та сплачує заборгованість по орендним платежам.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору та Угоди про його розірвання відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3 730,21 грн.

15.09.2008 позивач звернувся до відповідача з листом №5з/277 від 15.09.2008, в якому вимагав звільнити орендоване приміщення та сплатити заборгованість. Однак, даний лист був залишений відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була і становить 3 730,21 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3 730,21 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №252 від 01.07.2008 у розмірі 3 730,21 грн., є обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Будінвест-Україна” (юридична адреса: 03179, м. Київ, Котельникова, 51, п/р №26003003291 в Київській філії КБ „Західінкомбанк”, МФО 320951, код ЄДРПОУ 31240251) на користь Дочірнього підприємства „Управління експлуатації будинків” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (03150, м. Київ, вул. Горького, 51, р/р №26001120150101 у ЗАТ „Сведбанк інвест”, МФО 320650, код ЄДРПОУ 21582733), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3 730,21 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень 21 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна №252 від 01.07.2008р.; 373,00 грн. (триста сімдесят три гривні 00 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту  рішення: 27.07.2009