Рішення

від 09.07.2009 по справі 4/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/413

09.07.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

До           Підприємства з іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірма «БОВІ»

Простягнення 33234,77 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Кологойда О.В. –дов.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Підприємства з іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірма «БОВІ»33234,77 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року між Філлер Наталією Вікторівною та Закритим акціонерним товариством „Українська екологічна страхова компанія" було укладено договір № КИ-06-1/07-337 РП добровільного страхування автотранспортних засобів, належного Філлер Н.В. на праві приватної власності автомобіля, марки MITSUBISHI COLT, державний реєстраційний номер АА 7508 АА страхова сума склала –83325 грн.

У відповідності до умов Договору страхові випадки наступали у разі пошкодження чи знищення автотранспортного засобу внаслідок: ДТП, аварії, протиправних дій третіх осіб, стихійних лих, пожежі, вибуху або самозаймання, а також у разі крадіжки або грабежу транспортного засобу.

15 липня 2007 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталась по вулиці Б.Хмельницького в м. Києві о 19 годині 00 хвилин, відбулось зіткнення автомобіля марки „Мерседес", державний реєстраційний номер 77774 КА, який належав підприємству з іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірма «БОВІ», яким керував Мелешко Дмитро Владиславович та автомобіля марки MITSUBISHI COLT, державний реєстраційний номер АА 7508 АА , яким керувала Філлер Н.В.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва у адміністративній справі № 3-25380/2007р. від 14.08.2007р., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Мелешко Д.В. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, який не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки, MITSUBISHI COLT, державний реєстраційний номер АА 7508 АА , яким керувала Філлер Н.В.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю марки MITSUBISHI COLT, державний реєстраційний номер АА 7508 АА , відповідно рахунку-фактури гарантійної станції технічного обслуговування ТОВ „Ніко-Україна" № 2970-210707/1 від 24.07.2007 року склав 32901,77 грн.

За вищезазначеним договором страхування ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" було виплачено страхове відшкодування згідно страхового акту № КИ-06-1/07-337 РІМ/222 від 01 жовтня 2007 року у сумі 32901 грн. 77 коп., а також оплачена вартість проведення авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку ТЗ - звіт за №1140 від 20.07.2007 року в сумі 333 грн.

Загальна сума понесених збитків Страховиком за застрахований автомобіль склала 33234 грн. 77 коп.

Станом на час слухання справи фірма «БОВІ»(відповідач), якій належав автомобіль «Мерседес», д.н.77774 КА, яким керував Мелешко Д.В., страхове відшкодування не виплатила.

Відповідно до п. 16.6 договору страхування розмір заподіяної шкоди визначається шляхом проведення авто товарознавчої експертизи або за домовленістю між Страхувальником та Страховиком на підставі одержаних документів. Відповідно до Закону від 12.07.2001 (редакція на 11.12.2003) „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, фактичні витрати позивача пов'язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 32901,77 грн.

Відповідно до п. 16.6 договору страхування розмір заподіяної шкоди визначається шляхом проведення авто товарознавчої експертизи або за домовленістю між Страхувальником та Страховиком на підставі одержаних документів. Відповідно до Закону від 12.07.2001 (редакція на 11.12.2003) „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 1191, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Загальна сума понесених збитків Страховиком за застрахований автомобіль склала 33234 грн. 77 коп. (32901,77грн. + 333,00грн. = 33234,77грн.)

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства зх. Іноземними інвестиціями за участю Українського капіталу фірма «БОВІ»(01015, м. Київ, вул.. Лейпцигська, 15, код ЄДРПОУ 20027946) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул.. Димитрова, 5-Б, код ЄДРПОУ 30729278) 32901 грн. 77 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 333 грн. сума експертного дослідження, 332 грн. 34 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст..116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко