Рішення

від 22.07.2009 по справі 37/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/285

22.07.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»

ДоПриватного підприємства «Мєліса»

Простягнення 23 699, 70 грн.

                                                                                                  Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача : Шевченко М.В., предст. за дов. № 01/2009-ЮС від 01.01.09 р.          

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Мєліса»про стягнення 23 699, 70 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений папір.

Ухвалою суду від 04.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/285 та призначено її розгляд на 22.06.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 22.06.2009 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про призначене судове засідання належним чином.

Ухвалою суду від 22.06.2009 р. розгляд даної справи був відкладений до 22.07.2009 р. у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та ненаданням ними витребуваних документів.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2009 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.07.09 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»на підставі виставленого Приватному підприємству «Мєліса»рахунку-фактури № 645 від 07.04.08 р. був поставлений папір на суму 23 699, 70 грн.

Відповідачем поставлений папір був прийнятий, що підтверджується накладною на відвантаження № 645 від 07.04.2008 р.  та довіреністю відповідача ЯОК № 488755 від 07.04.2008 р. (в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між сторонами господарського договору у спрощеній формі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності  або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника стверджував, що ним належним чином виконані зобов'язання щодо поставки товару, тоді як Приватне підприємство «Мєліса»зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконало, розрахунок з позивачем не здійснило, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 23 699, 70 грн., які позивач просить стягнути.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки конкретний строк оплати отриманого товару не був встановлений, то, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, постачальник має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що відповідач не оплатив отриманий папір, 20.03.09 р. ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг»направило на адресу Приватного підприємства «Мєліса»лист-вимогу від 05.03.2009 р. № 41/К/2-87, в якій просило здійснити оплату поставленої продукції протягом семи днів від отримання відповідачем цього листа.

Відповідач у визначений позивачем строк оплату за отриманий папір не здійснив.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»про стягнення з Приватного підприємства «Мєліса»боргу у розмірі 23 699, 70 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Мєліса»(02125, м. Київ, проспект Алішера Навої, 76, код ЄДРПОУ 31864577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, код ЄДРПОУ 20059685) 23 699 (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто девять) грн. 70 коп. основного боргу, 236 (двісті тридцять шість) грн. 99 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.  Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

                               Суддя                Гавриловська І.О.