Рішення

від 13.02.2009 по справі 13/377-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

13.02.2009                                                             

  Справа №  13/377-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова

Ю.В. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянув у відкритому судовому

засіданні справу       

за позовом:

приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до:

Господарського суду Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, 

про  стягнення заборгованості у розмірі 109588грн.

20коп.,

за участю представників

позивача:

ОСОБА_2, представник, дов. № НОМЕР_1 від 13.10.06 р.,

відповідача:

ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 07.02.2009 р.; ОСОБА_4, представник, дов.

б/н від 07.02.2009 р.

Вищим господарським судом України підсудність спору у

даній справі визначена господарському суду Херсонської області (а.с.52, том 1).

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача

109588грн.20коп. заборгованості за виконані підрядні роботи,  відповідно до умов договору підряду від

26.08.2003 року, посилаючись на положення ст. ст. 526, 527, 530, ч. 4 ст. 879

ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України.

До розгляду спору у даній справі по суті заявлених

вимог, позивач звернувся з заявою про доповнення позову вимогами про стягнення

збитків від інфляції та трьох процентів річних (а.с.57, том 1), яка не прийнята

судом до розгляду, оскільки оскільки за змістом положень статті 22 ГПК України

під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за

тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, а тому збільшення розміру

позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних

вимог, про які не йшлося в позовній заяві, як-то в даному випадку.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав

вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти висновку проведеної по

справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в ході судового розгляду

заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву,

посилаючись на перевищення позивачем твердого кошторису під час виконання

підрядних робіт у лютому 2004 року, у зв'язку з чим та на підставі вимог абз. 2

п. 3 ст. 844 ЦК України пов'язані з цим витрати несе підрядник (позивач по

справі). Відповідач також посилається на висновок проведеної по справі судової

будівельно-технічної експертизи, з якого, на думку відповідача, слідує, що

документально підтвердити об'єм і вартість виконаних підрядних робіт по наявним

матеріалам, на які посилається позивач, рівно як і визначити виконавця робіт не

можливо. З аналізу актів прийомки виконаних підрядних робіт їх загальна

вартість за серпень, жовтень-грудень 2003 року і лютий 2004 року, яка підлягає

сплаті, становить 406396грн.81 коп. Відповідачем сплачено позивачу

451907грн.00коп. На думку відповідача, він зайво перерахував позивачу

45510грн.19коп.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду

Херсонської області від 23.04.2007 р. № 49 справу передано на розгляд судді

Гридасову Ю.В.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області

від 13.01.2009 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць, до

16.02.2009 р.

В ході судового розгляду проведена судова

будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі

зупинялось з 12.06.2007 р. до 05.01.2009 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні 13.02.2009 р.

представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну

частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового

процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи,

господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення тендерного комітету Господарського

суду Автономної республіки Крим від 26.08.2003 р., оформленого протоколом № 23

(а.с. 9-10, том 2) позивач став переможцем тендеру з ціновою пропозицією на

загальну вартість робіт з поточного ремонту будинку господарського суду

Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1 - 515369грн.00коп.

26.08.2003 р. між сторонами у справі - суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 та господарським судом Автономної Республіки

Крим укладено договір, предметом якого є оплатне виконання позивачем за

дорученням відповідача робіт, які пов'язані з поточним ремонтом будинку

господарського суду Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1. За своєю

правовою природою вищевказаний договір є договором підряду. Сторонами за

договором узгоджено кошторис (а.с. 79-80, том 1) відповідно до якого договірна

ціна становить 429474грн.00коп. плюс 85895грн.00коп. податок на додану вартість

(20%), а всього 515369грн.00коп., що відповідає ціновій пропозиції переможця

тендеру.

Відповідно до умов зазначеного Договору відповідач,

виступаючи в якості замовника, доручив позивачу, як виконавцю (підряднику),

виконати роботи з поточного ремонту будівлі господарського суду, яка

знаходиться на розі вулиць АДРЕСА_1. Сторонами погоджено, що оплата вартості

робіт здійснюється по етапам виконання робіт в розмірі, передбаченому звітною

документацією.

Позивач, на виконання умов договору, протягом 2003-2004

років виконав обумовлені сторонами роботи. А саме: 1) згідно акту приймання

виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року (а.с. 10-11, том 1) та довідки

про вартість цих робіт (а.с. 16, том 1) позивачем здано, а відповідачем

прийнято об'єм робіт на суму 200000 грн.; 2) відповідно актам за жовтень 2003

року (а.с. 17, 21-22, том 1) та довідок про вартість робіт (а.с. 20, 27, том 1)

виконано роботи відповідно на суму 50000 грн. та 4490,60 грн.; 3) відповідно

акту за листопад 2003 року (а.с. 28-31, том 1) виконано робити на суму 157000

грн. (без врахування вартості матеріалів замовника); 4) відповідно акту за

лютий 2004 року (а.с. 32-33, том 1)  та

довідки про вартість робіт  (а.с. 37, том

1) виконано робіт на суму 109587,60 грн. За вказаними актами приймання

виконаних підрядних робіт, що підписані обома сторонами, загальна вартість

виконаних робіт складає 561495,20 грн.   

В свою чергу відповідач здійснив оплату вартості робіт

на загальну суму 451907 грн.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем

зобов'язань за договором в частині оплати виконаних позивачем робіт вартістю

109 588,20 грн.

Згідно ст. 4 ЦК УРСР (в редакції, чинній на момент

виникнення спірних правовідносин) цивільні права і обов'язки виникають з

підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які

хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного

законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього

цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а

також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР, договір (багатостороння

угода) є однією з підстав виникнення зобов'язань. 

Відповідно до ст. 332 ЦК УРСР (чинного на момент

укладення договору), за договором підряду підрядчик  зобов'язується  виконати 

на свій ризик певну роботу за завданням замовника  з  його

або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану

роботу.

Відповідно до положень ст. 334 ЦК УРСР (чинного на

момент укладення договору), на виконання робіт, передбачених договором підряду,

складається кошторис.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 ЦК УРСР, якщо виникла

необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов'язаний

своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право

відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо

підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний

виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.

Діючі на момент закінчення виконання робіт та звернення

до суду з даним позовом норми регулюють питання оплати виконаних з перевищенням

кошторису робіт у залежності від виду кошторису.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України

ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису,

складеного підрядником,  кошторис набирає

чинності та стає частиною  договору

підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис  на  виконання 

робіт  може  бути 

приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до 

твердого  кошторису  можуть 

вноситися  лише  за погодженням сторін.

У разі 

перевищення  твердого  кошторису 

усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено

законом.

Дослідивши узгоджений сторонами кошторис (а.с. 79-80,

том 1) суд приходить до висновку, що він (кошторис) є твердим, оскільки

сторонами у Договорі не встановлено іншого, а збільшення вартості підрядних

робіт з боку позивача не відповідає умовам тендеру від 26.08.2003 р.,

оформленого протоколом № 23 (а.с. 9-10, том 2).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України позивачем не

представлено суду доказів звернення до відповідача з приводу необхідності

перевищення узгодженого сторонами кошторису.

Враховуючи, що позивач не є платником ПДВ, до вартості

виконаних ним підрядних робіт зазначений податок включено неправомірно. Разом з

тим, роботи виконані субпідрядними організаціями, які є платниками ПДВ, мають

бути оплачені замовником, в межах кошторису, з урахуванням зазначеного податку.

Позивачем представлений суду акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень

2003 року, підписаний ним та субпідрядною організацією -ДП БУ-9 ВАТ

"Кримбуд" (а.с. 83-85, том 2) відповідно до якого до вартості робіт

включено 20% ПДВ у розмірі 19424грн.20коп. Інших доказів виконання робіт субпідрядними

організаціями, які є платниками ПДВ, позивачем, у відповідності до вимог ст. 33

ГПК України, суду не представлено.

Таким чином, вартість робіт за кошторисом становить

429474грн.00коп. (без урахування ПДВ) до якої слід додати 20% ПДВ у розмірі

19424грн.20коп., що входять до складу виконаних робіт субпідрядною організацією

-платником ПДВ (загальна сума 448898грн.20коп.). Відповідачем, на виконання

умов Договору підряду сплачено на користь позивача 451907 грн.00коп., що

свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за

Договором підряду від 26.08.2003 р.

Зазначені обставини підтверджуються також висновком №

1792 судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2008 р.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ГПК

України, не доведено існування домовленості з відповідачем щодо можливості

перевищення кошторису, вартість виконаних позивачем робіт, що перевищує

узгоджений сторонами твердий кошторис, покладається на позивача.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу

України  (435-4) зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог - відповідно до   звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що 

звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають

задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального

кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права,

керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу

України,

в и р і ш и в:

1. В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і

резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова,

мотивувальна і резолютивна частини).

            Суддя                                                                                     

Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

             процесуального кодексу

України                                                            

"23" лютого 2009 р.