Постанова

від 21.04.2009 по справі 13/377-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.09 Спра ва №13/377-06

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Крич маржевський В.А. , Колодій Н.А.

при секретарі Савченко Ю.В.

Представники сторін в судове засідання не з' яви лись.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області ві д 13.02.2009 р. у справі № 13/377-06

за позовом - Приватного пі дприємця ОСОБА_1, м. Сімфер ополь (далі ПП ОСОБА_1;

до відповідача - Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим, м. Сімферополь, (да лі Господарський суд АР Крим ;

про стягнення заборговано сті в розмірі 109588,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого за ступника голови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду №756 від 21.04.2009 р. справу № 13/377 -06 передано для розгляду колег ії суддів у складі: Хуторно й В.М. (головуючий, доповідач ), Колодій Н.А. Кричмарже вський В.А., якою справа прий нята до свого провадження.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.02.2009 р. по справі № 13/377-06 (суддя Гри дасов Ю.В.) в задоволені позовн их вимог відмовлено.

Вказане рішення мотивован о тим, що позивачем відповідн о до вимог ст. 33 ГПК України, не доведено існування домовлен ості з відповідачем щодо мож ливості перевищення коштори су, вартість виконаних позив ачем робіт, що перевищує узго джений сторонами твердий кош торис, покладається на позив ача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП ОС ОБА_1 позивач по справі, звер нувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційног о господарського суду, посил аючись на те, що господарськи м судом при винесені рішення порушено норми процесуально го та матеріального права. Зв ертає увагу суду на те, що відп овідно до п. 2 договору від 26.08.2003 р . оплата робіт проводиться по етапах виконаних робіт у роз мірі, передбаченому звітною документацією, тобто відпові дач повинен оплатити позивач у вартість робіт, яка встанов лена підписаними сторонами а ктами приймання виконаних пі дрядних робіт. Так, загальна в артість виконаних підрядних робіт відповідача (з урахува нням виключення вартості мат еріалів ) склала 561495,2 грн. Акти п риймання виконаних підрядни х робіт за серпень, жовтень, ли стопад 2003 р., лютий 2004 р. підписан і представниками обох сторін . Відповідач на момент прийня ття робіт не мав претензій що до обсягів, вартості і якості робіт, виконаних позивачем. В казує, що у разі незгоди з вико наними роботами відповідач н е вимагав розірвання договор у від 26.08.2003 р. Заборгованість ві дповідача перед позивачем ск ладає 109588,2 грн. Позивач не погод жується з висновком експерти зи, оскільки вважає його не об ' єктивним, одностороннім, б ез витребування та досліджен ня усіх матеріалів справи. Пр осить суд рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 13.02.2009 р. по справі №13/377-06 скасу вати та постановити нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити.

Позивач клопотанням від 15 к вітня 2009 р. просить розглянути справу без його участі за ная вними у справі матеріалами.

Господарський суд АР Крим, в ідповідач по справі, відзиву на апеляційну скаргу не нада в, телеграмою від 16.04.09 р. просить відкласти розгляд справи у з в' язку з неможливістю забез печити явку свого представни ка. Колегія суддів виділяє за значене клопотання, як необґ рунтоване.

Судовий процес здійснював ся без фіксації технічними з асобами, у судовому засіданн і 21.04.2009 р., оголошено лише вступн у та резолютивну частину пос танови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору: Відповідно до рішення тендерного коміт ету Господарського суду Авто номної Республіки Крим від 26.0 8.2003 р., оформленого протоколом №23 (а. с. 9-10, т. 2) позивач став перем ожцем тендеру з ціновою проп озицією з поточного ремонту адміністративної будівлі го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим за адресою : м. Сімферополь, вул. Рози Люкс ембург/Річна, 29/11 на загальну ва ртість робіт в сумі 515369 грн.

26.08.2003 р. між ПП ОСОБА_1 (Викон авець) та Господарським судо м АР Крим (Замовник) було уклад ено договір (далі - Договір п ідряду), за умовами якого Замо вник доручає, а Виконавець пр иймає на себе проведення роб іт по поточному ремонту буді влі господарського суду АР К рим (п. 1 Договору підряду).

Пунктом 2 Договору підряду, встановлено, що оплата здійс нюється по етапах виконаних робіт в розмірі, передбачено му звітною документацією.

Згідно до п. 3 Договору підря ду, сторони визначили, що при н еобхідності доопрацювання а бо внесення змін на відміну в ід первинної домовленості, р оботи проводяться по додатко вій угоді.

Позивач на виконання умов д оговору, протягом 2003 - 2004 років в иконав обумовлені сторонами роботи, загальна вартість, як их складає 561495,2 грн., що підтверд жується актами приймання вик онаних підрядних робіт, дові дками про вартість робіт, що м істяться в матеріалах справи . «Акти прийомки виконаних пі дрядних робіт об'єкту адміні стративна будівля №29/11 по вул. Р .Люксембург/Річна в місті Сім ферополь» за формою КБ-2 за сер пень 2003 року на суму 237422,8 грн., за ж овтень 2003 року на суму 50000 грн., за жовтень 2003 року на суму 44907,6 грн., за листопад 2003 року на суму 157000 г рн., за грудень 2003 р на суму 10999,71 гр н., за лютий 2004 р на суму 109587,6 грн., п ідписані сторонами.

В свою чергу, відповідач зді йснив оплату на загальну сум у 451907 грн., що підтверджується п латіжними дорученнями (а. с. 38-43 , т. 1).

Предметом спору в суді перш ої інстанції було стягнення з відповідача заборгованос ті за виконані підрядні робо ти в сумі 109588,2 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.02.2009 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено, з чим не пог одився позивач та оскаржує й ого в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм процесуального та мат еріального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Господарським судом прави льно застосовані норми матер іального права, які регулюют ь спірні правовідносини.

Стаття 332 ЦК УРСР (чинного на момент укладення договору). З а договором підряду підрядчи к зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за за вданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оп латити виконану роботу.

Стаття 334 ЦК УРСР. На виконанн я робіт, передбачених догово ром підряду, складається кош торис.

Частина 2 статті 334 ЦК УРСР. Як що виникла необхідність знач но перевищити складений кошт орис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замов ник має право відмовитися ві д договору, відшкодувавши пі дрядчику понесені ним витрат и. Якщо підрядчик не попереди в замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний в иконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисн их витрат.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их положень Цивільного кодек су України, він застосовуєть ся до цивільних відносин, що в иникли після набрання ним чи нності.

Щодо цивільних відносин, як і виникли до набрання чиннос ті Цивільним кодексом Україн и, положення цього Кодексу за стосовуються до тих прав і об ов'язків, що виникли або продо вжують існувати після набран ня ним чинності.

Оскільки права та обов' яз ки за спірним договором стос овно оплати виконаних робіт продовжували існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, то, відпові дно, в цій частині застосовую ться норми Цивільного кодекс у України.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України ціна у догово рі підряду може бути визначе на у кошторисі.

Якщо робота виконується ві дповідно до кошторису, склад еного підрядником, кошторис набирає чинності та стає час тиною договору підряду з мом енту підтвердження його замо вником.

Кошторис на виконання робі т може бути приблизним або тв ердим. Кошторис є твердим, якщ о інше не встановлено догово ром.

Зміни до твердого кошторис у можуть вноситися лише за по годженням сторін.

У разі перевищення твердог о кошторису усі пов'язані з ци м витрати несе підрядник, якщ о інше не встановлено законо м.

Колегія суддів дійшла висн овку, що сторони узгодили кош торисну вартість ремонту шля хом підписання Договірної ці ни на будівництво «Поточний ремонт приміщень адміністра тивного будинку по вул. Р. Люкс ембург/Річкова 29/11, здійснюван ий в 2003 р.» в розмірі 515369 грн., в том у числі, ПДВ - 85895 грн. (а. с. 79-80, том 1), т ому кошторис є твердим.

Відповідно до п. 1.3 Наказу Дер жжитлокомунгоспу України ві д 24.06.2004 № 117, зареєстрованого в Мі н'юсті України 15.07.2004 р. за № 889/9488 «Пр о затвердження Правил визнач ення вартості робіт з ремонт у устаткування та обладнання , які виконуються на об'єктах ж итлово-комунального господа рства»: Кошторисна вартість ремонту - це прогнозована сум а коштів, необхідних для вико нання ремонтних робіт, яка об числюється на основі чинної кошторисно-нормативної доку ментації та складається з ко шторисної вартості ремонтни х робіт, устаткування та інши х витрат, безпосередньо пов'я заних із проведенням ремонту .

Посилання позивача на п. 2 До говору підряду, яким встанов лено, що оплата робіт проводи ться по етапах виконаних роб іт у розмірі, передбаченому з вітною документацією, не при ймається до уваги, оскільки с ловосполучення «звітна доку ментація» не тотожне терміну «акт прийняття виконаних пі дрядних робіт».

За таких обставин, від повідач повинен провести роз рахунки за виконані роботи п еред позивачем в розмірі, що н е перевищують 429215 грн.

По справі призначено та про ведено судову будівельно-тех нічну експертизу, висновком якої № 1792 від 28.12.2008 р. встановлено :

В дослідній частині експер т дійшов висновку, що загальн а вартість робот, без врахува ння вартості матеріалів замо вника (70089,18 грн.), становить 476486 грн . (188846 + 31096 + 28507 + 137186 + 8382 + 82469).

Враховуючи, що позивач не є платником ПДВ, до вартості ви конаних ним підрядних робіт зазначений податок включено неправомірно.

Таким чином, позивач допуст ив перевищення кошторису, як е не підлягає оплаті відпові дно до вищезазначених норм з акону.

Висновок господарського с уду, наведений в мотивувальн ої частині судового рішення: «… вартість робіт за коштори сом становить 429474 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), до якої слід додати 20% ПДВ у розмірі 19424 грн. 20 к оп., що входять до складу викон аних робіт субпідрядною орга нізацією - платником ПДВ (зага льна сума 448898 грн. 20 коп.).» є помил ковим, тому підлягає виключе нню.

Враховуючи, що відповідаче м, на виконання умов Договору підряду сплачено на користь позивача 451907 грн., що свідчить п ро відсутність заборгованос ті відповідача перед позивач ем за Договором підряду від 26. 08.2003 р., тому в задоволенні позов у відмовлено правомірно.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101 - 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємця ОСОБА_1 зал ишити без задоволення, а резо лютивну частину рішення госп одарського суду Херсонської області від 13.02.2009 р. у справі № 13/37 7-06 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Колодій Н.А.