Постанова

від 21.07.2009 по справі 13/377-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р. № 13/377-06

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Самусенк о С.С.,

розглянувши к асаційну скаргу суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 13.02.2009р. та постанову Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 21.04.2009р.

у справі №13/377 -06 господарського суду Херсон ської області

за позовом с уб' єкта підприємницької ді яльності

ОСОБА _1

до відповідача го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим

про стягнення 109 588,20грн.

за участю представникі в:

СПД ОСОБА_1 - не з ' явилися;

ГС АР Крим - не з' яви лися

в с т а н о в и л а :

Суб' єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 зверн увся з позовом та просить стя гнути з відповідача - господ арського суду Автономної Рес публіки Крим 109 588,20грн. за викона ні підрядні роботи.

Вимоги позовної заяви моти вовані не виконанням відпові дачем взятих на себе зобов' язань за умовами договору ві д 26.08.2003р. в частині повної оплат и виконаних та прийнятих роб іт (т.1 а.с.2-4).

Вищим господарським судом України підсудність спору у даній справі визначена госп одарському суду Херсонської області (т.1 а.с.52).

До розгляду спору у даній сп раві по суті заявлених вимог , позивач звернувся з заявою п ро доповнення позову вимогам и про стягнення збитків від і нфляції та трьох процентів р ічних, яка не прийнята судом д о розгляду (т.1 а.с.57).

Відповідач у справі - госп одарський суд Автономної Рес публіки Крим у відзиві на поз ов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що не має з аборгованості перед позивач ем за виконані підрядні робо ти за умовами зазначеного до говору. При цьому, відповідач посилався на те, що:

- сторонами при укладенні відповідного договору склад ено кошторис, яким визначено ціну відповідних робіт;

- кошторис є твердим, у зв' я зку з чим позивач несе витрат и, пов' язані з перевищенням кошторису;

- виявлення недоліки викона них позивачем робіт, про що ск ладено дефектний акт від 03.04.2007р . (т.1 а.с.76-77, т.2 а.с.100-101, т.3 а.с.4-6, 80-81).

Справа розглядалась суд ами неодноразово.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.02.2009р. у задоволенні позову від мовлено (т.3 а.с.103-104).

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, су д першої інстанції виходив з того, що:

- кошторис на виконання р обіт за договором є твердим, о скільки сторонами у договорі не визначеного іншого, а збіл ьшення вартості підрядних ро біт позивачем не відповідає умовам тендеру, переможцем якого він визнаний;

- позивачем не надано доказі в звернення до відповідача щ одо необхідності перевищенн я узгодженого сторонами кошт орису;

- вартість робіт за договоро м становить 429 474гр. без врахува ння ПДВ, яке неправомірно вкл ючено позивачем до складу ці ни таких робіт.

- відповідачем сплачено поз ивачу 451 907грн., що свідчить про в ідсутність у нього заборгова ності за виконані роботи.

Постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 21.04.2009р. рішення госп одарського суду Херсонської області від 13.02.2009р. залишено бе з змін (т.3 а.с.126-127).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, С ПД ОСОБА_1 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявл ені позовні вимоги задовольн ити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуаль ного права (т.3 а.с.131-137).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Суд першої інстанції під ча с розгляду спору у даній спра ві по суті заявлених вимог та суд апеляційної інстанції, п ереглядаючи прийняте рішенн я в апеляційному порядку вст ановили наступні обставини.

Між сторонами у справі - СП Д ОСОБА_1 та господарським судом Автономної Республіки Крим укладено договір від 26.08.2 003р., предметом якого є оплатне виконання позивачем за дору ченням відповідача робіт, як і пов' язані з поточним ремо нтом будинку господарського суду Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.4 ЦК УРСР (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин) цив ільні права і обов'язки виник ають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які х оч і не передбачені законом, а ле в силу загальних начал і зм істу цивільного законодавст ва породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цьо го цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, пе редбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.151 ЦК УРСР, д оговір (багатостороння угода ) є однією з підстав виникненн я зобов' язань.

Отже, вказаний договір є під ставою для виникнення у його сторін зобов' язань, визнач ених таким договором.

Предметом спору у даній спр аві є виконання відповідачем взятих на себе зобов' язань за вказаним договором в част ині оплати виконаних робіт. З аявляючи зазначені вимоги, п озивач стверджує про виконан ня відповідних зобов' язань відповідачем лише частково та наявність у нього заборго ваності перед ним з оплати ро біт за договором у розмірі 109 588 ,20грн. При цьому, заявлені вимо ги відхилені відповідачем з огляду не перевищення коштор ису.

Заявлені вимоги правильно визнані судами такими, що не п ідлягають задоволенню, врахо вуючи положення наступних но рм, якими врегульовані відно сини сторін у справі, що виник ли в силу факту укладення від повідного договору.

Так, судами вірно визначено правову природу зазначеного договору - договір підряду, з важаючи на те, що, відповідно д о ст. ст.332 ЦК УРСР (чинному на мо мент укладення договору), за д оговором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за за вданням замовника з його аб о своїх матеріалів, а замовни к зобов'язується прийняти й о платити виконану роботу.

В силу ст.334 ЦК УРСР (чинному н а момент укладення договору) , на виконання робіт, передбач ених договором підряду, скла дається кошторис.

Під час нового розгляду спо ру у даній справі, судами вста новлено, що сторонами догово ру складено кошторис робіт з а договором, відповідно до як ого вартість таких робіт за в заємною згодою сторін визнач ена у розмірі 515369грн. з ПДВ (без П ДВ - 429 474грн.).

Зазначена вартість робіт в изначена і у ціновій пропози ції, направленій позивачем в ідповідачу. При цьому, виходя чи саме з такої цінової пропо зиції, позивач визнаний пере можцем тендеру у відповіднос ті з ч.6 ст.32 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти" ( в ред акції, чинній на момент прове дення тендеру), про що зазначе но у протоколі тендерного ко мітету від 26.08.2003р. №23.

Зазначена позивачем у позо вній заяві загальна вартість відповідних робіт - 561495,20грн. п еревищує визначено кошторис ом та тендерною пропозицією.

Як передбачено ч.2 ст.334 ЦК УРС Р (чинному на момент укладенн я договору), якщо виникла необ хідність значно перевищити с кладений кошторис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попе редити про це замовника. В цьо му разі замовник має право ві дмовитися від договору, відш кодувавши підрядчику понесе ні ним витрати. Якщо підрядчи к не попередив замовника про перевищення кошторису, він з обов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.

Діючі на момент закінчення виконання робіт та зверненн я до суду з даним позовом норм и регулюють питання оплати в иконаних з перевищенням кошт орису робіт у залежності від виду кошторису.

Зокрема, в силу ч.3 ст.844 ЦК Укра їни, зміни до твердого коштор ису можуть вноситися лише за погодженням сторін. При цьом у, у разі перевищення твердог о кошторису усі пов'язані з ци м витрати несе підрядник, якщ о інше не встановлено законо м.

При цьому, ч.2 ст.844 ЦК України, кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Під час вирішення спору у да ній с праві судами не встанов лено і позивачем не доведено , що сторонами у подальшому в у становленому порядку та форм і змінені умови договору, а са ме узгоджено, інший кошторис , або визначено, що він є прибл изним. Також слід зазначити, щ о відповідні зміни до догово ру суперечили б нормам Закон у України "Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти" та результатам прове деного тендеру

Судами встановлено, що відп овідачем в рахунок оплати ро біт за договором перерахован о позивачу 451 907грн., тобто не мен ше, ніж встановлено твердим к ошторисом. При цьому, встанов лено, що позивачем необґрунт овано включено до складу цін и робіт ПДВ, враховуючи, що поз ивач не є платником ПДВ.

Враховуючи зазначене, суди першої та апеляційної інста нції дійшли правильного висн овку про необґрунтованість з аявлених вимог, оскільки заб оргованість за виконані робо ти відповідно до умов вказан ого договору у відповідача п еред позивачем відсутня.

За таких обставин, підстав д ля зміни чи скасування прийн ятих у справі судових актів н е має.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 21.04.2009р. у справі №13/377-06 го сподарського суду Херсонськ ої області залишити без змін , а касаційну скаргу суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 - без задоволенн я.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Ва сищак І.М.

Самус енко С.С.