Рішення

від 04.10.2007 по справі 2-172/2007

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-172 / 2007 p.

РІШЕН НЯ

ЇМ "ЯМ                 УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р. Середино-Будський районний суд Сумської

області у складі:

головуючої- судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі               -

Малиновській Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та редакції

Середино-Будської газети « Знамя труда «

про захист честі гідності та ділової репутації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій

просить зобов»язати   відповідачів

ОСОБА_2 та редакцію газети « Знамя труда «

спростувати відомості, опубліковані у Середино-Будській газеті « Знамя труда « № 53 від 10 липня 2007 року, що не відповідають

дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію, а саме:

вибачитись перед ним через цю ж газету за недостовірність інформації та

образливі вислови на його адресу.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1. обґрунтовує слідуючим.

У Середино-Будській місцевій газеті« Знамя труда « за № 53 від 10 липня 2007 року під назвою « Кожен

повинен займатись своїми   справами « заступник голови Середино-Будської

адміністрації ОСОБА_2 надрукував статтю, в якій затронут! його, ОСОБА_1, честь, гідність, ділова репутація, а також

у самій статті є образливі вислови на його адресу.

Він, ОСОБА_1. працює вчителем   історії і правознавства у ІНФОРМАЦІЯ_1

м.Середина -Буда  з 1990 року. Крім того,

відповідно до рішення С-Будської районної Ради від 19.04.2006 року його обрано

головою постійної комісії з питань молоді, освіти, культури, соціального

захисту населення, охорони здоров»я , довкілля С-Будської районної Ради.

Йому стало відомо, що наказом відділу освіти

райдержадміністрації №63 від 23 квітня 2007 року, кількість класів у двох

школах міста С-Буда скорочується на вісім. Це приведе до того, що залишаться

без роботи вчителі, середній вік яких 35-40 років, які є найбільш

працездатними, ініціативними, з десяти-п»ятнадцяти річним стажем роботи, які

користуються авторитетом та повагою у батьків та дітей. Крім того,

скороченність класів приведе до перевищення кількості наповнюваності класів

дітьми, що суперечить «Закону про освіту «. В класах, де кількість дітей буде

до 40 чоловік, а приміщення не відповідають нормам,успішність дітей знижеться,

це може привести до захворювання дітей через несприятні умови навчання.

Після ознайомлення батьків

та вчителів з цим наказом ,у райраду почали надходити скарги і звернення на

незаконність вищевказаних дій представників райдержадміністрації району.

Комісії райради, яку він очолюю, на підставі Закону України « Про місцеве

самоврядування було» доручено  

розглянути цю ситуацію. Голова райдержадміністрації ОСОБА_3. написав

резолюцію ОСОБА_4 розібратись з ситуацією та надати пропозиції по розгляду

звернень. На засідання комісії, яке відбулося 15 червня 2007 року, були

запрошені вчителі, батьки , представники райдержадміністрації а також заступник

голови

райради ОСОБА_2.   Але ОСОБА_2.

відмовився обговорювати цю проблему, мотивуючи тим, що все вже вирішено 2

місяця тому, є наказ про скорочення класів, який1 носить « рекомендований»

характер. Комісією райради було вирішено рекомендувати органам   райдержадміністрації при винесенні

остаточного рішення з цього питання врахувати думку вчителів, батьків, дітей.

Всі ці обставини були  

ним, ОСОБА_1., як депутатом районної ради, головою постійної комісії з питань

молоді, освіти, культури, соціального захисту населення, охорони здоров»я ,

навколишнього середовища, викладені у статті « Розуміння не досягли «, яка була

опублікована у С-Будській районній газеті « Знамя труда « №49 від 26 червня 2007 року. Цю статтю він написав тільки

турбуючись за дітей,   умови їх навчання,

їх здоров»я, а також виступив у захист молодих спеціалістів - вчителів, яких

так недостає у районі, намагаючись, що його зрозуміють і будуть вжиті заходи до

недопущення економії бюджету за рахунок дітей та шкіл.

Але, у відповідь на його статтю, заступник голови

С-Будської райдержадміністації ОСОБА_2. у цій же місцевій газеті за № 53 від 10

липня 2007 року друкує статтю під назвою « Кожен повинен займатись своїми

справами." В статті перевернуті дійсні факти. Йому, ОСОБА_1 дають ясно

зрозуміти, що він займається не своїми справами. ОСОБА_2.'інформує про те, що

постійній комісії, яку очолюю ОСОБА_1., у встановлений строк була надана вся

інформація з приводу скороченності класів. Але це не так.   Інформація комісії була надана двохмісячної

давнини і та, яка не відповідала дійсності. Запрошуючи на засідання комісії1

представників райдержадміністрації та вчителів, він не намагався бути «

прокуратором» як вказано у статті і не потребував звіту голови раидержадміністрації«

по стойке

смирно», як вказано у статті. Усвідомлюючи, що питання

скороченності класів у школах до теперішнього часу не вирішено, не вживається

ніяких заходів про недопущення скороченності класів, він, як депутат поставив

це питання на обговорення   компетентних

і уповноважених на те осіб, а йому вказали на некомпетентність та халатність

при підготовці до засідання.

Але при підготовці до вищеназваного засідання, ним були вивчені проблеми

шкіл міста , знайдені факти порушення законодавства , Конституції України

посадовими особами райдержадміністрації, про що він і висловив свою точку зору.

Ніякого сценарію проведення засідання або   виступу присутніх на ньому не було. А його

законні дії ОСОБА_2 назвав « стенаннями «.

ОСОБА_2 порівнює його стиль роботи з Указом   Петра  

1    : « Впредь

говаривать не по писаному, дабы дурь каждого видна была ». Але він

працює вчителем і до кожного засідання готується ретельно - це вже професійне.

Виступи він готує тезами і ніколи не використовує папірці при виступі, але його

точка зору не співпадає з керівництвом райдержадміністрації. Тому він думає, що

ОСОБА_2. і вдався до наклепів. Якщо так, то виникає питання, а навіщо тоді

взагалі існують народні депутати і   що

вони можуть змінити в інтересах людей?

Його ж автор статті обвинувачує у тому, що «Подальше

обговорювання питання було зведено до бессмьісленному читанню головою заяв

полуторамісячної давнини та стенаннями про массові порушення законодавства «.

Хоча повинен був ознайомити всіх присутніх з заявами вчителів та батьків, які

були надіслані на ім»я голови райради ОСОБА_3. Пропозиція звернутись до органів

прокуратури їм не проігнорована. Він звернувся до прокуратури району і чекає

відповіді.

У статті його

порівняно   з « поганим танцором, якому завжди щось заважає з приводу зіпсованого ним танцю

« , обвинувачує його у тому, що за ним стоять « кукловоди», що він повинен до

дорослих обов»язкІв ставитись відповідно. Це щє один факт, який направлений був

на підрив його автаритету та автор вказує на його некомпетентність, не маючи на

це підстав.

Всі ці висловлювання принижують його честь, гідність та ділову

репутацію.Він нікого у своїй вищевказаній статті не ображав, турбувався тільки

про майбутнє дітей та молодих вчителів.

Але всіх цих принижень ОСОБА_2 було замало. Закінчив він

свою статтю : « Втретє:,» прочитайте байку на четвертій сторінці та

посміхниться .» Смьсл цієї байки такий : попав у дерьмо- сиди і не цвірінькай .

Тобто, його позбавили

можливості здійснювати свої депутатські повноваження, діяти в інтересах дітей,

їх батьків, вчителів м.Середина -Буда і ще прилюдно оповістили, щоб він закрив

рота.

Ця стаття ОСОБА_2, перелічені ним, ОСОБА_1 вислови,  які принижують його честь гідність, як

громадянина, вчителя, депутата, принижують його ділову репутацію, була

опублікована у місцевій газеті району,  

яку читають багато людей. Як після цього,він буде працювати вчителем у

школі, чому він зможе навчати дітей, про які цінності зможе їм говорити на

уроках, якщо його ділові якості поставлені під сумнів та факти газети на це

прямо вказують . Яке ставлення після цього до нього буде людей, батьків, колег

по роботі, яка до нього буде віра людей, як до депутата.

Захарченко

створив йому негативний імідж з точки зору суспільної моралі, посягнувши на

його ділову репутацію, яка в нього до цього була безукоризнена.

Він працював заступником директора у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992

р. по 2000 p., з 1990р.

вчителем історії та правознавства, має сім»ю : батьків, дружину, доньку.   Ця стаття вразила і   його близьких.

Вважає, що автор статті та редакція повинні вибачитись перед   ним публічно через районну газету за

образливі вислови в цій статті, які принижують йогго честь, гідність та ділову

репутацію.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.   свої вимоги підтримав повністю з підстав,

викладених у позовній заяві. Просить зобов»язати ОСОБА_2 спростувати відомості,

опубліковані у Середино-Будській газеті « Знамя труда « №53 від 10 липня 2007

року, що не відповаідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову

репутацію позивача, та вибачитись перед ним через засоби масової інформації, а

саме через газету « Знамя труда» за недостовірність інформації та образливі

вислови на адресу, викладені у статті під назвою «Кожен повинен займатись

своїми справами»,опублікованій у газеті « Знамя труда „ під № 53   від 10 липня 2007

року, а саме: порівняння його, ОСОБА_1.,  

з «   поганим танцором,   якому завжди

щось заважає з приводу зіпсованого ним танцю», а також те, що засідання

постійної комісії проходило по заздалегідь запланованому сценарию,

а   работать в стиле известного Указа Петра 1 « Впредь говаривать не по-писаному,

дабы" дурь каждого видна была « председатель   комиссии оказался не готов, що ОСОБА_1 процес «изучения

« понимал

как действо при котором пред ясны очы председателя комиссии предстанут

председатель райгосадминистрации , а не его

засместители, и по стойке смирно в присутствии приглашенных на комиссию

учителей начнут отчитываться о своих действиях. При том себе ОСОБА_1 отвел'роль

прокуратора, а ч.1енам комиссии-простых статистов .) -порівняння його - ОСОБА_1. з прокуратором,

що він зачитував заяви полуторамісячної давнини; що за, ОСОБА_1., стоять « кукловоди «, а також,

щоб він впредь

« к вьіполнению « взрослых» обязанностей   п ідходив

відповідно, а також образу для нього ,ОСОБА_1., яка міститься у басні, опублікованій на 4-Й сторінці вищевказаної газети :

«... попал

в дерьмо, сиди и не чирикай»

Також просить зобов»язати редакцію Середино-Будської

газети « Знамя

труда « "опублікувати спростування Захарченком   вищеназваної статті.

Відповідач ОСОБА_2. позовні

вимоги ОСОБА_1. не визнав і суду пояснив, що все, що на друковано у

вищеназваній статті правда.   Засідання

постійной комісії, яку очолював ОСОБА_1 15 червня 2007 року було

непідготовлене, Ч.1ени комісії не володіли інформацією, в них тільки бу в на

руках порядок денний.

Засідання комісії проводилось з метою взбудоражити населення міста. Це

питання про чисельності класів було вже вирішене і не ОСОБА_1 його

вирішувати.   Якби ОСОБА_1 дійсно

готувався до засідання Ради, то знав би, що питання про скороченість

чисельності класів вже вирішене і ОСОБА_1  

повинен був зняти це питання з порядку денного.   На  

засідання комісії викликались директора шкіл по телефону за час-два до

засідання. ОСОБА_1 хотів, щоб перед ним  

звітувались директора шкіл та ч.1ени райдержадміністрації, а в нього це

не вийшло. Дійсно, стаття різка, у статті є алегорії, іносказання і порівняння.

Кожен сприймає надруковане у міру свого виховання і розбещеності. ОСОБА_1

невірно зрозумів висловлювання, які були у статті. Ніяких образ для ОСОБА_1 там

немає.   Він, ОСОБА_2, як депутат і

громадянин має право висловлювати свою думку. Що стосується байки на 4- й

сторінці, то він   мав на увазі ОСОБА_1 і

йому подібних, говорячи про те, що якщо вказали ОСОБА_1 на недоліки у роботі і

на не, щоб він не  займався не своїми

справами, то   щоб він так і робив.

ОСОБА_1 исказил

позицію райдержадміністрації і намагався перекласти всю

відповідальність за непідготовленість засідання комісії на нього,    ОСОБА_2.

Статтю   він писав

сам і   відніс готовий текст у редакцію.

Ніхто йому цієї статті' не коректував .  

Просить у позові відмовити як не обгрунтованному.

Відповідач ОСОБА_4.. - редактор газети « Знамя

труда « позов ОСОБА_1.,  

н є визнала і суду пояснила, що статтю писав сам ОСОБА_2. Редакція

газети ніякої участі у розробці    цієї

статті не приймала . У газеті прямо написано, що редакція не завжди поділяє

позицію авторів публікацій. За  

достовірність викладених фактів відповідальність несе автор. Вона

вважає, що можливо у статті і є різкі висловлювання на адресу ОСОБА_1, але

ніяких образ немає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків,

дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1., обгрунтовані і

підлягають задоволенню    підставі ст.ст..297,

299   ЦК України . Згідно з СТ.297 ЦК

України :

1.     

Кожен має право

на повагу до його гідності та честі.

2.     

Гідність та

честь фізичної особи є недоторканими.

3.     

Фізична особа

має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ст. 299 ЦК України : 2.Фізична особа може звернутись до суду з позовом про захист

своєї ділової репутації.

Судом встановлено слідуюче.

Позивач ОСОБА_1 працює вчителем історії  ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1990 року, що підтверджується

довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням С-Будської районної Ради від 19.04.2006 року

ОСОБА_1. обраний депутатом районної ради, головою постійної комісії з питань

молоді, освіти, культури, соціального захисту населення, охорони здоров «я ,

навколишнього середовища.( л.д.8)

Відповідно до Положення   про постійні комісії районної Ради від

19.04.2006 року ( п»ятого скликання), п.7.3 вищевказана комісія: п.2 « Вивчає

та вносить пропозиції стосовно поліпшення роботи закладів освіти, культури,

створення необхідних умов для виховання молоді, розвитку їх здібностей, та

навчання, діяльності дошкільних та позашкільних закладів... б. Розглядає  та контролює хід виконання основ

законодавства по охороні здоров»я та праці і галузевих цільових комплексних

програм «.

Наказом відділу освіти райдержадміністрації №63 від 23

квітня 2007 року, кількість класів у двох школах міста С-Буда скорочується на

вісім.

Про ці факти ОСОБА_1

надрукував статтю « Понимания

не достигли «, яка була опублікована у С-Будській

районній газеті « Знамя

труда « №49 від 26 червня 2007 року. Як вбачається з

тексту статті, стаття викладена без образливих висловів на адресу

голови райдержадміністрації ОСОБА_2, або будь-кого, у

коректній формі. (текст статті  

приєднаний до матеріалів справи) У відповідь на цю статтю, ОСОБА_2. у

цій же місцевій газеті за № 53 від 10 липня 2007 року друкує статтю під назвою

« Каждый  должен заниматься своим делом».

Дійсно, стаття Захарченка містить образливі вислови на адресу ОСОБА_1., що порочать

честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1., як громадянина, вчителя,

депутати   місцевої  Ради.

Як вбачається з протоколу засідання постійної комісії з

питань молоді, освіти, культури, соціального захисту населення, охорони

здоров»я, довкілля від 15.06.2007 р. ( копія протоколу приєднана до матеріалів

справи )порядок денний на цій комісії був :

І.Про розгляд звернень батьків С-Будських ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ЗОШ №2 2.Про хід виконання програми « Молодь Серединобудщини « на 2007-2011 рр,

затвердженої рішенням районної ради від 28.12.2006 р.

Судом  допитані свідки, які були присутні за

засіданні постійної комісії: ОСОБА_5. ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9.

Свідок   ОСОБА_7 -

заступник голови С-Будської районної Ради суду пояснив, що дійсно на ім.»я

райради надходили листи від профкомів шкіл міста С-Буда, листи батьків з питань

з»єднання класів. Голова райради ОСОБА_3. поручив винести це питання на розгляд постійної комісійна яку

запрошувались представники райдержадміністрації, директора шкіл, батьки. Ч.1ени

комісії за 2 дні були повідомлені про те, які питання будуть розглядатись на

комісії. Ч.1ени комісії були забезпечені всіма необхідними матеріалами,

наділені той інформацією, яку надала райдержадміністрація по запиту ОСОБА_1.

ОСОБА_1. був підготовлений до засідання комісії і всі образливі випади ОСОБА_2

з цього приводу не мають ніяких підстав. Як депутат райради ,ОСОБА_1 вправі був

займати питання про реформування класів.

Свідок ОСОБА_10 суду

пояснила, що вона теж була присутня на засіданні постійної комісії 15 червня

2007 року. Вирішувалось питання про з»єднання класів у школах м.С-Буда. Рудик у

ввіч.1ивій формі запропонував виступити представникам райдержадміністрації.

Захарченко нікому не дав сказати слова, сказав, що ми обговорюємо, навіщо

зібрався цей балаган, вже все вирішено ,є наказ про реформування класів. На засідання

цієї комісії її запросили за 2 дні. ОСОБА_1 повністю володів інформацією і був

підготовлений до засідання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він також був присутній

на засіданні постійної комісії райради 15 червня 2007 року. Він вважає, що

розгляд цього питання втратив актуальність через те, що це питання про

реформування класів шкіл м.С-Буда вирішувалось на обласному рівні. Він, як

колишній завуч школи №2, як вчитель, проти реформування класів, але розуміє, що

на це впливає недостатність   коштів бюджету.

Дійсно, на ім.»я   голови райради

ОСОБА_3. надходили листи -звернення вчителів, батьків, які були проти

Реформування класів школи, але це був контролюємий процес. Голова райради дав

вказівку у місячний термін розібратись з цим питання, що було і зроблене. В

нього склалось враження, що ОСОБА_1. був підготовлений до засідання постійної

комісії, але не володів останьою інформацією, в нього була застаріла

інформація.   Ч.1енам комісії роздали   проект постанови засідання комісії, а

інформації, про ще буде йти мова на комісії ні у кого не було. ОСОБА_1. не

вправі вирішувати питання про реформування класів. Вважає, що стаття

ОСОБА_2   різка, но справедлива.

Свідок   ОСОБА_8 - ч.1ен постійної комісії С-Будської

райради суду пояснила, що вона була присутня 15 червня 2007 року на засіданні

постійної комісії райради, на якій розглядалось 2 питання :1 Звернення вчителів

та батьків з приводу скороченості класів у школах міста; 2. Про молодь

Серединобудщини.. На засіданні було багато людей :   ч.1ени комісії райради, вчителі, батьки,

представники райдержадміністрації . їй повідомили про засідання комісії за 2

дні. Обговорення першого питання почалось з виступу зав.РОНО Любченка.

Виступали вчителі шкіл-, зокрема, вчителька ОСОБА_11, з горради - ОСОБА_10., з

ч.1енів комісії - ОСОБА_9. Було прийняте рішення рекомендувати, при вирішенні

питання про реформування класів ураховувати думку батьків, вчителів.. ОСОБА_2.

було надане слово, але він відмовився відповідати, у різкій формі відповів, що

не в його компетенції звітувати з цього питання.. Засідання постійної комісії

було підготовленим. ОСОБА_1. володів інформацією з цього питання. Ч.1енам

комісії були роздані необхідні документи : проект рішення постійної комісії,

наказ про з»єднання класів у школах. Вона читала статтю ОСОБА_2 їй дуже було

прикро за вчителя ОСОБА_1., за образи в цій статті: порівняння його з поганим

танцюристом, за байку,    у якій пряма

образа для ОСОБА_1./га іншими висловлюваннями..

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що його попередили про

засідання постійної комісії за один день. Він знав ,про що буде йти мова на

комісії і які питання будуть розглядатись Мова йшла про реформування класів

школи і про молодь Серединобудщини.. Було багато присутніх : вчителя шкіл,

директор, батьки, ч.1ени комісії. ОСОБА_1. був підготовлений до цього

засідання, володів інформацією. Ч.1енам комісії були роздані проект рішення

засідання, наказ про реформування класів. Зачитувались листи батьків. ОСОБА_2

сказав, що він не зобов»язаний відповідати і звітуватись з питання реформування

класів, це питання вже вирішене.

Вважає, що у статті ОСОБА_2 образив не тільки ОСОБА_1., а

і голову райради і заступника, назвавши їх « кукловодами «. З письмової резолюції голови райради ОСОБА_3. ОСОБА_1

виніс на обговорення комісії питання про реформування класів. Також у статті

Захарченко згадує про стилі роботи Петра 1 , порівнює ОСОБА_1. з такими

стилями, що не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_5 - заступник голови райдержадміністрації

суду пояснила, що вона була присутня на засіданні 15 червня 2007 року. В неї

склалось враження, що ОСОБА_1. абсолютно не підготовлений до цього засідання,

не володіє інформацією. ОСОБА_1 вів засідання у грубій формі, вимагав, щоб

райдержадміністрація перед ним звітувалась. У відповідь на це йому ОСОБА_2

сказав, що ніхто перед ним звітуватись не збирається. Вважає, що стаття ОСОБА_2

ніяких образ для ОСОБА_1 не містить.

Але до пояснень свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. суд

ставиться критично через те, що вони працюють в С-Будській

райдержадміністрації" разом з ОСОБА_2. і підтримують  свого колегу.

Пояснення вищевказаних свідків не збігаються з

поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_9, які є особами, не

зацікавленими в розгляді справи, працюють у різних з позивачем місцях і не

вірить поясненням цих свідків у суда немає підстав. Покази вищеназваних свідків збігаються з показами ОСОБА_1., наданими позивачем матеріалами.

Так, з листа ОСОБА_1. та керуючого справами ОСОБА_4 від

01.06.2007 року адресованого ОСОБА_5, вбачається, що їй пропонувалось у термін

до 11.06.2007 року надати до районної ради інформацію з питань, винесених на

засідання постійної комісії 15 червня 2007 року. ОСОБА_5. отримала цей лист

01.06.2007 року, про що свідчить вхідний штемпель. Тому її ствердження про

непідготовленість   проведення засідання

постійної комісії необгрунтованні.

На цей запит ОСОБА_5.

відповіла, що всі витребувані документи знаходяться у загальному відділі

апарату райдержадміністрації.

Крім того, запрошення за засідання постійної комісії, яке

повинно

відбутися 15 червня 2007 року було надіслане у письмовій

формі у

райдержадміністрацію. Тобто, ОСОБА_1. володів інформацією

тією , яку йому було надано. Як вбачається з розпорядження голови

райдержадміністрації ОСОБА_12

від 29.03.2007 року, дійсно була затверджена мережа

навчальних та

навчально-виховних закладів району на 2007-2008 рік.

12.06.2007 року за вих. №14 ОСОБА_2. відділ освіти

райдержадмініст­рації надав інформацію про скорочення класів і економії фонду

оплати праці.

Ця інформація ОСОБА_1 надана не була.

З звернень батьків учнів загальноосвітніх шкіл м.С-Буда

голові райради ОСОБА_3. вбачається, що батьки просять знайти можливість не

реформувати класи. Ці звернення були отримані, що підтверджується штемпелями 29

травня 2007 року та 12 червня 2007 року. У зв»язку з цим, голова райради

ОСОБА_3. і доручив постійній комісії при райраді винести це питання на

обговорення, доручивши це зробити ОСОБА_4 і ОСОБА_1, що і було зроблено

ОСОБА_1.

З листа заст..голови С-Будської райдержадміністрації

ОСОБА_13. від 31.05.2007 року вбачається, що він доручає ОСОБА_1 вивчити

питання на засіданні постійної комісії.

Факт того, що ОСОБА_1. на засіданні постійної комісії

зачитував листи батьків не полуторамісячної давнини, про що йшла мова у статті,

ОСОБА_2. визнав і вибачився перед ОСОБА_1. у судовому засіданні, але не

публічно через пресу, як того вимагає ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., виконував

доручення голови райдержадміністрації, а не діяв з  своєї 

примхи не проявляв самодеятельность. Він призначив і провів засідання постійної комісії 15 червня 2007 року, був

до нього підготовлений, володів інформацією з питань порядку денного. Про

засідання комісії всі були завчасно повідомлені і знали про що йде мова, були

забезпечені ч.1ени комісії необхідною і достатньою інформацією, яка була надана

ОСОБА_1. Тому висловлювання ОСОБА_2  у

статті про те, що засідання постійної комісії проходило по" заздалегідь

запланованому сценарію і голова комісії, тобто ОСОБА_1 не готовий був до

засідання і працював у стилі Указу Петра 1, відвів собі роль прокуратора,

зачитував заяви полуторамісячної давності, що за ОСОБА_1 стоять « кукловоди « і

ОСОБА_1 необхідно   впредь до виконання дорослих обов»язків ставить по-дорослому, не

відповідають дійсності. Також, порівняння ОСОБА_1. з поганим танцором, маючи на увазі, що він сам зіпсував засідання і на когось

звертає, є образою для ОСОБА_1. Образою є також байка, надрукована на 4-1

сторінці.

ОСОБА_2 з цього приводу пояснив, що друкуючи байку, він

мав на увазі ОСОБА_1 і йому подібних, які займаються не своїми справами.

Відповідач пояснив також, що дійсно стаття різка, але

справедлива , він ОСОБА_1 не ображав, а кожен сприймає вислови у міру своєї

вихованості і розбещеності.

Але   вищевказана стаття була надрукована у

Середино-Будській центральній газеті для широкого кола читачів, яку читають

мешканці всього району і кожен вихований по-різному і воспринимает

цю статтю по різному, у тому числі батьки, діти. ОСОБА_1

працює вчителем і ці вищевказані вислови ображають його як вчителя, депутата,

громадянина. Допитані у суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду

пояснили, що вони також були обурені образливими висловами на адресу ОСОБА_1. і

зрозуміли висловлювання у статті так як і зрозумів їх ОСОБА_1, тобто образливо.

Інформація, викладена у статті стосувалась безпосередньо

ОСОБА_1.,

була викладена ОСОБА_2 недостовірно і цієї статтею були

порушені особисті немайнові права громадянина: честь, гідність та ділова

репутація в громадській думці з точки зору додержання законів, загальноосвітніх

правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідач ОСОБА_2. не довів,   поширені у статті і викладені і ній факти

відповідають дійсності. Викладені факти спростовуються добутими у судовому

засіданні вище переліченими доказами.

У судовому засіданні встановлено також, що редакція

газети " Знамя

труда " не приймала участі у розробці і редактуванні

статті ОСОБА_2 ОСОБА_2 приніс у редакцію газети вже   написаний і оброблений ним самим зміст

статті і у цьому випадку редакція не повинна нести відповідальність за

викладене у вищеназваній статті відповідно Закону україни " Про печатні

засоби масової інформації ( печаті ) в Україні * від 16 листопада 1992 року.

Але необхідно зобов'язати редакцію тим самим же способом спростувати неправдиві

відомості, тобто опублікувати спростування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.Ю, 209 ч.3,

218 ЦПК

України, ст.297, 299 ЦК України,   суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції

Середино-Будської газети « Знамя труда «

задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати відомості, опубліковані у

Середино-Будській газеті « Знамя труда «

№53 від 10 липня 2007 року, що не відповаідають дійсності та вибачитись перед

ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме через газету « Знамя труда» за недостовірність інформації та образливі вислови

на адресу ОСОБА_1, викладені у статті  

під назвою «Кожен повинен займатись своїми справами», опублікованій у

газеті « Знамя

труда під № 53  

від 10 липня 2007 року, а саме:

порівняння ОСОБА_1.  

« с

плохим танцором, которому всегда что-то мешает по поводу

испорченного им танца»

заседание

постоянной комиссии проходило по заранее запланированному сценарию, а   работать в стиле известного  Указа Петра 1 « Впредь

говаривать не по-писаному, дабы дурь каждого видна была « председатель   комиссии оказался не готов,»

·       

ОСОБА_1

процесс «изучения « понимал как

действо при котором пред ясны очи председателя комиссии предстанут председатель

райгосадминистрации, а не его

заместители, и по стойке смирно в присутствии приглашенных на комиссию учителей

начнут отчитываться о своих действиях. При этом себе ОСОБА_1 отвел роль

прокуратора, а ч.1енам комиссии-простых статистов .) порівняння ОСОБА_1.

з прокуратором.

·       

«Председатель

комиссии читал заявления  

полуторамесячной давности;

·          

Що за головою комісії  ОСОБА_1. стоять

« кукловоди

«

·          

Впредь

« к

выполнению « взрослых»

обязанностей подходить соответственно.

•     Образу

для ОСОБА_1., яка міститься у байці, опублікованій на 4-Й сторінці

вищевказаної газети : «... попал в

дерьмо, сиди и не чирикай»

Зобов»язати редакцію Середино-Будської

газети « Знамя

труда « опублікувати

у вищевказаній газеті   у строк не

пізніше місяця з дня   набрання решениям законної сили спростування ОСОБА_2 статті   під назвою «Кожен повинен займатись своїми

справами», опублікованій у газеті « Знамя труда під № 53   від 10 липня 2007

року.

На рішення може бути

протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про

апеляційне оскарження рішення суду, а протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна

скарга.

Рішення набране на

комп'ютері, має силу оригіналу.