Рішення

від 03.09.2007 по справі 2-172/2007

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-172/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Семенівськ ий районний суд Чернігівсько ї області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Семені вка Чернігівської області з участю позивача ОСОБА_1, в ідповідачів ОСОБА_2, ОСО БА_3, цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро відшкодування моральної і матеріальної шкоди, співвід повідач - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до відпо відача ОСОБА_2, у якому про сила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 997 гр ивень 00 копійок на відшкодува ння матеріальної шкоди та ко шти в сумі 1000 гривень на відшко дування моральної шкоди внас лідок того, що 28 квітня 2007 року н а вул. Замістя в м. Семенівка Ч ернігівської області неповн олітній син відповідачки О СОБА_3 завдав її неповноліт ньому сину ОСОБА_4 тілесни х ушкоджень у вигляді пошкод ження трьох передніх зубів, я кі згідно акту судово-медичн ого освідування відносяться до категорії легких тілесни х ушкоджень.

Ухвалою суду від 31 серпня 2007 р оку у справі за клопотанням п озивача ОСОБА_1 як співвід повідач залучений ОСОБА_3 .

У ході судового розгляду ци вільної справи 03 вересня 2007 рок у позивач ОСОБА_1 подала д о суду письмову заяву із клоп отанням щодо повної відмови від частини позовних вимог у вигляді стягнення моральної шкоди в сумі 1000 гривень. Ухвало ю суду від 03 вересня 2007 року ці п озовні вимоги ОСОБА_1 зали шені без розгляду.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 повністю підтри мала позовні вимоги щодо стя гнення з відповідачів ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 матеріальн ої шкоди та пояснила, що вказа на шкода випливає із обстави н заподіяння її неповнолітнь ому сину ОСОБА_4 тілесних ушкоджень неповнолітнім син ом відповідачки ОСОБА_3 28 к вітня 2007 року на вул. Замістя в м. Семенівка Чернігівської о бласті. Внаслідок спричиненн я тілесних ушкоджень, врахов уючи складність ушкодження з убів сина та відсутність ква ліфікованих місцевих лікарі в, вона змушена була возити си на двічі на власному автомоб ілі в м. Чернігів в стоматолог ічну поліклініку по вул. Один цова, 16, на лікування. При цьому вартість лікування склала 790 гривень, вартість палива до а втомобіля на проїзд до кліні ки становила 207 гривень. Врахо вуючи такі обставини просила стягнути з відповідачів у сп раві солідарно 997 гривень 00 коп ійок матеріальних витрат на лікування сина та витрат, пов 'язаних із поїздкою до лікарі в.

У судовому засіданні відпо відач ОСОБА_2 позов не виз нала повністю та пояснила, що на її думку, виходячи з відоми х обставин справи, її син ОС ОБА_3 умисно тілесних ушкод жень ОСОБА_4 не спричиняв, а отже вона вважає позов ОС ОБА_1 до неї безпідставним.

2

У судовому засіданні відп овідач ОСОБА_3 позов не ви знав повністю та пояснив, що 28 квітня 2007 року удень він стояв разом з ОСОБА_5 біля будин ку № 14 по вул. Замістя в м. Семен івка Чернігівської області. У цей час до них на мопеді під' їхав ОСОБА_4, якого ОСОБА _5 став прохати , щоб він з'їзд ив на мопеді та привіз зарядк у на телефон та по дорозі відв із ОСОБА_3 додому. ОСОБА_ 4 сказав, щоб йому дали бензи ну. ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 б ензину і той залив його у бак. Після цього ОСОБА_4 завів мопед та збирався їхати додо му до себе, але ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали тримати за баг ажник мопед і мопед заглух. ОСОБА_4 кинувся на ОСОБА_3 ззаду, ОСОБА_3 розвернувс я і ОСОБА_4 впав на огорожу внаслідок чого і отримав тіл есні ушкодження.

Допитаний у судовому засід анні як свідок неповнолітній ОСОБА_5 показав, що 28 квітн я 2007 року удень він перебував р азом з ОСОБА_3 біля будинк у № 14 по вул. Замістя в м. Семені вка Чернігівської області. У цей час до них на мопеді під'ї хав ОСОБА_4. Пізніше, ОСО БА_4 три рази вдарив ОСОБА _3 по виску. Після цього ОСО БА_4 спіткнувся і впав ОСО БА_3 на коліно.

Допитаний у судовому засід анні як свідок неповнолітній ОСОБА_4 показав, що 28 квітн я 2007 року удень він їхав на своє му мопеді в м. Семенівка Черні гівської області в сторону в улиці Центральна по вул. Замі стя. Біля будинку № 14 вказаної вулиці стояв ОСОБА_3 разо м з ОСОБА_5. ОСОБА_3 попр охав його зупинитися і він зу пинився. ОСОБА_3 став прох ати у нього мопед щоб з'їздити до п"ятиповерхівки. Він відпо вів, що мопед нікому не дасть. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стали говорити, що зараз його поб'ют ь. Після цього він збирався їх ати, але ОСОБА_3 тримав йог о мопед так, щоб він не зміг по їхати. ОСОБА_3 наніс йому у дар у голову. Він зліз з мопеду та намагався битися з ОСОБ А_3, раз намагався нанести уд ар, але попав у руку. Після цьо го ОСОБА_3 схватив його, на гнув голову та вдарив коліно м по обличчю, від чого у нього зламалися два передніх зуба. Більше ОСОБА_3 його не бив . Він забрав свій мопед і поїха в додому.

Суд, вислухавши позивача та відповідачів, допитавши сві дків, вивчивши матеріали цив ільної справи, вважає за необ хідне позов задовольнити пов ністю за наступних обставин.

По справі доведено, що 28 квіт ня 2007 року на вул. Замістя в м. Се менівка Чернігівської облас ті неповнолітній ОСОБА_3 з авдав неповнолітньому ОСО БА_4 легких тілесних ушкодж ень.

Вказані обставини підтвер джуються вищенаведеними пок азаннями неповнолітнього св ідка ОСОБА_4, актом судово -медичного обстеження № 095 Сем енівського районного відділ ення СМЕ, згідно якого у ОСО БА_4 виявлені наступні тіле сні ушкодження: крововилив н ижньої губи, перелом на 1/3 11 зуб а, переломи на рівні ясни 21 та 22 зубів, які утворилися від уда рної дії твердого тупого пре дмета, можуть відповідати те рміну утворення 28 квітня 2007 рок у. Крововилив нижньої губи ві дноситься до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривал ості розладу здоров"я - менш 6 д іб, переломи 11, 21, 22 зубів віднося ться до легких тілесних ушко джень, що викликали незначну стійку втрату працездатност і - менш 10 %.

Суд критично оцінює вищена ведені пояснення відповідач а ОСОБА_3 та свідчення неп овнолітнього свідка ОСОБА _5 у судовому засіданні із пр иводу того, що ОСОБА_3 ОС ОБА_4 не бив, та не бере їх до у ваги, оскільки вони за своєю с уттю суперечать одне одному, а пояснення у судовому засід анні відповідача ОСОБА_3 у частині того, що ОСОБА_4 от римав тілесні ушкодження вна слідок падіння на огорожу, не узгоджуються з даними його п ояснення від 07 травня 2007 року, в ідібраного у ході дослідчої перевірки за даним фактом Се менівським РВ УМВС України в Чернігівській області, згід но якого ОСОБА_3 пояснював , що ОСОБА_4 отримав тілесн і ушкодження внаслідок випад кового падіння на коліно ОС ОБА_3

3

Приймаючи рішення про пов не задоволення позову суд вр аховує те, що сума матеріальн ої шкоди, яка підлягає стягне нню з відповідачів, по справі повністю доводиться копіями чеків, доданих до позовної за яви.

Суд вважає за необхідне сум у майнової шкоди, завданої по зивачці ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій неповноліт нього ОСОБА_3 щодо неповно літнього ОСОБА_4, стягнути солідарно з відповідачів О СОБА_3 та ОСОБА_2, оскільк и згідно вимог ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці ві д чотирнадцяти до вісімнадця ти років) відповідає за завда ну нею шкоду самостійно на за гальних підставах; у разі від сутності у неповнолітньої ос оби майна, достатнього для ві дшкодування завданої нею шко ди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, аб о в повному обсязі її батькам и, якщо вони не доведуть, що шк оди було завдано не з їхньої в ини; обов'язок батьків відшко дувати шкоду припиняється пі сля досягнення особою, яка за вдала шкоди, повноліття або к оли вона до досягнення повно ліття стане власником майна, достатнього для відшкодуван ня шкоди.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1166, 1179 ЦК України, с т. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про відшкодування мораль ної і матеріальної шкоди, спі ввідповідач - ОСОБА_3, - задо вольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітнім ОСОБА_3 неп овнолітньому ОСОБА_4, 997 (де в'ятсот дев'яносто сім) гривен ь 00 копійок.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Черні гівської області через Семен івський районний суд Чернігі вської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом дв адцяти днів апеляційної скар ги. Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.