Ухвала

від 19.02.2015 по справі 20/5005/5997/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.15р. Справа № 20/5005/5997/2012 за заявою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката наказу по справі № 20/5005/5997/2012

За позовом Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "АТОЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 811 грн. 18 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.08.12 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково -виробниче об'єднання „АТОЛ" на користь Державного підприємства „Науково - виробнича дослідна агрофірма „Наукова" Національної академії аграрних наук України" - 10860 грн. 00 коп. - основного боргу, 1023 грн. 67 коп. -пені, 1086 грн.00 коп. інфляційних втрат, 744 грн. 56 коп. - 3 % річних, 1313 грн. 00 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено, про що виданий відповідний наказ.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області від Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява про видачу дубліката наказу по справі № 20/5005/5997/2012 який був втрачений їхнім відділом, про що свідчить довідка, надана до матеріалів заяви.

Згідно п. 6 постанови ВГСУ №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розгляд заяв про видачу дублікату наказу здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Згідно ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви не надано доказів надіслання його копії та доданих до нього документів учасникам судового процесу як того вимагає вищевказана стаття. З наданих доказів неможливо встановити, що саме було направлено на адресу учасників процесу.

Крім того, ч. 4 ст.120 ГПК України встановлено, що за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлена ставка судового збору в розмірі 3 гривні. Статтею 5 цього ж закону встановлений виключний перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору. Відділ ДВС у зазначеному переліку не значиться. Таким чином, заявник порушив вимоги ст.120 ГПК України.

Отже, дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя М.О. Ніколенко