Ухвала

від 17.09.2015 по справі 20/5005/5997/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 20/5005/5997/2012

За заявою Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова" Національної академії аграрних наук України" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова" Національної академії аграрних наук України" (с. Горького Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Атол" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 16 811 грн. 18 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 - представник (довіреність від 18.11.2013)

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Атол" заборгованості за договором оренди у розмірі 16 811 грн. 18 коп.

Рішенням господарського суду від 10.08.2012 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Атол" на користь державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" 10 860 грн. 00 коп. основного боргу, 1 023 грн. 67 коп. пені, 1 086 грн.00 коп. інфляційних втрат, 744 грн. 56 коп. 3 % річних, 1 313 грн. 00 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

27.08.2012 на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 видано наказ № 20/5005/5997/2012.

Від позивача 07.08.2015 надійшла заява про видачу дубліката наказу від 27.08.2012 по справі № 20/5005/5997/2012 про стягнення з відповідача на користь позивача 10 860 грн. 00 коп. основного боргу, 1 023 грн. 67 коп. пені, 1 086 грн.00 коп. інфляційних втрат, 744 грн. 56 коп. 3 % річних, 1 313 грн. 00 коп. судового збору та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована наступним: стягувач звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою № 26 від 22.01.2013 про прийняття виконавчого документа до виконання, до якої був доданий оригінал наказу суду від 27.08.2012 по справі № 20/5005/5997/2012. При цьому, зазначений наказ був втрачений канцелярією Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується довідкою № 14508 від 15.07.2015 про втрату виконавчого документа.

У зв'язку з тим, що суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 699 від 10.08.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 20/5005/5997/2012, вказану справу передано на розгляд судді Фещенко Ю.В. для розгляду вказаної вище заяви.

Ухвалою суду від 12.08.2015 заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 17.09.2015.

Представники відповідача та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання 17.09.2015 не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Судом наголошено, що Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали суду 18.08.2015.

Суд наголошує на тому, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Так, конверт з ухвалою суду від 12.08.2015 було повернуто до суду 26.08.2015 за зазначеною адресою не проживає.

Представник заявника (позивача) у судове засідання 17.09.2015 з'явився, виклав зміст заяви та надав додаткові пояснення, у яких зазначає, що надати витребувані судом документи не має можливості, оскільки згідно листа № 10640 від 23.04.2014 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомляє, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22.04.2014 встановлено, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно відповідача. Також, звертає увагу суду на те, що у довідці про втрату виконавчого документа № 14508 від 15.07.2015 виданої Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вказано, що в ході проведення службової перевірки було встановлено, що виконавчий документ втрачений канцелярією відділу державної виконавчої служби.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши представника заявника (позивача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.08.2012 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Атол" на користь державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" 10 860 грн. 00 коп. основного боргу, 1 023 грн. 67 коп. пені, 1 086 грн.00 коп. інфляційних втрат, 744 грн. 56 коп. 3 % річних, 1 313 грн. 00 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення 27.08.2012 видано наказ.

Так, від позивача 07.08.2015 надійшла заява про видачу дубліката наказу від 27.08.2012 по справі № 20/5005/5997/2012 про стягнення з відповідача на користь позивача 10 860 грн. 00 коп. основного боргу, 1 023 грн. 67 коп. пені, 1 086 грн.00 коп. інфляційних втрат, 744 грн. 56 коп. 3 % річних, 1 313 грн. 00 коп. судового збору та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою № 26 від 22.01.2013 про прийняття виконавчого документа до виконання, до якої був доданий оригінал наказу суду від 27.08.2012 по справі № 20/5005/5997/2012.

28.01.2013 зазначена заява була отримана Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 154).

Так, заявник неодноразово звертався до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби з вимогою повідомити про хід виконання наказу та надати постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідними листами:

- лист № 221 від 25.03.2013 (а.с. 155);

- лист № 682 від 07.08.2013 (а.с. 158);

- лист № 205 від 02.04.2014 (а.с. 161).

На лист № 205 від 02.04.2015 відділом державної виконавчої служби надана відповідь, у якій він повідомляє, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22.04.2014 відсутні відкриті виконавчі провадження відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Атол" (а.с. 162).

Позивач звернувся із листом № 536 від 03.09.2014 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби, у якому просить останнього повідомити про хід виконання зазначеного наказу та надіслати відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження або звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, або надати довідку державного виконавця про втрату наказу.

Згідно довідки № 14508 від 15.07.2015 про втрату виконавчого документа, яка підписана начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби, повідомляє, що вказаний наказ дійсно надійшов 28.01.2013 до канцелярії, проте 26.11.2014 було проведено службову перевірку по закінченні якої було встановлено, що виконавчий документ втрачено канцелярією відділу державної виконавчої служби (а.с. 146).

Також, у заяві № 431/1 від 20.07.2015 Державне підприємство "Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" просить суд поновити строк для пред'явлення наказу суду від 27.08.2012 до виконання, у зв'язку з тим, що вказаний наказ втрачений, до виконання не пред'являвся та про даний факт стягувачу стало відомо із довідки Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова" Національної академії аграрних наук України" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 20/5005/5997/2012 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, поновити строк для пред'явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова" Національної академії аграрних наук України" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2012 до виконання у справі № 20/5005/5997/2012 та встановити такий строк до - 18.09.2016.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2012 по справі № 20/5005/5997/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Атол" на користь Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" 10 860 грн. 00 коп. основного боргу, 1 023 грн. 67 коп. пені, 1 086 грн.00 коп. інфляційних втрат, 744 грн. 56 коп. 3 % річних, 1 313 грн. 00 коп. судового збору

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2