Ухвала

від 11.02.2015 по справі 5011-55/6659-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа № 5011-55/6659-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Коротун О.М.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Висоцький А.М. за довіреністю

від відповідача: Сиротін Д.В. за довіреністю

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши заяву Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012

за позовом Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Адан»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» (третя особа-1);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ГРУП» (третя особа-2)

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Колективне підприємство "Міжрегіональна компанія "Спеценерго", звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Адан" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Згідно поданої позивачем 22.05.2013 року заяви про уточнення позовних вимог, позовними вимогами, що є предметом розгляду у даній справі є:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2003р., укладеного між колективним підприємством "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірм "Адан";

- витребування нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, та складається із: виробничих майстерень (літ. Г), площею 1077,6 кв. м.; гаражів (літ. З), площею 558,8 кв. м.; складу (літ. Л), площею 419 кв. м.; складу (літ. Ж), площею 73,6 кв. м.; складу (літ. Д), площею 70,2 кв. м.; складу (літ. К), площею 13,5 кв. м.; трансформаторної підстанції (літ. И), площею 26,9 кв. м.; контрольно-пропускного пункту (літ. Е), площею 13,6 кв. м., - із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ГРУП" та повернення у власність колективному підприємству "Міжрегіональна компанія "Спеценерго".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2012 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2013 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ГРУП».

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 позовні вимоги Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» задоволено частково: визнано договір купівлі-продажу від 16.12.2003 року, укладений між Колективним підприємством «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Адан» недійсним з моменту укладення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Адан» на користь Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 3537,60 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Адан» задоволено повністю, рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 скасовано, у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» відмовлено повністю, стягнуто з Колективного підприємства Міжрегіональна компанія «Спеценерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Адан» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 573,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 у справі № 5011-55/6659-2012 касаційну скаргу Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у даній справі - залишено без змін.

24.11.2014 до Київського апеляційного господарського суду від Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі № 5011-55/6659-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р., заяву Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.01.2015.

31.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на заяву Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012, в якому відповідач просить у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 відмовити, вказану постанову залишити без змін.

05.01.2015 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-2 надійшли відзиви на заяву Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012, в яких третя особа-2 просить у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 відмовити, вказану постанову залишити без змін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, а судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Коротун О.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 прийнято справу № 5011-55/6659-2012 за заявою Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Коротун О.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 розгляд справи № 5011-55/6659-2012 відкладено на 26.01.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 розгляд справи № 5011-55/6659-2012 відкладено на 11.02.2015.

Представники третіх осіб у судове засідання, призначене на 11.02.2015, не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представників третіх осіб, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів вказаної заяви та просив в її задоволенні відмовити, а вказану постанову - залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Розглянувши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 16.12.2003р. між Колективним підприємством "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" (за договором - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Адан" (за договором - покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, у відповідності до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за умовами даного договору нерухоме майно, загальною площею 2253,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, а саме: виробничі майстерні (літ. Г) площею, 1077,6 кв. м., гаражі (літ. З) площею 558,8 кв. м., склад (літ. Л) площею 419,0 кв.м., склад (літ. Ж) площею 73,6 кв. м., склад (літ. Д) площею 70,2 кв. м., склад (літ. К) площею 13,5 кв.м., трансформаторна підстанція (літ. И) площею 26,9 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літ.Е) площею 13, 6 кв.м. Об'єкт облікується на балансі продавця та належить йому на підставі Договору купівлі-продажу № КП-202 від 09.11.1993р.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна об'єкту складає 15000,00 грн.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору, розрахунок за об'єкт здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100% в безготівковому порядку або іншим чином за домовленістю сторін до укладання договору. Покупець підтверджує, що на дату укладання договору покупець здійснив розрахунок за об'єкт у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору, передача (приймання-здача) об'єкта здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20 за актом приймання-передачі одночасно з укладанням цього договору. Право власності на об'єкт переходить до покупця з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта.

На виконання умов договору, сторонами було підписано акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 16.12.2003 року був укладений у простій письмовій формі відповідно до вимог діючого на дату укладання договору законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Договір купівлі-продажу від 16.12.2003 року є недійним, оскільки всупереч ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, Зеленський Г.І., який на дату підписання спірного договору займав посаду президента колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго", підписав Договір купівлі-продажу від 16.12.2003р. у відсутності рішення загальних зборів, що прямо передбачено Статутом колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго"; рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 2-3018/2008 від 30.07.2008р., яке стало підставою для реєстрації в комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" нерухомого майна по Договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року за товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Адан", було скасовано ухвалою Святошинському районному суді міста Києва від 23.03.2011р. по справі № 2-3453/11 за нововиявленими обставинами та ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2011р. у справі № 2-3453/2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Адан" залишено без розгляду. Таким чином, позивач вважав, що право власності на зазначене майно залишилось за колективним підприємством "Міжрегіональна компанія "Спеценерго". Проте, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" відмовилось реєструвати зазначене майно за колективним підприємством "Міжрегіональна компанія "Спеценерго", оскільки право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна виникло не лише на підставі рішення Святошинському районному суді міста Києва у справі № 2-3018/2008 від 30.07.2008р., а й договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року. Зазначаючи на вказані обставини, а також на те, що зі сторони позивача договір купівлі-продажу від 16.12.2003 року було підписано не президентом підприємства, а грошові кошти за спірне майно не були сплачені відповідачем, позивач просив визнати договір купівлі-продажу від 16.12.2003 року недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012 частково задоволено позовні вимоги Колективного підприємства "Міжрегіональне компанія "Спеценерго", визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 16.12.2003 року, укладений між Колективним підприємством "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Адан" .

Місцевим господарським судом прийнято до уваги висновок експертів № 9736/9737/13-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 5011-55/6659-2012, яким встановлено, що підписи від імені Зелінського Г.І. у графі «ПРОДАВЕЦЬ КП «МК «Спеценерго» у рядку «Президент Зелінський Г.І. в одному із примірників Договору купівлі-продажу від 16.12.2003 та у розділі «ПРОДАВЕЦЬ КП «МК «Спеценерго» у графі «ПЕРЕДАВ» у рядку «Президент Зелінський Г.І.» в одному із примірників Акту приймання-передачі від 16.12.2003 до Договору купівлі-продажу від 16.12.2003, виконано не Зелінським Г.І., а іншою особою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 скасовано, у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» відмовлено повністю, стягнуто з Колективного підприємства Міжрегіональна компанія «Спеценерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Адан» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 573,00 грн.

Судом апеляційної інстанції, при перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку було витребувано у Святошинського районного суду м. Києва з матеріалів цивільної справи №2-3453/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Адан" до Дяченка С.В. та Колективного підприємства "Міжрегіональне підприємство "Спеценерго" третя особа Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання Договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, придбане за вказаним договором засвідчену копію договору купівлі-продажу від 16.12.2003, укладеного між Колективним підприємством «Міжрегіональне підприємство «Спеценерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адан», а також у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» засвідчену копію цього ж договору, що знаходиться в інвентарній справі на об'єкт нерухомого майна - на цілісний майновий комплекс загальною площею 2253,2 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, Червоногвардійська, 20, (реєстраційний номер 6204-П).

За результатами дослідження наданих примірників договору купівлі-продажу від 16.12.2003 у постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 встановлено, що для проведення експертизи було надано інший Договір купівлі-продажу та Акт приймання-передачі до даного договору, ніж той, що був укладений 16.12.2003 між КП "МК "Спеценерго" та ТОВ ВКФ "Адан", для порівняння надано не достовірні зразки підпису Зелінського Г.І., які не є зіставлюваними з часом виконання підписів у Договорі та Акті, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судово-почеркознавча експертиза у даній справі проведена без дотримання вимог ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюсту 08.10.1998 № 53/5, а отже не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження недійсності спірного договору. Також, постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 грунтується на тому, що статут Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго», в редакції на час укладення спірного договору, положень щодо продажу майна лише за рішенням Конференції засновників підприємства не містить. Для визнання спірного договору недійсним не мають юридичного значення обставини проведення розрахунків за майно, та невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

24.11.2014 Колективне підприємство «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 за нововиявленими обставинами.

Позивач в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 за нововиявленими обставинами посилається на те, що при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 судом зроблено висновок щодо невідповідності договору від 16.12.2003 та акту приймання-передачі до даного договору дійсному договору, при цьому не встановлено достовірно, що такий договір дійсно існував. Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до інформації, наданої Головним управлінням регіональної статистики в період з 31.08.2000 по 14.05.2004 роки (момент укладення договору) керівником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Адан» (ідентифікаційний код 22917578) значилась Ненахова Світлана Михайлівна, тобто інша особа, ніж та, що зазначена в договорі, як керівник. Також, заявник посилається на те, що президент Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» Зелінський Г.І. на дату оформлення договору був тимчасово недієздатним, знаходився у безпорадному стані, оскільки у період з 28 листопада по 30 грудня 2003 року перебував на лікуванні у кардіологічному відділенні № 1 Клінічної лікарні «Феофанія» і у хворого реєструвалися епізоди клінічної смерті з ефективною реанімацією, що підтверджується довідкою клінічної лікарні «Феофанія» № 2-10/2067 від 12.11.2014. На думку позивача, зазначені обставини спростовують можливість існування договору від 16.12.2003.

Також в заяві позивач вказує на те, що відповідачем не надано доказів сплати коштів за нежилі приміщення, придбані за договором купівлі-продажу від 16.12.2003, що, на його думку, свідчить про відсутність правовідносин між сторонами та недійсність договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 2, 3, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововвиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, заявник повинен довести належними та допустимими доказами у справі наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин, а результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Позивач в якості нововиявленої обставини посилається на інформацію Головного управління регіональної статистики від 14.11.2014 № 23-07/2459, згідно якої в період з 31.08.2000 по 14.05.2004 роки керівником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Адан» (ідентифікаційний код 22917578) значилась Ненахова Світлана Михайлівна, тобто інша особа, ніж та, що зазначена в договорі купівлі-продажу від 16.12.2003 як керівник.

Проте, як вбачається з матеріалів справи згідно заявлених позовних вимог позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2003, зокрема з підстави його не підписання саме керівником позивача.

Позивач не оспорював повноваження представника відповідача на підписання договору та не посилався на обставини не підписання договору купівлі-продажу від 16.12.2003 керівником відповідача, внаслідок чого ці обставини не покладались в основу судового рішення.

Отже, інформація Головного управління регіональної статистики від 14.11.2014 № 23-07/2459, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою обставиною.

Також позивач зазначає, що президент Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» Зелінський Г.І. на дату оформлення договору був тимчасово недієздатним, знаходився у безпорадному стані, оскільки у період з 28.11.2003 по 30.12.2003 року перебував на лікуванні в Клінічній лікарні «Феофанія», що підтверджується довідкою Клінічної лікарні «Феофанія» № 2-10/2067 від 12.11.2014. Як вказує заявник, діагноз хворого та факти реєстрації епізодів клінічної смерті з ефективною реанімацією спростовують можливість існування договору від 16.12.2003.

Як вбачається з довідки № 2-10/2067 від 12.11.2014 Клінічної лікарні «Феофанія» Зелінський Геннадій Іванович, 1932 р.н., перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні № 1 КЛ «Феофанія» з 28.11 по 30.12.2003. Стан після операції: ангіопластика, стентування (5 стентів, 11.11.2003). Доставлений у важкому стані з Інституту серцево-судинної хірургії після операції. На фоні оперативного лікування рецидивували порушення ритму, а також напади лівошлунковочкової недостатності, у хворого реєструвались епізоди клінічної смерті з ефективною реанімацією.

Однак, у довідці не вказано, коли саме у хворого реєструвались епізоди клінічної смерті. Дана довідка не підтверджує, що 16.12.2003, тобто коли було підписано оспорюваний договір купівлі-продажу, Зелінський Г.І. не міг усвідомлювати значення своїх дій, а отже й підписати спірний договір.

Таким чином, довідка Клінічної лікарні «Феофанія» № 2-10/2067 від 12.11.2014 свідчить про перебування Зелінського Г.І. на стаціонарному лікуванні та не містить даних про неможливість підписання ним оспорюваного договору, а відтак ця довідка не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення та не є істотною для розгляду справи, а отже не може бути нововиявленою обставиною.

Також, як на нововиявлену обставину, позивач посилається на те, що відповідачем не надано доказів сплати коштів за нежилі приміщення, придбані згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2003.

Однак, вказані посилання позивача досліджувались в постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 та їм надана оцінка.

Так, у вказаній постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012, зазначено, що для визнання спірного договору недійсним не мають юридичного значення обставини проведення розрахунків за майно та невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Отже, посилання заявника на відсутність доказів сплати відповідачем грошових коштів за договором купівлі-продажу не є нововиявленою обставиною.

Інші доводи позивача, а саме, що апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 11.12.2013 зроблено висновок щодо невідповідності договору від 16.12.2003 та акту приймання-передачі до даного договору дійсному договору та при цьому не встановлено достовірно, що такий договір дійсно існував, зводяться до переоцінки доказів у справі, які вже оцінювались в постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013, а тому не є нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені позивачем обставини не містять ознак нововиявлених, тому заяву Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5011-55/6659-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-55/6659-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Коротун

О.О. Хрипун