Ухвала

від 20.12.2016 по справі 5011-55/6659-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа №5011-55/6659-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : Висоцький А.М. - представник за дов. б/н від 08.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши заяву Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012

за позовом Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Адан"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТРАНС ГРУП"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Адан" та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2003 року та витребувати нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, що складається з: виробничих майстерень (літ. Г), площею 1077,6 м2.; гаражів (літ. З), площею 558,8 м2; складу (літ. Л), площею 419 м2; складу (літ. Ж), площею 73,6 м2; складу (літ. Д), площею 70,2 м2; складу (літ. К), площею 13,5 м2; трансформаторної підстанції (літ. И), площею 26,9 м2; контрольно-пропускного пункту (літ. Е), площею 13,6 м2 - з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансГруп" та повернути його у власність позивача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року та 14.03.2013 року залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансГруп" відповідно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2003 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В подальшому, у листопаді 2014 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 11.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року заяву позивача залишено без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу від 11.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 року касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 5011-55/6659-2012 - без змін.

31.10.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року заяву Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012 прийнято до провадження.

29.11.2016 року в судовому засіданні суддею Коротун О.М. заявлено самовідвід у розгляді заяви Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012, з метою недопущення сумніву в її неупередженості, оскільки вона вже приймала участь у розгляді заяви за нововиявленими обставинами по даній справі, яка була залишена без задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року заяву судді Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи 5011-55/6659-2012 задоволено, справу №5011-55/6659-2012 передано для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/6338/16 від 02.12.2016, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5011-55/6659-2012.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.12.2016 для розгляду справи №5011-55/6659-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В. судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року прийнято до свого провадження заяву Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012.

У разі зміни складу суду спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Представником третьої особи 2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду було подано клопотання про припинення провадження у справі за заявою Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів розглянувши дане клопотання встановлено, що 26.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором було внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Адан", правонаступники відсутні. Зазначені обставини підтверджуються відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є в загальному доступі.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності з ч. 1 ст. 16 названого Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті, в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, відомості про припинення юридичної особи.

За приписами ст. 18 цього закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо ж відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких обставин, розгляд заяви Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012, у якій, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Адан" було відповідачем, є неможливим, у зв'язку з припиненням відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Адан" та внесення про це запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 3 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, крім іншого, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія, враховуючи припинення діяльності відповідача та відповідно неможливість перегляду постанови апеляційного суду без порушення принципу змагальності судового процесу, припиняє апеляційне провадження з розгляду заяви Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012 на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-7, п. 6 ч. 1 ст. 80, 86, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за заявою Колективного підприємства "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року у справі № 5011-55/6659-2012.

2. Матеріали справи № 5011-55/6659-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич