Постанова

від 17.02.2015 по справі 2а-6710/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 131/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-сервіс» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова про визнання нечинним наказу та визнання відсутності повноважень на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео-сервіс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, яким просило визнати нечинним наказ відповідача №615 від 19.10.2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Нео-сервіс», визнати нечинним направлення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 748 від 20.10.2009 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Нео-сервіс», визнати відсутність повноважень у відповідача на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Нео-сервіс», яка проводилась з 20.10.2009 року по 26.10.2009 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року провадження у справі в частині визнання нечинним направлення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 748 від 20.10.2009 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Нео-сервіс»(код ЄДРПОУ 31145017) закрито.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року позов задоволено повністю. Постанова мотивована тим, що приймаючи наказ про проведення позапланової перевірки, не встановивши факту отримання платником податку його письмового запиту від 05.10.2009 року, орган ДПС діяв не у спосіб, визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні», необґрунтовано, непропорційно та передчасно. Визначених Законом підстав для прийняття 19 жовтня 2009 року наказу про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Нео-сервіс» не було, тому позовні вимоги про визнання такого наказу нечинним (протиправним) та визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Галицькому районі м. Львова на проведення з 20 по 26 жовтня 2009 року позапланової виїзної документальної перевірки підлягають задоволенню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що податковим органом видано наказ від 19.10.2009 року № 615 на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Нео-сервіс», на підставі якого видано направлення від 20.10.2009 року № 748 на проведення такої перевірки. Позивач стверджує, що до проведення перевірки не отримував жодних запитів ДПІ щодо неточностей в податковій декларації та вимог про надання пояснень, однак ДПІ у Галицькому районі м. Львова скеровано на адресу позивача лист № 15914/15-214/3 від 05.10.2009 р. про надання пояснень та документального підтвердження щодо формування розділу ІІ (податковий кредит) декларації по ПДВ за серпень 2009 року, що підтверджується квитанцією, рекомендований лист зберігався згідно заяви адресата у відділенні поштового зв'язку та був вручений 19.11.2009 року особі, уповноваженій на отримання кореспонденції, а саме директору Ткаченко С.Л. При цьому зазначає, що доводи, викладені у позовній заяві, не спростовують суті порушень, встановлених позаплановою виїзною документальною перевіркою ТзОВ «Нео-сервіс».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, передбачених цією статтею. Зокрема п.3 ч. 6 ст.11-1 вказаного Закону передбачає проведення позапланової перевірки, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ст. 11-2 цього Закону посадові особи державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата її закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, начальник Державної податкової інспекцієї у Галицькому районі м. Львова виніс наказ № 615 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нео-сервіс» з 20.10.2009 року по 26.10.2009 року на предмет достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за серпень 2009 року».

Правовою підставою прийняття спірного наказу вказано норму п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509, яка передбачає право органу державної податкової служби провести виїзну позапланову перевірку платника податків, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ «Нео-сервіс» скеровано запит № 15914/15-214/3 від 05.10.2009 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо формування розділу ІІ (податковий кредит) декларації по ПДВ за серпень 2009 року (а.с. 39-40). На звернення начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова Центром поштового зв'язку № 1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надано інформацію про те, що рекомендований лист № 1584963 прийнято до пересилання 05.10.2009 року та вручено 19.11.2009 року особі, уповноваженій на отримання кореспонденції ТОВ «Нео-сервіс» п.Ткаченко під розпис в книзі ф.8 (а.с. 44).

Таким чином, наказ № 615 від 19.10.2009 року про проведення позапланової перевірки позивача на підставі невиконання позивачем вимог обов'язкового запиту ДПІ від 05.10.2009 року є неправомірним, оскільки позивач отримав цей запит лише 19.11.2009 року, тому саме з цієї дати слід рахувати десятиденний строк для надання пояснень позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи наказ про проведення позапланової перевірки, не встановивши факту отримання платником податку його письмового запиту, орган податкової служби не дотримався порядку проведення позапланових перевірок, передбаченого Законом України «Про державну податкову службу в Україні», тому дії відповідача є передчасними та неправомірними, а наказ протиправним.

Разом з тим, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Нео-сервіс», враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС України це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 цієї ж статті встановлено, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов може мати вимогу про встановлення компетенції (на це прямо вказує ст. 105 КАС України), проте, такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Аналізуючи зазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про встановлення компетенції у спірних правовідносинах не відповідають завданням КАС України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому міста Львова задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі № 2а-6710/10/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-сервіс» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі міста Львова про визнання нечинним наказу та визнання відсутності повноважень на проведення перевірки - скасувати в частині задоволення позову про визнання відсутності компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова на проведення з 20 по 26 жовтня 2009 року позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Нео-сервіс» та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький