Рішення

від 25.02.2015 по справі 199/3989/14-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3989/14-ц

(2/199/104/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтермет-2003», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтермет-2003», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 16 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого позивач, та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11199533000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит на загальну суму 370 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП «Інтермет-2003», ОСОБА_2 16 серпня 2007 року були укладені договори поруки №11199533000/2, №11199533000/3, №11199533000/4, №11199533000/5 відповідно до умов яких поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 25 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 7 077 933,58 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв'язку з неявкою відповідачів, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та третьою особою ОСОБА_4 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11199533000, відповідно до умов якого позивач надав останній кредит на загальну суму 370 000,00 доларів США.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 25 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 7 077 933 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 4 211 784,37 грн. - заборгованість за кредитом; 2 866 149,20 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП «Інтермет-2003», ОСОБА_2, з кожним окремо, 16 серпня 2007 року були укладені договори поруки №11199533000/2, №11199533000/3, №11199533000/4, №11199533000/5 відповідно до умов яких поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).

Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується.

Таким чином, оскільки кожен з відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП «Інтермет-2003», ОСОБА_2 уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4, то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в розмірі 7 077 993 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 913 грн. 50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтермет-2003», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11199533000 від 16 серпня 2007 року, яка виникла станом на 25 квітня 2014 року та складається з: 4 211 784,37 грн. - заборгованість за кредитом; 2 866 149,20 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 7 077 993 (сім мільйонів сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11199533000 від 16 серпня 2007 року, яка виникла станом на 25 квітня 2014 року та складається з: 4 211 784,37 грн. - заборгованість за кредитом; 2 866 149,20 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 7 077 993 (сім мільйонів сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 58 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтермет-2003» (ЄДРПОУ 32651020), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11199533000 від 16 серпня 2007 року, яка виникла станом на 25 квітня 2014 року та складається з: 4 211 784,37 грн. - заборгованість за кредитом; 2 866 149,20 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 7 077 993 (сім мільйонів сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11199533000 від 16 серпня 2007 року, яка виникла станом на 25 квітня 2014 року та складається з: 4 211 784,37 грн. - заборгованість за кредитом; 2 866 149,20 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 7 077 993 (сім мільйонів сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 58 коп.

Загальну суму основного боргу стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) за цим рішенням обмежити розміром 7 077 993 (сім мільйонів сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), Приватного підприємства «Інтермет-2003» (ЄДРПОУ 32651020), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі по 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 грн. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець