Ухвала

від 25.02.2009 по справі 01/21-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ            

УХВАЛА

 "25" лютого 2009 р.

               Справа № 01/21-38

за позовом відкритого

акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг

Волинської філії

до підприємця

ОСОБА_1

про

стягнення

1005,48 грн.

суддя Якушева І. О.

за участю

представників:

від

позивача:

Олейнікова Л.Є. (довір. від 18.07.2008р.)

від

відповідача: ОСОБА_1

-суб'єкт підприємницької діяльності

Суть спору: позивач в

позовній заяві просить стягнути з відповідача 1005,48 грн. з них: 790,53 грн.

заборгованості за надані на підставі договору № 55-6-05/589 від 02.08.2004р.

послуги зв'язку бізнес-мережі за період липень 2007р. - липень 2008р., 51,91

грн. пені за період з 21.02.2008р. по 29.12.2008р., 23,28 грн. процентів річних

за період з 1.09.2007р. по 29.12.2008р., 139,76 грн. збитків, завданих

інфляцією.

Представник

позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у

відзиві та в судовому засіданні позовних вимог не визнав, просить у їх

задоволенні відмовити, посилаючись на таке:

-  02.08.2004р. між ЗАТ «Утел»та ПП ОСОБА_1 було

укладено договір №55-6-05/589 про надання додаткових послуг зв'язку.

Згідно з п.

6.4 даного договору жодна зі сторін не має права передавати свої права та

обов'язки за договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони.

Як зазначає

відповідач з позивачем по справі - ВАТ «Укртелеком» у нього немає ніяких угод

по даному телефонному номеру, а відповідно і матеріальних зобов'язань;

- протягом

2007-2008 років дана бізнес лінія на номер 72-11-70 не надавала належної якості

роботи Інтернет - зв'язку, модемного зв'язку з банком, про що неодноразово

повідомлявся ЗАТ «Утел» (копії звернення та акту про неякісне обслуговування

додаються). Це є порушенням п.п. 2.1.1. та 2.1.3 щодо організації лінії зв'язку

належної якості, та поінформування про причину перерви в наданні послуг

зв'язку;

- ЗАТ

«Утел»не виконував п. 3.1, а саме не надсилав на адресу ПП ОСОБА_1 рахунку на

оплату послуг та податкової накладної, яку ПП ОСОБА_1 не міг включити до

відшкодування ПДВ, що завдало значних грошових збитків. Згідно п. 6.12 ЗАТ

«Утел»ПП ОСОБА_1 має статус платника податків на загальних умовах, тобто ЗАТ

«Утел»свідомо наносив матеріальні збитки ПП ОСОБА_1

Оскільки не

виконувався п. 3.1, то не було змоги вчасно оплачувати розмови по даному

номеру;

- згідно із

п. 3.8 у разі обмеження надання послуг ЗАТ «Утел»повинен був повідомити про це,

проте ніяких письмових попереджень про припинення надання послуг не надходило.

Як зазначає

відповідач, він неодноразово подавав заяви про відмову від послуги

бізнес-лінії,але працівники телефонної компанії погрожували, що після

реєстрації такої заяви, на наступний день буде відключений номер, мотивуючи це

тим, що це є бізнес номер, організований згідно п. 2.1.1. Але цю лінію і номер

було придбано у 2002 році як простий абонентський номер.

          Користуючись монопольним правом і

шантажем, використовуючи при цьому шахрайські дії, ВАТ "Укртелеком"

забрав номер 72-11-70 без будь-яких попереджень.

У зв'язку з

необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд

справи слід відкласти.

          Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК

України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з

дня надходження позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за клопотанням

сторін.

          Керуючись ст.69, п. 3 ст.77

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.Строк

розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

          2. Розгляд справи відкласти на

12.03.2009р. на 11 год.

3.

Зобов"язати позивача до 10.03.2009р. подати суду:

3.1. Письмові

пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача, в яких, зокрема,

зазначити про те, чи отримував позивач заяву відповідача від 23.05.2008р.

          3.2. Письмові

пояснення щодо надіслання відповідачу рахунків на оплату вартості наданих

послуг за спірний період; докази на підтвердження їх надіслання.

          3.3. Додатки до договору від

2.08.2004р.

          3.4. Докази на підтвердження

часткової оплати відповідачем вартості послуг.

          4. Зобов'язати відповідача подати суду:

          4.1. Належним

чином завірене свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта

підприємницької діяльності.

          Суддя                                                      

Якушева І. О.