Рішення

від 01.04.2009 по справі 01/21-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "01" квітня 2009 р. по справі № 01/21-38

за позовом відкритог о акціонерного товариства “У кртелеком”в особі Центру тел екомунікаційних послуг Воли нської філії

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1005,48 грн.

суддя Якушева І. О.

за участю представників:

від позивача: Олейнікова Л.Є. (довір. від 18.07.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стяг нути з відповідача 1005,48 грн., з ни х: 790,53 грн. заборгованості за на дані на підставі договору № 55- 6-05/589 від 02.08.2004р. послуги зв'язку бізнес-мережі за період липе нь 2007р. - липень 2008р., 51,91 грн. пені за період з 21.02.2008р. по 29.12.2008р., 23,28 грн. пр оцентів річних за період з 1.09.20 07р. по 29.12.2008р., 139,76 грн. збитків, завд аних інфляцією за цей же пері од.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала.

Відповідач у відзиві та буд учи в судових засіданнях 4.02.2009р ., 25.02.2009р. позовних вимог не визна в, просив у їх задоволенні від мовити, посилаючись на таке:

- 02.08.2004р. між ЗАТ «Утел»та ПП ОСОБА_1 було укладено догов ір №55-6-05/589 про надання додаткови х послуг зв'язку.

Згідно з п. 6.4 даного догово ру жодна зі сторін не має прав а передавати

свої права та обов'язки за договором треті м особам без письмової згоди на те іншої сторони.

Як зазначає відповідач з п озивачем по справі - ВАТ «Укрт елеком» у нього немає ніяких угод по даному телефонному н омеру, а відповідно і матеріа льних зобов'язань;

- протягом 2007-2008 років дана біз нес лінія на номер НОМЕР_2 не надавала належної якості роботи Інтернет - зв'язку, мод емного зв'язку з банком, про що неодноразово повідомлявся З АТ «Утел» (копії звернення та акту про неякісне обслугову вання додаються). Це є порушен ням п.п. 2.1.1. та 2.1.3 щодо організаці ї лінії зв'язку належної якос ті, та поінформування про при чину перерви в наданні послу г зв'язку;

- ЗАТ «Утел»не виконував п. 3.1 , а саме не надсилав на адресу ПП ОСОБА_1 рахунку на опла ту послуг та податкової накл адної, яку ПП ОСОБА_1 не міг включити до відшкодування П ДВ, що завдало значних грошов их збитків. Згідно п. 6.12 ЗАТ «Ут ел»ПП ОСОБА_1 має статус п латника податків на загальни х умовах, тобто ЗАТ «Утел»сві домо наносив матеріальні зби тки ПП ОСОБА_1

Оскільки не виконувався п. 3 .1, то не було змоги вчасно опла чувати розмови по даному ном еру;

- згідно із п. 3.8 у разі обмежен ня надання послуг ЗАТ «Утел» повинен був повідомити про ц е, проте ніяких письмових поп ереджень про припинення нада ння послуг не надходило.

Як зазначає відповідач, він неодноразово подавав заяви про відмову від послуги бізн ес-лінії, але працівники теле фонної компанії погрожували , що після реєстрації такої за яви, на наступний день буде ві дключений номер, мотивуючи ц е тим, що це є бізнес номер, орг анізований згідно п. 2.1.1. Але цю лінію і номер було придбано у 2002 році як простий абонентськ ий номер.

Користуючись монопо льним правом і шантажем, вико ристовуючи при цьому шахрайс ькі дії, ВАТ "Укртелеком" забра в номер НОМЕР_2 без будь-як их попереджень.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд

встановив:

02.08.2004р. між українсько-амер икансько-голландсько-німець ким закритим акціонерним тов ариством «Утел»і підприємце м ОСОБА_1 було укладено до говір №55-6-05/589 про надання послуг зв'язку бізнес-мережі, згід но з умовами якого позивач зо бов'язався надавати відпов ідачу додаткові послуги зв' язку, визначені договором, а в ідповідач в свою чергу повин ен був приймати надані послу ги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифі в.

Цього ж дня до договору №55-6-05/5 89 від 02.08.2004р. було укладено додат кові угоди №№1, 2 про надання по слуг найвищої якості і про на дання послуг Інтернет.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 20.04.2005р. дочірнє підприємство "Утел" ВАТ "Укрте леком" було реорганізовано ш ляхом приєднання його до ВАТ "Укртелеком", визнано ВАТ "Укр телеком" правонаступником ус ього майна, прав та обов'язк ів припиненого дочірнього пі дприємства "Утел".

Відповідно до п.3.3. витягу із Статуту ВАТ "Укртелеком", затв ердженого загальними зборам и акціонерів: протокол №5 від 2 6.04.2006р., відкрите акціонерне тов ариство "Укртелеком" є правон аступником ЗАТ "Утел".

У відповідності із ч.1 ст. 68 За кону України "Про телекомуні кації" розрахунки за телеком унікаційні послуги здійснюю ться на умовах договору про надання телекомунікаційни х послуг між оператором, пров айдером телекомунікацій та с поживачем або без договору з а готівкову оплату чи за допо могою карток тощо в разі одер жання споживачем замовлено ї за передоплатою (авансован ої) послуги за тарифами, затве рдженими згідно із законодав ством.

Згідно з п.п. 3.1., 3.3. договору № 55-6-05/589 від 02.08.2004р. для оплати вартос ті наданих послуг споживачу надсилаються рахунки не пізн іше 10-го числа місяця, наступн ого за розрахунковим. Спожив ач проводить оплату вартості послуг шляхом перерахування за платіжними дорученнями н алежних до сплати сум на розр ахунковий рахунок позивача п ротягом 21 дня з дати виставлен ня рахунку.

Як передбачено п. 2.2. додатков их угод відповідач отримує п ослуги найвищої якості та по слуги Інтернет та сплачує їх вартість згідно з встановле ними тарифами.

Як пояснила представника п озивача в липні 2008р. договір бу ло розірвано, проте відповід ачем залишились неоплаченим и послуги зв'язку, надані йо му в період дії договору.

Згідно з поясненнями предс тавника позивача рахунки на оплату послуг надсилались ві дповідачу простою кореспонд енцією. На підтвердження ціє ї обставини позивач надав ре єстри надіслання кореспонде нції ВАТ "Укртелеком". Згідно і з записами в реєстрах, рахунк и відповідачу надсилались за місцем надання послуг: АДР ЕСА_1.

Доводи відповідача про нео тримання ним рахунків на опл ату послуг спростовуються ві домістю стану оплат, проведе них відповідачем, банківськи ми виписками з рахунку позив ача, з яких вбачається, що відп овідач, перераховуючи кошти за отримані послуг, в рядку "Пр изначення платежу" посилався на рахунки, виставлені позив ачем.

Пунктом 108 Правил на дання та отримання телекомун ікаційних послуг, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України від 09.08.2005р. № 720 (нада лі - Правила), абонентна плата за користування телефоном, п очасова оплата місцевих теле фонних розмов, плата за міжмі ські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит т елеграми та за інші послуги, н адані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний ст рок після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця , що настає після розрахунков ого періоду. Розрахунковим п еріодом вважається, як прави ло, календарний місяць, у межа х якого надавалися послуги.

У разі неотримання ра хунка до 10 числа місяця, що нас тає після розрахункового пер іоду, або здійснення розраху нків без застосування квитан цій (без надсилання рахунків ) абонент повинен звернутися до служби розрахунків опера тора для отримання інформаці ї про належну до сплати суму.

Отже, за змістом п.108 Правил неотримання рахунків на опл ату не звільняє споживача ві д обов'язку оплатити вартіс ть наданих послуг у встановл ений термін, а зобов'язує от римати інформацію про належн у до сплати суму.

Відповідач, заперечуючи по зов, також стверджує, що позив ач впродовж спірного періоду не забезпечив організації н алежної якості послуг зв'язк у: бізнес-лінія не надавала на лежної якості роботи в Інтер нет-мережі, модемного зв'яз ку із банком, про що ВАТ "Укрте леком" було повідомлено 1.02.2008р. у телефонній розмові, 23.05.2008р. - под ано заяву.

Стаття 32 Закону України "Про телекомунікації" визначає, щ о споживачі під час замовлен ня та/або отримання телекому нікаційних послуг мають прав о, зокрема, на: своєчасне і які сне одержання телекомунікац ійних послуг.

У відповідності із п..28 Прави л надання та отримання телек омунікаційних послуг операт ор, провайдер, зокрема, зобов'я заний надавати послуги за вс тановленими показниками яко сті відповідно до стандартів та інших нормативних докуме нтів, умов договору та надано ї ним інформації про умови на дання послуг.

Із змісту акту від 1.02.2008р., пода ного відповідачем, вбачаєтьс я, що особи, які підписали акт: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_1, підтверджують той факт, щ о 1.02.2008р. відбулась розмова відп овідача - ОСОБА_1 із праців ником ВАТ "Укртелеком" щодо н адання неякісних послуг за т елефоном НОМЕР_2.

Однак, покази свідків не є д оказами в господарському про цесі.

Разом з цим позивач не підт верджує факту звернення відп овідача 1.02.2008р. по телефону.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Акт від 1.02.2008р. не є належним д оказом на підтвердження нада ння неякісних телекомунікац ійних послуг.

Вирішення питання надання неякісних послуг врегульова но договором №55-6-05/589 від 02.08.2004р., Пр авилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до пп.2.2.6. п.2.2. дого вору №55-6-05/589 від 02.08.2004р. споживач зо бов'язаний у разі припиненн я послуг або виникнення пере рв у наданні принаймні одніє ї з послуг відразу повідомит и "Утел".

Згідно із п.п.43, 44, 48, 49 Правил спо живач має право подавати опе ратору, провайдеру заяви, ска рги (далі-заяви) з питань надан ня та отримання телекомуніка ційних послуг.

Заяви споживачів розгляда ються оператором, провайдеро м у порядку, передбаченому за конодавством.

Оператор, провайдер прийма є рішення за заявою споживач а у строки, передбачені закон одавством.

За результатами розгляду п исьмової заяви споживачеві н адається письмова відповід ь за підписом уповноваженої особи оператора, провайдера.

Отже, в даному випадку факт надання відповідачу неякісн их послуг повинен підтверджу ватися не показами сторонніх осіб, а зверненням до операто ра зв'язку, перевіркою інфо рмації оператором.

Із змісту заяви відповідач а від 23.05.2008р. на адресу позивача вбачається про те, що відпові дач скаржився на якість теле комунікаційних послуг, зверт аючись із проханням або забе зпечити їх належну якість, аб о звільнити його від них.

Позивач факту звернення із заявою від 23.05.2008р. не заперечує , представник позивача поясн ила, що заява відповідача від 23.05.2008р. була розглянута ВАТ "Укр телеком", про що свідчить його відповідь №39-471-08 від 5.06.2008р., із змі сту якої випливає, що було про ведено перевірку, в результа ті якої пошкоджень на лінії, я кі б впливали на якість зв'я зку, не виявлено.

Відповідно до ст.33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

З огляду на викладене , відповідач у встановленому законом порядку не довів фак ту надання йому неякісних те лекомунікаційних послуг.

Відповідно до оборо тної відомості розрахунків з а послуги зв"язку, рахунків на оплату відповідачу за періо д липень 2007р. - липень 2008р. було надано послуг зв'язку на за гальну суму 2212,66 грн., з яких 1422,13 гр н. відповідач оплатив, залишо к заборгованості на момент р озгляду справи складає 790,53 грн .

У відповідності із ст.901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

У відповідності із п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про т елекомунікації" споживачі те лекомунікаційних послуг зоб ов'язані дотримуватися Прави л надання та отримання телек омунікаційних послуг, що зат верджує Кабінет Міністрів Ук раїни, виконувати умови дого вору про надання телекомунік аційних послуг у разі його ук ладення, у тому числі своєча сно оплачувати отримані ним и телекомунікаційні послуги .

Враховуючи наведене, беруч и до уваги те, що відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, що позивач н е забезпечив належної якості телекомунікаційних послуг, позовна вимога про стягнення з відповідача 790,53 грн. заборго ваності за надані йому послу ги зв'язку за період липень 2007р.- липень 2008р. обґрунтована і підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про те, що він не має зобов'я зань перед позивачем по спра ві - ВАТ «Укртелеком», оскільк и він укладав договір із ЗАТ « Утел» не заслуговують на ува гу. Як встановлено судом, дочі рнє підприємство "Утел" ВАТ "Ук ртелеком" було реорганізован о шляхом приєднання його до В АТ "Укртелеком". ВАТ "Укртелеко м" є правонаступником ЗАТ "Уте л". Відповідно до п.3 ст.59 Господ арського кодексу України у р азі приєднання одного або кі лькох су'єктів господарюва ння до іншого суб'єкта госп одарювання до цього останньо го переходять усі майнові пр ава та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Звертаючись з позов ом до господарського суду пр о стягнення з відповідача за боргованості за телекомунік аційні послуги за період лип ень 2007р. - липень 2008р., позивач п росить також стягнути з відп овідача 51,91 грн. пені за період з 21.02.2008р. по 29.12.2008р., 23,28 грн. проценті в річних за період з 1.09.2007р. по 29.12.2 008р., 139,76 грн. збитків, завданих ін фляцією, за цей же період.

Відповідно до ст.549, 625 Цивіль ного кодексу України пеня, пр оценти річних, збитки, завдан і інфляцією, нараховуються з а прострочення виконання гро шового зобов'язання.

Як передбачено п.3.3. договору №55-6-05/589 від 02.08.2004р. споживач провод ить оплату вартості послуг ш ляхом перерахування за платі жними дорученнями належних д о сплати сум на розрахункови й рахунок позивача протягом 21 дня з дати виставлення рахун ку.

Ухвалою господарськ ого суду від 12.03.2009р. позивача бу ло зобов'язано обґрунтуват и нарахування відповідачу за несвоєчасну оплату послуг з а спірний період пені, процен тів річних, збитків, завданих інфляцією, з огляду на умову п .3.3. договору №55-6-05/589 від 02.08.2004р.

Проте зазначених вим ог суду позивачем не виконан о.

У відповідності із п.5 ст.81 ГПК України господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поважни х причин не подав витребуван і господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджа є вирішенню спору;

А тому позов в частині стягнення з відповідача 51,91 грн. пені, 23,28 грн. процентів річних, 139,76 грн. збитків, завдан их інфляцією, слід залишити б ез розгляду

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укр аїни судові витрати слід пок ласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.526, 549, 599, 625 Цивільного кодексу Україн и, п.5 ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 68 , ст.102 Закону Ук раїни "Про телекомунікації", п .п.28, 43, 44, 48, 49, 108 Правил надання та от римання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 32, 34, 44, 49, п.5 ст.81, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (юр. адр еса: АДРЕСА_1; пошт. адреса: АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_3 в ВГ РУ КБ «Приватбанк»в м. Луцьк, І ПН НОМЕР_1, МФО 303440, код ЄДРПО У НОМЕР_4) на користь відкр итого акціонерного товарист ва “Укртелеком” в особі Цент ру телекомунікаційних послу г Волинської філії (м. Луцьк, п р. Перемоги, 2, р/р 26000010284801 у Волинсь кій філії АБ «Брокбізнесбанк », МФО 303592, код ЄДРПОУ 23251963, ІПН 232519603170 ) 790 грн. 53 коп. заборгованості, 80 г рн. 19 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 92 гр н. 77 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Позов в частині стягнення 51 грн.91 коп. пені, 23 гр н.28 коп. процентів річних, 139 грн .76 коп. збитків, завданих інфля цією, залишити без розгляду.

Суддя І.О.Якуш ева