Ухвала

від 25.02.2015 по справі 757/35978/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35978/14-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на таке майно:

- Однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- Двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2;

- Трикімнатну квартиру АДРЕСА_3;

- Частку у статутному фонді, що складає 50% ТОВ «Дизайнкапітал», код ЄДРПОУ 33637143, місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецього, 4;

- Частку у статутному фонді, що складає 50% ТОВ «Адвайссервіс», код ЄДРПОУ 33638812, місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецього, 4.

У заяві зазначено, що сума позову є досить значною - 12 300 769,59 грн. і вказане забезпечення позову необхідне з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

До судового засідання сторони не з'явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

При цьому, суд приймає до уваги, що позивачем в обґрунтування заяви подано ксерокопії документів про придбання відповідачем нерухомості станом 11 серпня 1995 року, 26 грудня 1995 року, що не дає суду можливості переконатись у праві власності відповідача на вказане нерухоме майно станом на день розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано докази співмірності позовних вимог із видами забезпечення позову.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Батрин О.В.