Окрема ухвала

від 26.02.2015 по справі 920/1423/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА 26 лютого 2015 р.                                                                       Справа № 920/1423/14         Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. при секретарі Катренко І.С. за участю представників: позивача –  не з'явився, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" (вх. №530С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 14.10.14 у справі № 920/1423/14      за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер М", м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України", с. Перехрестівка Роменського району Сумської області про стягнення 138 931,78 грн., ВСТАНОВИЛА: 26.02.2015 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2014 р. у справі №92о/1423/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2014 р. у справі №920/1423/14 залишено без змін.   Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер М" недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 26.01.2015 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (26.02.2015 р.), викликано представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття в судове засідання. Зазначена ухвала була надіслана сторонам у даній справі, в тому числі й  Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролідер М", у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом відділу документального забезпечення та контролю на зворотній стороні даної ухвали. Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду була направлена   Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролідер М" рекомендованим  відправленням  з повідомленням  про вручення на вказану адресу (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, оф.3/9). До суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання позивачем 02.02.2015 р. поштового рекомендованого відправлення – копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. Таким чином, позивач був обізнаний про розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення господарського суду Сумської області  від 14.10.2014 р. про задоволення позову та стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер М" 90708,93 грн. основного боргу, 12382,35 грн. пені, 15758,28 грн. двадцяти відсотків річних, 20082,22 грн. інфляційних втрат, 2779,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору. Судом апеляційної інстанції,  відповідно  до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення  необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, запропоновано сторонам надати: відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень; викликано в судове засідання представників сторін, про неможливість прибуття представників сторін зобов'язано повідомити суд. Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролідер М" не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося; витребуваних вищезгаданою ухвалою суду документів (письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції) не надано. Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено передбачені ухвалою  дії щодо письмового повідомлення суду та надання необхідних документів. Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до п. 5.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури. На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролідер М",  дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер М" в господарському суді апеляційної інстанції не узгоджується з приписами ст. 22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою юридичний відділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер М"  має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав. Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   УХВАЛИЛА: Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер М" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк. Роз'яснити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролідер М",  що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП. Головуючий суддя                    Гетьман Р.А. Суддя          Бородіна Л.І. Суддя                                                                                            Лакіза В.В.