Постанова

від 04.03.2015 по справі 922/564/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 922/564/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Барабашова С.В., суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - Гладкіх Т.А., дов. №1771/13-Н від 26.12.2013

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (вх. №1142 Х/3-12)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2015 по справі №922/564/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Світа", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 191651,88 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2015 по справі №922/564/15 (суддя Жиляєв Є.М.) позовну заяву з додатками повернуто позивачу без розгляду не підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2015 по справі №922/564/15 скасувати, а справу направити на розгляд до господарського Харківської області.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано обставин, які обумовлюють неможливість направлення копії позовної заяви відповідачу, який знаходиться у м. Алчевську Луганської області, а відповідно і надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що підтверджує наданий позивачем лист Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» №303/15-1456/1 від 15.01.2015 року, яким ПАТ «Райффайзенбанк» повідомлявся про неможливість здійснення пересилання пошти до населених пунктів Луганської області, зокрема до м. Алчевськ, в якому знаходиться відповідач. У зв'язку з цим, скаржник вважав, що він належним чином виконав вимоги статей 56, 57 ГПК України, а також роз'яснення ВГСУ України, викладені в Інформаційному листі від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (з наступними змінами), щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, отже підстави для повернення позовної заяви без розгляду відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.03.2015р.

18.02.2015 р. працівниками відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду складено акт № 13-44/176/1 про неможливість направлення ухвали від 18.02.2015 по справі №922/564/15, яка адресована МПБП «Світа», оскільки згідно з листом начальника Поштампу-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014р. № 7-14 з 22.07.2014р. УДППЗ "Укрпошта" призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей.

Телефонограмою від 23.02.2015 №09-71/287-а відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. За повідомленням директора МПБП «Світа», відповідач не має можливості прийняти участь в судовому засіданні через знаходження у зоні проведення АТО.

У відповідності до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, текст ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 про порушення апеляційного провадження по справі №922/564/15 та призначення справи до розгляду на 04.03.2015 року розміщено на офіційному веб-порталі ДСА.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 04.03.2015.

Перевіривши відповідність прийнятої господарським судом ухвали про повернення позовної заяви вимогам чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 30.01.2015 по справі №922/564/15 скасуванню з передачею матеріалів даної справи на розгляд по суті господарському суду Харківської області, виходячи з наступного.

Так, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 30.01.2015 у справі №9922/564/15 вмотивована тим, що позовні матеріали не містять доказів дотримання позивачем норм ч. 1 ст. 56, п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу. Посилаючись на те, що відсутність факту повідомлення сторони процесу порушує принцип рівності та змагальності перед Законом і судом, отже порушує відповідні права відповідача, а також враховуючи, що позивач не був позбавлений права скористатись послугами інших кур'єрських служб з метою направлення позовної заяви відповідачу, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви ПАТ «Райффайзенбанк» на підставі п. 6. ст. 63 ГПК України.

Проте з даними висновками не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з принципу верховенства права, а також положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України щодо права особи на судовий захист господарського права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист господарських прав і інтересів.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що місцезнаходженням юридичної особи - Малого приватного багатогалузевого підприємства "Світа" (код ЄДРПОУ 20182109) є м. Алчевськ луганської області.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07. 11. 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" місто Алчевськ занесене до визначеного переліку.

Отже, відповідач за справою перебуває в зоні проведення АТО.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12. 2014 року № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розгляд заяв, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви (в т. ч. позовної), стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії та копії доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу. Отже, відповідно до наведених вимог, одержавши позовну заяву, суд першої інстанції повинен був вчинити дві процесуальні дії:

1) порушити провадження по справі;

2) витребувати в позивача докази на підтвердження неможливості надсилання.

Відповідно до приписів зазначеного інформаційного листа Вищого господарського суду України (п. 5), форму відповідного документа про неможливість надсилання законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

У випадку неподання такого документа позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, разом з позовною заявою позивачем було надано до суду першої інстанції копію відповіді Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» №303/15-1456/1 від 15.01.2015 року, яким позивача повідомлено про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію Луганської області, зокрема, до м. Антрацит, в якому знаходиться відповідач. Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про те, що позивачем були виконані всі вимоги, встановлені для повідомлення сторони, який знаходиться у зоні проведення АТО, а також належними доказами підтверджено відсутність об'єктивної можливості направити копію позовної заяви відповідачу.

Крім того, у п.п. 3, 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" надано роз'яснення щодо виконання господарським судом дій, пов'язаних з належним повідомленням учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО. Зокрема, зазначено, що в разі, коли у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Проте, в порушення наведених вимог, місцевий господарський суд не вчинив жодних процесуальних дій, направлених на здійснення правосуддя, чим позбавив позивача права на судовий захист свого господарського інтересу.

Разом з цим, матеріали справи містять акт господарського суду Харківської області від 30.01.2015 р. б/н. про неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції за вих. №003148/2 (ухвали господарського суду Харківської області від 30.01.2015 по справі №922/564/15 про повернення позовної заяви) до МПБП "Світа" у зв'язку із призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області (за переліком).

У зв'язку з цим, колегія суддів, вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України щодо обов'язку направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

До того ж, внаслідок залишення господарським судом позовних вимог без розгляду, позивач фактично був позбавлений права на розгляд його справи в суді та захист своїх прав та законних інтересів, адже подані ним документи і матеріали в даному випадку були достатніми для вчинення господарським судом Харківської області необхідних процесуальних дій, а саме прийняття поданих позивачем матеріалів до провадження для здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив передчасний висновок стосовно повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду та безпідставно послався на п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.01.2015 по справі №922/564/15 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, у тому числі про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.01.2015 по справі №922/564/15 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 05.03.2015

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.