Ухвала

від 05.03.2015 по справі 908/1397/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА про повернення позовної заяви         05.03.2015                                                                                                  Справа № 908/1397/15-г Суддя    Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали   За позовом                     Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” (провулок Шевченка, буд. 12,                   м. Київ, 01001)    До                               Приватного підприємства „Зернопродукт” (вул. Чубаря, буд. 3,                       м. Слов'янськ Донецької області, 84112) Про стягнення 4 457 662 грн. 80 коп.                                                                 В с т а н о в и в: Позовна заява вих. № 19-55 від 27.02.2015 року підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, не вказаний обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Згідно положень п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов … В наданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/17-10/13 від 27.12.2013 року, прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3 200 000 грн., прострочену заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в розмірі 351 395 грн. 06 коп., пеню за прострочення кредиту в сумі 446 220 грн. 55 коп., індекс інфляції за прострочення кредиту в сумі 410 335 грн. 17 коп., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 530 грн. 39 коп., індекс інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами у розмірі 1 105 грн. 71 коп., 3 % річних за прострочення строку повернення кредиту в сумі 47 770 грн. 68 коп., 3 % річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом в сумі 305 грн. 24 коп. До позовних матеріалів позивачем додані окремими документами розрахунки боргу, довідка – розрахунок  заборгованості за кредитом станом на 27.02.2015р., довідка – розрахунок заборгованості за процентами станом на 27.02.2015 року, довідка - розрахунок пені та індексу інфляції за простроченим кредитом станом на 27.02.2015 року, довідка – розрахунок пені та індексу інфляції за простроченими процентами станом на 27.02.2015 року, довідка – розрахунок 3 % річних за простроченим кредитом станом на 27.02.2015 року та довідка - розрахунок за простроченими процентами станом на 27.02.2015 року. У доданих розрахунках має місце інформація про проведення відповідачем часткової оплати за договором про відкриття траншевої кредитної лінії, проте, ні в тексті позовної заяви, ні в жодному з розрахунків не вказані платіжні документи (їх назва, дата, сума оплати). Оскільки позивач нараховує відповідачу пеню, 3 % та інфляцію за порушення строків  сплати кредиту, то дата проведення відповідачем часткової оплати має суттєве значення для вирішення питання дотримання або ж навпаки, порушення відповідачем строків сплати платежів, та, відповідно правомірності нарахування позивачем штрафних санкцій позивачу за порушення грошових зобов'язань. Крім того, в позовних вимогах не може бути зазначена заборгованість “станом на …”, оскільки це заборгованість за невизначений проміжок часу. Діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення до суду з позовними вимогами альтернативного або узагальнюючого характеру. В позовній заяві або в розрахунку суми позову має бути розрахунок позовних вимог, в якому чітко визначений період, за який виникла стягувана сума заборгованості. Крім того, згідно наданих позивачем  довідки - розрахунку пені та індексу інфляції за простроченим кредитом станом на 27.02.2015 року і довідки – розрахунку пені та індексу інфляції за простроченими процентами станом на 27.02.2015 року, позивач нараховує відповідачу інфляційні витрати виходячи з розрахунку по дням. При цьому, в позовній заяві не вказані конкретні норми чинного законодавства, згідно якої інфляція нараховується за кожну дату місяця (як вказано в довідках-розрахунках), а не за повний місяць, як того вимагають приписи листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р. та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. У позовній заяві не вказані підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені за прострочення сплати процентів за період з 05.05.2014 року по 06.10.2014р. з урахуванням того, що згідно ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Крім того, в листі Національного банку України від 05.11.2014 року № 18-112/64483, що адресований всім банкам України, нагадано про необхідність неухильного дотримання вимог вказаного вище Закону та відповідальність керівників банків за їх невиконання. Позивачем в позовній заяві не вказано, чи скасував він відповідачу пеню, не вказані документи, які підтверджують проведення позивачем такого скасування. В разі не скасування пені – не вказані правові підстави для не скасування пені, і відповідно, для її стягнення. Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви. Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку  після усунення  допущених порушень. Відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. У випадку відсутності потреби у повторному зверненні до суду з позовною заявою, позивач можете звернутися із заявою про повернення судового збору в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн., сплаченого платіжним дорученням № 82234 від 19.02.2015 року. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд – У Х В А Л И В : Позовну заяву вих. № 19-55 від 27.02.2015 року з додатками повернути позивачу без розгляду. Додаток: позовні матеріали на 40 (сорока) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих.  № 19-55 від 27.02.2015 року на двох аркушах, фіскального чеку поштового відділення             № 8552 від 27.02.2015 року, опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 27.02.2015 року, платіжного доручення № 82234 від 19.02.2015 року про сплату 73 080  грн. /судовий збір/.   Суддя                                                                                          Л.С. Місюра