Ухвала

від 06.07.2015 по справі 908/1397/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/98/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

06.07.2015 Справа № 908/1397/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (провулок Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001)

До Приватного підприємства „Зернопродукт" (вул. Чубаря, буд. 3, м. Слов'янськ Донецької області, 84112)

Про стягнення 4 457 662 грн. 80 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Кузнєцова М.І. - довіреність № 09-32/130 від 12.03.2015р.

Від відповідача : не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ, до Приватного підприємства „Зернопродукт" м. Слов'янськ Донецької області, про стягнення 4 457 662 грн. 80 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/17-10/13 від 27.12.2013 року, та договору про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування від 30.12.2013р., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3 200 000 грн., прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 351 395 грн. 06 коп., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 446 220 грн. 55 коп., індекс інфляції по простроченому кредиту в сумі 410 335 грн. 17 коп., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 530 грн. 39 коп., індекс інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами в сумі 1 105 грн. 71 коп., 3 % річних за прострочення строку повернення кредиту в сумі 47 770 грн. 68 коп., 3 % річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом в сумі 305 грн. 24 коп.

Позивач надавав суду пояснення по справі від 09.06.2015р., в яких зазначив наступне: Стосовно зазначення підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені, з урахуванням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та листа Національного банку України від 05.11.2014р. № 18-112/64483 позивач зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Окрім того п. 5.3. Кредитного договору також передбачено підстави та розмір пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором. Так відповідно до п. 10.2. Кредитного договору за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату плати за кредит позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, за кожен день прострочення. Отже нарахування пені за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, передбачено вищезазначеними нормами ЦК України та п. 10.2. Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем. У свою чергу відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам -підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Позивач звертає увагу суду на те, що вищевказана норма закону передбачає заборону нарахування пені та/або штрафів лише на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року юридичним особам, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Однак станом на дату подання позовної заяви та на сьогоднішній день перелік територій населених пунктів де проводилась антитерористична операція Кабінетом Міністрів України не затверджено. Дія розпорядження Кабінету міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» зупинено на підставі розпорядження Кабінету міністрів України № 1079-р від 05 листопада 2014 року. Тобто на час звернення до суду із позовом до відповідача 27.02.2015 року та на момент розгляду справи у суді перелік територій населених пунктів, де проводилась антитерористична операція, Кабінетом Міністрів України, як то передбачено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не визначено. Таким чином у позивача на час звернення до суду та на теперішній час відсутні підстави вважати, що підприємство боржник - ПП «Зернопродукт», яке згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зареєстровано у м. Слов'янськ Донецької області провадить або провадило господарську діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Стосовно направлення претензії на адресу відповідача, позивач повідомляє, що претензія на адресу відповідача не надсилалась, оскільки порушення зобов'язань з боку відповідача допущено досить тривалий час, а право позивача на звернення до суду за захистом свого порушеного права є безумовним та не надсилання претензії не перешкоджає скористатися правом на судовий захист порушеного права, позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою. Також стосовно надання вимоги про сплату заборгованості та доказів направлення (вручення) такої вимоги, позивач зазначає, що згідно умов укладеного Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/17-10/13 від 27 грудня 2013р., передбачено направлення вищевказаної вимоги лише в разі дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 5 Договору про надання траншу в межах встановленого ліміту іфедитування від 30 грудня 2013 р. кінцевий термін повернення кредиту, наданого в межах цього траншу - 22 вересня 2014 року. Позивач звернувся з позовом до суду 27.02.2015 року, тобто після кінцевої дати повернення кредиту та вимога відповідачу не надсилалась. Стосовно повідомлення суду відомостей про засоби зв'язку з відповідачем, повідомляємо, що згідно наданої суду роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 3. Пересилання поштової кореспонденції до м. Слов'янськ Донецької області здійснюється загальному режимі та на його території у звичайному режимі працюють відділення УДППЗ «Укрпошта». При зверненні до суду із позовом 27.02.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача копію позовної заяви разом із доданими документами, що підтверджено відповідними доказами які є в матеріалах справи, більш того на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області позивач 09.06.2015р. повторно надіслав копію позовної заяви з доданими документами на адресу відповідача, докази чого надані суду разом із клопотанням від 09.06.2015р.

Відповідач надав суду поштою на направив на електронну адресу суду відзив на позову заяву № 182/06 від 30.06.2015 року, в якому вказав наступне: У березні 2015 року позивач (в подальшому - Банк, Кредитор, Позивач) звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до відповідача ( в подальшому - Позичальник, Відповідач) про стягнення заборгованості. 27.12.2013р. між Позивачем та ПП «Зернопродукт» було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/17-10/13 (надалі - Кредитний договір), на підставі якого Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит шляхом відкриття траншевої кредитної лінії зі встановленим лімітом у розмірі 3 200 000,00 (три мільйони двісті тисяч) гривень, а Позичальник - повернути його й сплатити відсотки. Із вимогами позивача відповідач не згодний з наступних причин: 1) Згідно ст. 2 Закону Украъни «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» «на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам -підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.» Крім того, в листі НБУ від 05.11.2014р. № 18-112/64483 «Про скасування пені та штрафів за договорами кредиту під час АТО», що адресований всім банкам України, нагадано про необхідність неухильного дотримання вимог вказаного вище Закону та відповідальність керівників за їх невиконання. Також зазначено, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком будь-яких інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати. Розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014р. № 1053 був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Серед населених пунктів є м. Слов'янськ та Слов'янський р-н. Розпорядженням КМУ № 1079-р від 05.11.2014р. дія вищезазначеного переліку була зупинена. Але у період з 14.04.2014р. до 05.11.2014р. у позивача відсутні правові підстави нарахування штрафних санкцій. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Позивач у порушення вищезазначеної норми навпаки нарахував пеню та штрафні санкції за кредитним договором та не вказані документи, які підтверджують право банку не здійснювати їх скасування і, відповідно, для їх стягнення. Пунктом 10.2. Договору про відкриття траншевої кредитної ліні № 15-93/17-10/13 від 27.12.2013р. передбачено, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевого терміну його повернення (дата повернення Кредиту, отриманого в межах Траншу, або його останньої частини, згідно встановленого графіку погашення), пеня не нараховується. Враховуючи, що кредит повинен бути повернутий 22 вересня 2014р. сплата пені після настання цього строку на відсотки за користування не повинна нараховуватися. Але згідно наданих позивачем розрахункам пеня нарахована до 06.10.2014р. Також відповідач вважає невірним розрахунок інфляційних витрат за користування кредитними коштами, бо розрахунок наданий позивачем не відповідає рекомендаціям Верховного Суду України, що викладені у листі від 03.04.1997 р. № 62-97р. бо виконаний поденно, а не щомісячно. 2) Згідно ст. 617 ЦК України підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання є те, що порушення сталося внаслідок непереборної сили. Стаття 218 ГК України також передбачає, що суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе. що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. В нашому випадку мали місце саме надзвичайні обставини, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України № 2033/05-5 від 28.07.2014р. в якому зазначено, що «внаслідок надзвичайних обставин, які виникли після підписання договору ПП «Зернопродукт» не має змоги здійснювати господарську діяльність за звичайних умов і виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23.09.2013р., починаючи з 03.05.2014р. і до закінчення проведення на території Донецької області антитерористичної операції неможливо». Отже, настання надзвичайних обставин, а також настання істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладанні кредитного договору призвело до неможливості виконання зобов'язань. Враховуючи наведене відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, від відповідача надійшло поштою та на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи № 187/06 від 30.06.2015 року, в якому він зазначає, що між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо вирішення питання про врегулювання предмету спору шляхом викупу кредиторської заборгованості іншою юридичною особою.

Клопотання відповідача приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до ст.ст. 22 та 77 ГПК України, однак суд зазначає відповідачу, що закінчується строк розгляду справи, тому суд не буде мати можливості відкласти розгляд справи ще раз , у тому числі у випадку продовження строку розгляду справи, він припадає на момент знаходження судді у відпустці.

Крім того, вказані відповідачем обставини не являються підставами для невиконання вимог суду, тим більше, що заміна відповідача а зобов'язанні можлива на будь-якій стадії судового процесу, про що прямо вказано в ст. 25 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

06.07.2015 року розгляд справи продовжений.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою відповідача, та у зв'язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 15.07.2015 о 14 год. 10 хв.

Зобов'язати позивача заздалегідь , але не пізніше 10.07.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 18.05.2015р. та 15.06.2015р., а також надати суду: письмові заперечення на відзив відповідача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи (відзив відповідача викладений у даній ухвалі ); письмово вказати підстави нарахування пені, за умови, що абз. 2 п. 10.2 договору передбачено, що пеня не нараховується після настання кінцевого терміну повернення кредиту; письмово вказати, чи укладений з новим кредитором договір відступлення права вимоги або викупу кредиторської заборгованості, чи ні, у випадку укладення такого договору - надати суду даний договір (оригінал - для огляду, читаєму належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача заздалегідь , але не пізніше 10.07.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 18.05.2015р. та 15.06.2015р., а також: письмово вказати, чи укладений з новим кредитором договір відступлення права вимоги або викупу кредиторської заборгованості, чи ні, у випадку укладення такого договору - надати суду даний договір (оригінал - для огляду, читаєму належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд попереджає сторони, що передбачений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується у період перебування судді у відпустці, у т.ч. у випадку продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра