Ухвала

від 10.03.2015 по справі 922/2728/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "10" березня 2015 р.                                                                   Справа № 922/2728/14           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ ВТП «Теплоенергопром» (вх.№1561Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2014 року по справі №922/2728/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Груп», смт.Пісочин, до Товариства з обмеженою відповідальністю ВВТП «Теплоенергопром», м.Харків, про стягнення коштів, - ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2014 року (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічного підприємства “Теплоенергопром” (61106, Харківська область, м.Харків, Орджонікідзевський район, проспект Московський, буд.283, код 30237667, р/р26000020059270 в ПАТ ”ВТБ-Банк” м.Києв, МФО321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю”ТМ-ГРУПП” (62416, Харківська область, Харківський район,смт.Пісочин, вулиця Крупської ,буд.15-А, код 35598143, р/р26005000330321в ПУАТ “Фідобанк”,МФО300175) - 339  873,17 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 5056,20 грн., інфляційні нарахування в сумі 35550,73 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 7609,60 грн. Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2014 року по справі №922/2728/14 в повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ТМ-Груп» до ТОВ ВТП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі у зв'язку з пропуском позовної давності. Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення. При цьому, апелянт просить розглянути питання про відстрочку сплати судового збору до моменту розгляду апеляційної скарги по суті у зв'язку з важким матеріальним станом та великою кількістю боргових зобов'язань, відсутністю коштів на рахунках та арештом рахунків виконавчою службою.           Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору. У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"  зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Відповідачем надано довідку №332 від 26.02.2015р., підписану директором та головним бухгалтером підприємства, в якій зазначено, що станом на 26.02.2015 року на відкритих поточних рахунках ТОВ ВТП «Теплоенергопром» відсутні кошти. Документом, що підтверджує відсутність чи наявність коштів на банківських рахунках є виписка з банківського рахунку, яка видається банком його клієнту та відображає стан рахунку клієнта. Отже, колегія суддів зазначає, що надана апелянтом довідка не є належним та допустимим доказом, що підтверджує відсутність коштів на рахунках підприємства. Також апелянтом надано до суду копію постанови ВП №39902586 про арешт коштів боржника від 26.02.2014р. по справі №922/2759/13. Однак виконавче провадження ВП №39902586 відкрито у лютому 2014р., а апелянтом не надано суду інформації про стан виконавчого провадження №39902586 на час звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Таким чином, довідка №332 від 26.02.2015р. про відсутність коштів на рахунках підприємства за підписом директора та головного бухгалтера підприємства та копія постанови ВП №39902586 про арешт коштів боржника від 26.02.2014р. не є належними та допустимими доказами, що підтверджують неможливість вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,  що стали причиною повернення скарги, сторона у справі, прокурор  мають право повторно подати апеляційну скаргу  у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: Клопотання ТОВ ВТП «Тепроенергопром»  про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення. Повернути ТОВ «ТВП «Теплоенергопром» апеляційну скаргу та додані до неї матеріали. Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами - на 19 арк. Головуючий суддя                                                                         Горбачова Л.П.   Суддя                                                                                                Потапенко В.І.   Суддя                                                                                                Тарасова І. В.