Постанова

від 27.01.2015 по справі 1-86/2012

ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-86/2012

Перемишлянський районний суд Львівської області

67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органи попереднього слідства пред`явили звинувачення ОСОБА_4 у тому, що він 05.04.2003р. о 21.00 год., керуючи маршрутним мікроавтобусом марки «Мерседес Бенц-310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи в салоні мікроавтобуса 16 сидячих пасажирів та декількох, які стояли, що не передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, рухаючись по маршруту №287 «Львів-Жидачів» автомобільною дорогою Львів-Новострілища між населеними пунктами Залісся та Шпильчино Перемишлянського району Львівської області, проігнорувавши вимоги дорожніх знаків 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.10 «Нерівна дорога», а також заборонний знак 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.», на ділянці дороги де є поворот ліворуч, рухаючись зі швидкістю біля 100 км/год., в темну пору доби по мокрій та вкритій ожеледицею дорозі, в час коли падав мокрий сніг з дощем, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості, проявив неуважність, в результаті чого не справився з керуванням автомобіля, допустив його занос, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де мікроавтобус перекинувся та зіткнувся із огородженням дороги. Внаслідок ДТП пасажир автобуса ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді розриву підшлункової залози, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечне для життя в момент спричинення, а пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці і струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про скерування її прокуророві для проведення додаткового розслідування з покликанням на те, що при розслідування кримінальної справи органом досудового слідства істотно порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме прийнявши 30.08.2004р., 31.05.2005р., 28.11.2007р. та 25.03.2010р. рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, всупереч вимог ст.ст. 64, 65, 67, 131 КПК України не здобувши в процесі розслідування справи доказів вини ОСОБА_4 , оцінивши ті самі докази по справі з обвинувальним ухилом, досудовим слідством знову винесено незаконну постанову від 16.08.2011р. про притягнення останнього як обвинуваченого, яка суперечить наявним у справі матеріалам та доказам, зокрема:

- в матеріалах справи відсутні докази наявності на час ДТП попереджувальних та заборонних дорожніх знаків на місці пригоди, відсутня фототаблиця до огляду місця події, досудовим слідством не встановлено точної кількості пасажирів, які знаходились в мікроавтобусі в момент ДТП, відсутні переконливі докази того, що автобус рухався з швидкістю біля 100 км/год. та інші обставини ДТП, у тому числі дорожня обстановка, що не підтверджено висновком судової комплексної транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи, а також проведенням відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.ст. 78, 79, 80 КПК України, пошкоджений мікроавтобус з участю якого 05.04.2003р. трапилась ДТП, не визнано речовим доказом у справі та не долучений в якості такого до кримінальної справи, не встановлено водія легкового автомобіля, який створив ОСОБА_4 перешкоду, виїхавши на його смугу руху, додатковий огляд місця події проведено 04.02.2004р. через 10 місяців з моменту ДТП і при цьому оглянуто зовсім інше місце ДТП та зафіксовано дорожні знаки, яких не було на момент ДТП та не має на даний час. Крім цього є наявні факти неповноти досудового слідства у кримінальній справі, зокрема:

- орган досудового слідства, в порушення вимог ст.ст.22, 64, 65, 66, 67, 97, 98 КПК України, за фактом порушення законодавства про працю, а саме вчинення злочину, передбаченого ст.172 КК України «Приховані трудові відносини» з боку особи жіночої статі на ім`я ОСОБА_8 , яка діючи від імені власника мікроавтобуса, з участю якого було вчинено ДТП, виплачувала ОСОБА_4 зарплату в конверті протягом 3-х місяців до ДТП, рішення компетентного правоохоронного органу у порядку ст.97 КПК України не витребував і до матеріалів кримінальної справи не долучив,

- органом досудового слідства, в порушення вимог ст.ст. 22, 64, 97, 98 КПК України, не прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України щодо механіка по випуску транспорту ПП «Транс-Спорт» ОСОБА_9 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ст.287 КК України випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації,

- в порушення вимог ст.131 КПК України, органом досудового слідства у постанові про притягнення як обвинуваченого не зазначено точне місце ДТП, тобто, не вказано на якому кілометрі та метрі трапилась ДТП,

- в порушення ст.ст.22, 403 КПК України, не виконано вказівки суду, щодо дослідження питання чи було саме дорожнє покриття в належному стані і чи не було в цій ситуації порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, чи вплинув на створення аварійної ситуації стан дорожнього покриття.

- не досліджено чи не був перевантажений мікроавтобус і чи не могло вплинути це на створення аварійної ситуації, тобто не встановлено скільки пасажирів було в мікроавтобусі на момент ДТП і як це могло вплинути на ситуацію.

- не досліджено чи був стан дороги належним чи ні і як це відноситься до ДТП.

- не встановлено, що спричинило перекидання мікроавтобуса на заокругленні дороги.

З врахуванням наведеного, підсудній та його адвокат просять скерування справу для проведення додаткового розслідування, з огляду на явну упередженість та неповноту під час проведення досудового слідства та допущені порушення вимог КПК України в ході зібрання та фіксування доказів по справі.

При обговоренні заявленого клопотання з усіма учасниками судового слідства по справі, суд прийшов до переконання, що досудове слідство проведено упереджено та однобічно з явними припущеннями та обвинувальним ухилом стосовно лише ОСОБА_4 , що не відповідає об`єктивній істині по справі і потягло за собою неповноту при зібранні доказів та проведенні і фіксуванні процесуальних дій, які знаходяться в матеріалах справи, всупереч вимогам КПК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного та очевидною і незаперечною неповнотою проведеного досудового слідства, з чим частково погодились усі учасники процесу, суд вирішив клопотання задоволити та скерувати справу для проведення додаткового досудового розслідування, оскільки, згідно вимог ст.62 Конституції України, будь-яка особа звинувачена у скоєнні злочину може бути засуджена лише на підставі належно та законно зібраних доказів, які перевірені та доведені в судовому засіданні, як незаперечні, а виявлена їх неповнота та суперечність не може бути усунута в ході судового слідства по справі через необхідність виконання значного обсягу процесуальних дій по справі, пред`явлення чи перепред`явлення звинувачення, що в спосіб виконання окремого доручення суду не вбачається за можливе.

В ході проведення досудового слідства по справі необхідно:

- встановити які попереджувальні чи заборонні дорожні знаки діяли в зоні місця пригоди станом на 05.04.2003р., тобто у час ДТП;

- виготовити фототаблицю до огляду місця події;

- встановити точну кількість пасажирів, які знаходились в мікроавтобусі в момент ДТП;

- встановити з якою швидкістю рухався мікроавтобус «Мерседес Бенц-310» на момент ДТП;

- провести судову комплексну транспортно - трасологічно-автотехнічної експертизу на предмет встановлення дорожньої обстановки;

- провести відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- визнати речовим доказом у справі та долучити в якості речового доказу до кримінальної справи мікроавтобус «Мерседес Бенц-310» з участю якого 05.04.2003р. трапилась ДТП;

- встановити водія легкового автомобіля, який, як наполягає ОСОБА_4 , створив йому перешкоду, виїхавши на його смугу руху та опитати з цього приводу свідків;

- усунути протиріччя в протоколах огляд місця події проведених05.04.2003р. та 04.02.2004р.;

- долучити до матеріалів справи рішення компетентного правоохоронного органу у порядку ст.97 КПК України з приводу факту порушення законодавства про працю, а саме вчинення злочину, передбаченого ст.172 КК України «Приховані трудові відносини» з боку особи жіночої статі на ім`я ОСОБА_8 , яка діючи від імені власника мікроавтобуса, з участю якого було вчинено ДТП, виплачувала ОСОБА_4 зарплату в конверті протягом 3-х місяців до ДТП,

- долучити до матеріалів справи рішення компетентного правоохоронного органу в порядку ст.97 КПК України щодо механіка по випуску транспорту ПП «Транс-Спорт» ОСОБА_9 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ст.287 КК України випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації

- не зазначити точне місце ДТП у постанові про притягнення як обвинуваченого, де не вказано на якому кілометрі та метрі ДТП трапилась,

- виконати вказівки суду, щодо дослідження питання чи було саме дорожнє покриття в належному стані і чи не було в цій ситуації порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, чи вплинув на створення аварійної ситуації стан дорожнього покриття.

- дослідити чи був стан дороги належним чи ні і як це відноситься до ДТП.

- встановити, що спричинило перекидання мікроавтобуса на заокругленні дороги.

- усі процесуальні дії проводити в суворій відповідності до вимог КПК України з виготовленням процесуальних документів лише машинописним текстом, оскільки наявні в матеріалах справи є нечитабельними та неохайними, без зазначення місця їх складення, точних прізвищ, ініціалів та місць проживання дотичних осіб.

При проведенні необхідного обсягу процесуальних дій зібрати та закріпити належну кількість доказів по справі, які усунуть усі протиріччя та сумніви стосовно вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 244, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України скерувати прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1