Ухвала

від 10.03.2015 по справі 8/4/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА про повернення скарги  10 березня 2015 року                                                                Справа № 8/4/06                                                                    Суддя  Смородінова О.Г. розглянувши матеріали За скаргою: Кривоозерського колективного аграрного шляхо-будівельного підприємства «Агрошляхбуд» 55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Леніна, 75 на орган, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби  Кривоозерського районного управління юстиції 55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 1                                                                                            Суддя О.Г. Смородінова Встановив:           05.03.2015 р. Кривоозерське колективне аграрне шляхо-будівельне підприємство «Агрошляхбуд» звернувся до суду зі скаргою (вх. № 3780/15 від 05.03.15 р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського  районного управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції; зобов'язати державного виконавця – начальника відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна – комплексу нежитлових будівель розташованих по вул. Леніна, 75, смт. Криве Озеро Миколаївської області. Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Дослідивши матеріали скарги на дії ДВС (вх. № 3780/15 від 05.03.15 р.) суд дійшов висновку, що скарга оформлена не у відповідності з правилами передбаченими процесуальним законодавством, виходячи з наступного: Пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо. Відповідно ж до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За приписами ст. 56 ГПК України в редакції, чинній з 18.06.2011 року, позивач,  прокурор  чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї документів  відповідно  до  кількості  відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Також, згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. З наведених норм та обставин, беручи до уваги принципи рівності та змагальності всіх учасників судового процесу (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України), вбачається, що скаржником фактично не виконані вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Так, боржником до скарги на дії ДВС (вх. № 3780/15 від 05.03.15 р.) по справі № 8/4/06, всупереч Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., взагалі не додано доказів направлення стягувачу та відділу державної виконавчої служби Кривоозерського  районного управління юстиції копії даної скарги з доданими до неї документами. Додатково, заявником при виготовленні вступної частини скарги не зазначено повний перелік сторін, оскільки у верхньому правому куті документа повинні міститися найменування та місцезнаходження всіх учасників судового процесу (виконавчого провадження). Отже, з вищенаведених причин скарга (вх. № 3780/15 від 05.03.15 р.) підлягає поверненню без розгляду. Слід зазначити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень та врахувань положень п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р.                      Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання до суду скарги на дії ДВС, в зв'язку з чим судовий збір в сумі 73,50 грн., перерахований за квитанцією № N12DM51434 від 03.05.2015 р., підлягає поверненню. Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя – УХВАЛИВ: 1. Повернути Кривоозерському колективному аграрному шляхо-будівельному підприємству «Агрошляхбуд» скаргу (вх. № 3780/15 від 05.03.15 р.) на неправомірні дії ДВС по справі № 8/4/06 і додані до неї документи без розгляду. 2. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 73,50 грн., перерахований за квитанцією № N12DM51434 від 03.05.2015 р., підлягає поверненню. Суддя                                                                                                   О.Г. Смородінова