Ухвала

від 12.03.2015 по справі 915/359/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 березня 2015 року Справа № 915/359/15

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК",

03057, пр-т Перемоги, 41, м. Київ,

адреса для листування : Миколаївське регіональне відділення публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК",

54030, вул. Нікольська, 25-а, м. Миколаїв,

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області,

54001, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором овердрафту від 06.01.2011 р. № 01-11/О та додаткових угод до нього з повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України та п. 5.5 додаткової угоди № 6 від 10.01.2014 р., штрафу за порушення вимог п.п. 4.2.4, 4.2.8, 4.2.9 та пп. 4.2.8 договору овердрафту, що був змінений додатковою угодою від 05.01.2013 р. № 3, а всього грошових коштів у сумі 222392 грн. 69 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - Банк) пред'явлено позов до Управління державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (далі - УДСО) про стягнення з останнього грошових коштів за укладеними між ними договором овердрафту від 06.01.2011 р. № 01-11/О та додаткових угод до нього, у загальній сумі 222392 грн. 69 коп., із яких:

104748 грн. 15 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів;

20151 грн. 87 коп. - заборгованість з несплати відсотків за користування кредитними коштами;

23498 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

2700 грн. 69 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами;

21153 грн. 39 коп. - 21% річних, нарахованих за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість з повернення кредитних коштів) згідно ст. 625 ЦК України та п. 5.5 додаткової угоди № 6 від 10.01.2014 р.;

2218 грн. 34 коп. - 21% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами) згідно ст. 625 ЦК України та п. 5.5 додаткової угоди № 6 від 10.01.2014 р.;

29033 грн. 36 коп. - сума, на яку збільшилася сума заборгованості з повернення кредитних коштів з урахуванням індексу інфляції;

2938 грн. 87 коп. - сума, на яку збільшилася сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами з урахуванням індексу інфляції;

1400 грн. - штраф за порушення п.4.2.4 договору;

1150 грн. - штраф за порушення п. 4.2.8 договору;

400 грн. - штраф за порушення п. 4.2.9 договору;

13000 грн. - штраф за порушення п. 4.2.8 договору в редакції додаткової угоди від 05.01.2013 р. № 3;

з посиланням на невиконання УДСО своїх грошових зобов'язань за укладеним між ними договором овердрафту,

а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але й наявні її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Зокрема, доданий до позовної заяви розрахунок пред'явлених до стягнення сум заборгованості з повернення кредитних коштів, сум нарахованої пені за прострочення грошових зобов'язань за договором овердрафту не може бути визнаний обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, у розумінні ст. 54 ГПК Україні.

Так, у позовній заяві не зазначено днів закінчення періоду безперервного користування овердрафтом, визначеного пп.2.1 додаткової угоди № 6 від 10.01.2014 р. до договору овердрафту, та не сплачених у такі дні сум овердрафту.

Відсутній і обґрунтований розрахунок сум овердрафту, не сплачених у дні закінчення періоду безперервного користування овердрафтом.

Відсутність вищевказаних відомостей унеможливлює перевірку обґрунтованості та правильності розрахунку пені за прострочення повернення сум овердрафту, правильності відповідних нарахувань згідно положень ст.625 ЦК України на суми заборгованості з повернення кредитних коштів.

У позовній заяві відсутнє обґрунтування незастосування при здійсненні розрахунків пені за порушення грошових зобов'язань за договором овердрафту положень ч.6 ст.232 ГК України, згідно яких нарахування штрафних санкцій, до яких відноситься пеня, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Крім того, до позовної заяви не додано відомостей про включення УДСО до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Банком також подано до суду заяву від 05.03.2015 р. № 285/08 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти УДСО на рахунках у всіх банківських установах України та про накладення арешту на все майно, в межах розміру суми позовних вимог, з посиланням на те, що порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань дає підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог відповідачем може бути ускладнено або унеможливлено виконання рішення суду у даній справі, а майно (в тому числі грошові кошти), яке належить відповідачу на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дану заяву суд вважає передчасною.

У заяві відсутні докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, тобто вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання пред'явлених позовних вимог, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.

Лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки Банком не наведено обставин, котрі б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення у справі, за наявності яких ст.66 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову, то суд вважає, що заява про вжиття заходів для забезпечення позову не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобов'язати сторони

позивача - усунути недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали,

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.Відмовити у задоволенні заяви АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Ю.М.Коваль.