Постанова

від 10.03.2015 по справі 902/158/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"10" березня 2015 р. Справа №902/158/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Свірця В.В. - представника за довіреністю №б/н від 03.03.2015р.

від відповідачів: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -підприємства "Полімер"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.02.15р.

у справі №902/158/15 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Полімер", м. Вінниця

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпак", м. Вінниця

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків

про розірвання договору та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2015р. у справі №902/158/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" про розірвання договору та стягнення штрафу виключено з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпак". Позовну заяву №б/н від 04.02.2015р. передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- судом при винесенні ухвали не взято до уваги факт укладеного між ТзОВп "Полімер" та ТзОВ "Поліпак" договору поруки та не враховано норм ч.3 ст.15 ГПК України, відповідно до яких справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача;

- судом при здійсненні оцінки договору поруки не враховано презумпцію правомірності правочину, яка встановлена ст.204 ЦК України, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

- місцевий господарський суд дійшов хибного висновку на рахунок того, що ТзОВ "Поліпак" не може бути співвідповідачем у справі, оскільки воно не було стороною при укладенні договору поставки ТзОВп "Полімер" та ТзОВ "Дім помімерів", так як згідно з нормами ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідно до ст.629 ЦК України договір є підставою для виникнення цівільних прав та обов`язків і умов договору поруки від 21.09.2014р., де сторонами передбачено, що ТзОВ "Поліпак" зобов`язується частково відповідати перед ТзОВ "Полімер" за виконання зобов`язань ТзОВ "Дім полімерів", які виникли по договору поставки №300511 від 12.07.2011р.;

- судом не враховано, що позивач по договору поруки не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення кінцевої оплати з підстав порушення ТзОВ "Дім полімерів" договірних зобов`язань щодо усунення недоліків та належного введення в експлуатацію обладнання, а тому згідно з ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, зокрема, передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, тобто за місцезнаходженням позивача.

В свою чергу, відповідачі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Полімер" у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі №902/158/15 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Представники відповідачів у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів, яким ухвалу суду від 25.02.2015р. про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.03.2015р. о 10:20 надіслано у встановленому порядку та завчасно, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність усіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ТзОВп "Полімер" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 04.02.2015р., яка містить вимоги про розірвання договору поставки №300511 від 12.07.2011р. укладеного ТзОВп "Полімер" та ТзОВ "Дім помімерів" та про стягнення з ТзОВ "Поліпак" 1000,00грн. штрафу за договором поруки від 21.09.2012р.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2015р. у справі №902/158/15 виключено з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпак", а позовну заяву №б/н від 04.02.2015р. передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частина 5 ст. 106 ГПК України передбачає, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як зазначалося, ТзОВ "Полімер" звернулося до суду з позовом про розірвання договору поставки №300511, укладеного 12.07.2011р. з ТОВ "Дім Полімерів" (відповідач) та стягнення з відповідача - ТОВ "Поліпак" - 1000,00 грн. штрафу на підставі договору поруки від 21.09.2014р. у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Дім Полімерів" зобов'язань за вказаним вище договором поставки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.15 Господарського процесуального України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо; справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаход-женням відповідача; справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві позивач, обгрунтовуючи підстави звернення з позовом до господарського суду Вінницької області, зокрема, зазначає, що з підстав невиконання відповідачем (ТзОВ "Дім Полімерів") зобов'язань щодо усунення недоліків та введення в експлуатацію обладнання, він (позивач) не виконував свої зобов'язання щодо здійснення повної оплати його вартості, тому згідно з ч.1 ст. 15 ГПК України спір підлягає розгляду господарським судом за місцем знаходження позивача, а згідно з частинами 2, 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача; справи за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із змісту позовної заяви, вбачається, що позов подано до двох відповідачів та визначено зміст позовних вимог до кожного із них, як того вимагає ст. 54 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо підсудності даного спору, місцевий господардарський суд безпідставно визначив, що основним предметом спору є розірвання договору поставки та, посилаючись на ч.1. ст. 65 ГПК України, не вирішивши питання на предмет відповідності позовних вимог ст. 58 ГПК Укарїни, зробив безпідставний висновок, що об'єднання позовних вимог у даному випадку є зловживанням правами і "штучною" заміною територіальної підсудності, встановленої ст. 15 ГПК України, і, як наслідок, вилучив ТзОВ "Поліпак", до якого заявлено позовну вимогу про стягення 1000,00 грн. штрафу, з числа відповідачів, вказавши на те, що це не позбавляє позивача звернутися до суду з позовом до ТОВ "Поліпак" у встановленому порядку.

Враховуючи, що місцезнаходженням одного з відповідачів - ТзОВ "Поліпак" - є м.Вінниця, позивач, з урахуванням норм ч.2, 3 ст.15 ГПК України, правомірно звернувся з даним позовом до господарського суду Вінницької області.

Відтак, місцевий господарський суд, вчиняючи дії по підготовці справи до розгляду, не врахував відповідні вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку про виключення з числа відповідачів ТзОВ "Поліпак" та, порушуючи норми ч.3 ст. 15, ст. 17 ГПК України, передав позовну заяву ТзОВ "Полімер" до господарського суду Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 12.02.2015р. у справі №902/158/15 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, відповідно, справа №902/158/15 підлягає передачі на розгляд до господарського суду Вінницької області зі стадії прийняття.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ - підприємства "Полімер", м.Вінниця задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.02.2015р. у справі №902/158/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.