Ухвала

від 12.03.2015 по справі 2-1383/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/999/15

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року про відмову у роз'ясненні судового рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30132,71 грн. за період з 22 серпня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на утримання дочки в розмірі 4839 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 5000 грн. (т. 2, а.с. 172-174, 243-246).

25 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів, оскільки судом не зазначені дата прострочення - 2006 рік та період з серпня 2006 року по січень 2012 року (т.2, а.с. 251).

Ухвалою суду першої інстанції у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено (т. 2, а.с. 271-272).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (т. 2, а.с. 284-286).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3, її пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для роз'яснення рішення немає, оскільки рішення суду є цілком зрозумілим й позивачкою фактично порушено питання про зміну цього рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи чи з наступного.

Згідно із чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Обґрунтовуючи заяву, позивачка ОСОБА_3 стверджувала, що судове рішення є незрозумілим в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів, оскільки судом не зазначені дата прострочення - 2006 рік та період з серпня 2006 року по січень 2012 року, але суд на зазначене увагу не звернув й передчасно відмовив у роз'ясненні рішення суду.

За таких обставин, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про роз'яснення судового рішення на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року скасувати, передати питання про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький