Рішення

від 16.09.2008 по справі 2-1383/2008

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа №2-1383/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі     - Баштовій А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до ТОВ «Буссоль», ОСОБА_1 управління Держпромнагляду по Донецькій області про скасування акту про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 січня 2007 року на ТОВ «Буссоль» сталося травмування громадянина ОСОБА_2. 06 січня 2007 року ОСОБА_2 помер, смерть настала внаслідок шоку, спричиненого травмою тіла, перелому кісток черепу з пошкодженням речовин мозку, двостороннього перелому ребер. За результатами роботи спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку було встановлено, що 04 січня 2007 року о 13 год. 30 хв. під час будівельних робіт внаслідок демонтажу дошки від полу та виниклих навантажень на цегельну кладку раніше закладеного дверного прорізу відбулося його обвалення на ОСОБА_2, внаслідок чого той отримав травму. Також було встановлено, що ОСОБА_2 заключив з ТОВ «Буссоль» трудову угоду від 04 січня 2007 року, згідно якої він повинен виконувати ремонтно- будівельні роботи в якості тесляра. Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 пов'язаний з виробництвом та склала акт по формі Н-1. Вважає, що ОСОБА_2 знаходився у цивільно-правових відносинах з підприємством і тому розслідування не повинно було провадитись по нещасному випадку з ОСОБА_2. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 знаходився у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Буссоль» та скасувати акт за формою Н-1 за № 1 про нещасний випадок з ОСОБА_2, затверджений 27.03.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача «Буссоль» у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах і вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держпромнагляду по Донецькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до трудової угоди від 04 січня 2007 року, яка була укладена між ТОВ «Буссоль» та ОСОБА_2 предметом трудової угоди є ремонтно-будівельні роботи в якості тесляра.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 КЗоТ України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. При укладанні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Згідно до ч2 ст.48 КЗоТ України трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів.

Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому соціальному страхуванню.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 48 від 09 січня 2007 року смерть ОСОБА_2 настала внаслідок шоку, спричиненого травмою тіла, перелому кісток черепу з пошкодженням речовин мозку, двостороннього перелому ребер.

За результатами роботи спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку було встановлено, що 04 січня 2007 року о 13 год. 30 хв. під час будівельних робіт внаслідок демонтажу дошки від полу та виниклих навантажень на цегельну кладку раніше закладеного дверного прорізу відбулося його обвалення на ОСОБА_2, внаслідок чого той отримав травму.

27 березня 2007 року був складений акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1.

Спеціальною комісією при проведенні розслідування було встановлено, що в трудовій книжці записи стосовно трудових відносин загиблого ОСОБА_2 та наказ чи розпорядження про укладання трудового договору між ОСОБА_2 та ТОВ «Буссоль» відсутні.

Згідно протоколів опитування свідків, причетних до нещасного випадку, який стався 04 січня 2007 року о 13 год. 30 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснювали, що приймання роботи провадилось на підставі акту прийому виконаних робіт.

Відповідно до ст.837 ч.1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В судовому засіданні встановлено, що на момент укладання договору підряду, об'єкт фактично не існував, він повинен бути відтворений, як кінцевий результат.

Згідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, приймання роботи провадилось на підставі акту прийому виконаних робіт.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Буссоль» не сплачувало страхові внески до ВВД ФССНВ відповідно до ст.2, 6, 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що підтверджує статус ОСОБА_2 як незастрахованої особи за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 знаходився в цивільно - правових відносинах з ТОВ «Буссоль», оскільки ОСОБА_2 прийняв обов'язок про виконання ремонтно-будівельних робіт та зобов'язався провести роботу у відповідності з наданим завданням.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.2 дія Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не поширюється на особу з якою стався нещасний випадок, тобто на ОСОБА_2, тому вважає, що у такому випадку не складається акт за формою Н-1. Суд вважає, що про зазначені обставини комісія зі спеціального розслідування повинна була зробити відповідний висновок, який необхідно було викласти в акті форми Н-5.

На підставі викладено, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, акт за формою Н-1 за №1 про нещасний випадок, затверджений 27.03.2007 року скасувати і істановити, що ОСОБА_2 знаходився цивільно-правових відносинах з ТОВ «Буссоль».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки задовольнити.

Акт за формою Н-1 №1 про нещасний випадок на виробництві від 27.03.2007 року скасувати. Встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у цивільно- правових відносинах з ТОВ «Буссоль».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.