Постанова

від 23.03.2010 по справі 12/212-09-4789

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 12/212-09-4789

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді: Савиць кого Я.Ф.

Суддів: Гладише вої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.03.2010 р.

від позивача: Гусаров О.Л ., довіреність №658 від 15.10.2009р.;

Островський В .В., довіреність №14 від 20.01.2010р.;

від відповідача: не з' я вилися;

від третьої особи: не з' явилися;

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 23.03.2010 р.

від позивача: Островсь кий В.В., довіреність №14 від 20. 01.2010р.;

від відповідача: ФО-П О СОБА_4, паспорт;

ОСОБА_5 , довіреність від 30.10.2009р. №2049;

від третьої особи: не з' явилися;

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Комунальног о підприємства „Водопостача ння та каналізація”

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 25 січня 2010 року

по справі № 12/212-09-4789

За позовом: Комунальног о підприємства „Водопостача ння та каналізація”

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Малого прив атного підприємства „Півден ькурортінвест”

про стягнення 32689,36 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладений на 23.03.2010р ..

В судовому засіданні 23.03.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.01.2 010р. по справі №12/212-09-4789 (суддя Цісе льський О.В.) відмовлено у задо воленні позову КП „Водопоста чання та каналізація” до ФО-П ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - МПП „Південькурортінвест” про с тягнення 32689,36 грн., з посиланням на те, що у акті №22 від 21.05.2009р., скл аденому працівником позивач а, було зафіксовано факт пошк одження проволоки, на якій бу ла навішана пломба НОМЕР_2 ,проте позивач не надав доказ ів, що саме самовільні дії від повідача призвели до пошкодж ення проволоки, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, позива ч при здійсненні розрахунку не врахував той факт, що прово лока, на якій знаходилася пло мба НОМЕР_2 була пошкоджен а із-за необережних дій праці вника відповідача 20.05.2009р. (поясн ювальна записка ОСОБА_6.), в итоку води з водомірного вуз лу представником позивача на час обстеження не встановле но, факту штучного втручання з боку відповідача в роботу з асобів обліку, його виходу з л аду або пошкодження саме пло мби №НОМЕР_2 не виявлено, в казане також підтверджуєтьс я висновком №10439/05 по експертно му дослідженню лічильника во ди, зробленому Одеським наук ово-дослідницьким інституто м судових експертиз, з огляду на наведене, господарський с уд дійшов до висновку, що пози вачем безпідставно застосов ано максимальний розрахунко вий період для нарахування в ідповідачу суми у розмірі 32689,26 грн. за послуги водопостачан ня та водовідведення, надані відповідачу в порядку, визна ченому п. 3.3, 3.4 Правил. Ознак, які б свідчили про зрив пломби та дії відповідача, які б підпад али під поняття самовільних дій, які відповідно до абз. 3 п. 5 .18 Правил, є обов' язковою умо вою для застосування при роз рахунку вартості витраченої води п.п. 3.3, 3.4 Правил, під час роз гляду справи судом не встано влені, а таким чином вина відп овідача у даному випадку від сутня, а отже позивачем було н еправомірно застосовано мак симальний термін для нарахув ання відповідачу суми у розм ірі 32689,36 грн. Правил.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулося КП „Водопостача ння та каналізація” з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Одеської області по справі №12/212-09-4789 від 25.01.2010р. та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги та с тягнути з відповідача на кор исть позивача 32689,26 грн., мотивую чи це тим, що господарським су дом першої інстанції не прий нято до уваги п. 5.18 „Правил кори стування системами централі зованого комунального водоп остачання і водовідведення в населених пунктах України”, за яким самовільними діями с поживача визнаються заміна б удь-яких частин засобів облі ку або заміна їх положення на водомірному вузлі, де їх вста новлено, зняття пломб, наклад ених органами Держспоживста ндарту або виробником, які зд ійснені споживачем без дозво лу виконавця. В листі від 11.01.2003р . за №К-111-59 НКРЕ надано роз' ясн ення поняття „зрив пломби” у відповідності зі ст. 8 Цивільн ого кодексу України, так як в д аному випадку регулюються сх ожі відносини з опломбування електричних і водяних лічил ьників, наведене у листі поня ття „зрив пломби” - це пошко дження дротів, затиснутих пл омбою, або самої пломби, так і її відсутність, може бути зас тосовано у відносинах між ст оронами у рамках даної судов ої справи, а зафіксоване у акт і 21.05.2009р. порушення цілісності п роволоки саме і підпадає під поняття „зрив пломби”. Зрив п ломби відповідача стався 20.05.200 9р. (пояснювальна записка ОС ОБА_6.), але з листом з проханн ям переопломбувати лічильни к відповідач звернувся лише 22.05.2009р. - лише після встановлен ня цього факту працівником п озивача. З наведеного вбачає ться, що відповідачем поруше ні Правила користування сист емами централізованого кому нального водопостачання і во довідведення в населених пун ктах України та умови догово ру на послуги водопостачання та водовідведення в частині збереження цілісності пломб , що є підставою для позачерго вої повірки засобів обліку з а рахунок споживача (п. 5.17 Прави л) і застосування розрахунку витрат води згідно з п. 3.3, п. 3.4 Пр авил (п. 5.18 Правил), в якому встан овлено відповідальність при наявності факту порушення П равил без встановлення вини абонента, оскільки зазначени й розрахунок води не є штрафн ою санкцією, то його застосув ання не пов' язується із нео бхідністю додаткового з' яс ування вини чи наслідків сам овільних дій споживача

19.02.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ФО-П ОСОБА_4 надійшов відз ив на апеляційну скаргу КП „В одопостачання та каналізаці я”, в якому відповідач просив рішення господарського суду Одеської області залишити б ез змін, оскільки воно відпов ідає вимогам чинного законод авства та обставинам справи, а апеляційну скаргу позивач а - без задоволення.

МПП „Південькурортінвест” про час, дату та місце розгляд у апеляційної скарги повідом лена належним чином, про що св ідчать повідомлення про вруч ення поштового відправлення від 18.02.2010р. та 10.03.2010р., між тим предс тавник третьої особи в судов і засідання не з' явився, пра вами, наданими ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, не скористався.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги КП „Водопостачання та к аналізація”, заслухавши пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки встановлених фактичних о бставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційно го господарського суду вважа є, що апеляційну скаргу слід з адовольнити, а рішення госпо дарського суду першої інстан ції скасувати, з огляду на так е.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що з 15.01.2002р. мі ж КП „Водопостачання та кана лізація” (постачальник) та ФО -П ОСОБА_4 (споживач) укладе но договір №4/02 на послуги водо постачання та водовідведенн я, відповідно до умов якого по стачальник зобов' язався на давати споживачу послуги по водопостачанню та водовідве денню, а споживач зобов' яза вся розрахуватися за вищевка зані надані послуги згідно з тарифами, встановленими в по рядку, передбаченому чинним законодавством, на умовах, як і передбачені даним договоро м та Правилами користування системами комунального водо постачання та водовідведенн я в містах та селищах України , затвердженими наказом Держ житлогоспу України від 05.07.1995р. № 65.

Також споживач зобов' яза вся відповідати за збереженн я водолічильників, водовимір ювальних вузлів, санітарний стан приміщень водовимірюва льних вузлів, а також виконув ати інші обов' язки, передба чені договором № 4/02 на послуги водопостачання та водовідве дення від 15.01.2002р..

21.05.2009р. на об' єкт ФО-П ОСОБА _7 (торговий павільйон) прибу в представник КП „Водопостач ання та каналізація” - контро лер ОСОБА_8 для дослідженн я умов водокористування та з няття показань водолічильни ка, встановленого за адресою : АДРЕСА_2.

При знятті показників та об стеженні водолічильника був присутній представник відпо відача ОСОБА_9.

Відповідно до п. 5.22. „Правил к ористування системами центр алізованого комунального во допостачання та водовідведе ння в населених пунктах Укра їни”, які затверджені наказо м Міністерства з питань житл ово-комунального господарст ва України № 190 від 27.06.2008р. та які з ареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627 п редставник позивача у разі з няття показників засобів обл іку зобов' язаний перевірят и цілісність пломб на засоба х обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопрові дних пристроях, що перебуваю ть у віданні споживача, а тако ж пересвідчитись у відсутнос ті витоку води у мережі спожи вача.

Представником КП „Водопос тачання та каналізація” в пр исутності представника спож ивача 21.05.2009р. було складено акт № 22 про те, що на об' єкті ФО-П ОСОБА_4, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2, при обст еженні встановлено що на вво ді у приміщення санвузлу обл аднаний водовимірювальний в узол. Водолічильник КВ-1,5, № 12341 Q=00 431 м3 у робочому стані, пломба № НОМЕР_2 на штуцерному з' є днанні - ціла, проте порушено к ріплення пломби держповерит еля (І кв.2008р.).

Як вбачається з акту, а ні ФО -П ОСОБА_4, а ні представник ом ФО-П ОСОБА_4 акт № 22 від 21.05. 2009р. підписано не було.

22.05.2009р. до КП „Водопостачання та каналізація” надійшло ві д ФО-П ОСОБА_4 пояснення, в я кому споживач просив переопл омбувати водолічильник у зв' язку з порушенням дроту від п ломби.

КП „Водопостачання та кана лізація” листом №375 від 28.05.2009р. по відомило ФО-П ОСОБА_4, що пр и проведенні обстеження 21.05.2009р . виявлено порушення п.5.18. Прави л користування системами цен тралізованого комунального водопостачання та водовідве дення в населених пунктах Ук раїни”, на підставі чого за це порушення відповідно до п. 3.3. в казаних Правил проведений ро зрахунок за послуги водокори стування, відповідно до яког о відповідач у термін до 02.06.2009р. повинен сплатити 32689,36 грн..

Вказаний лист КП „Водопост ачання та каналізація” спожи вач отримав 04.06.2009р., про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення від 01.06.2009р..

Між тим, як свідчать матеріа ли справи ФО-П ОСОБА_4 відм овилася оплачувати 32689,36 грн., як і нараховані КП „Водопостача ння та каналізація” за послу ги водокористування за траве нь 2009р., що зумовило звернення К П „Водопостачання та каналіз ація” до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_4 про с тягнення 32689,36 грн..

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, апеляці йний господарський суд дійшо в до висновку, що господарськ им судом першої інстанції по милково відмовлено у задовол енні позову, виходячи з насту пного:

Відповідно до п. 2.2.4. Договору № 4/02 на послуги водопостачанн я та водовідведення від 15.01.2002р. споживач зобов' язався відп овідати за збереження водолі чильників, водовимірювальни х вузлів, санітарний стан при міщень водовимірювальних ву злів.

Пунктом 2.2.8. укладеного між с торонами по справі договору встановлено, що споживач зоб ов' язався забезпечити безп ечний та вільний доступ пред ставникам постачальника до в одовимірювальних пристроїв обліку, а також до систем внут рішнього водопостачання та к аналізації в будь-який час до би: - для перевірки технічного стану внутрішніх мереж; - для зняття показників приборів о бліку з 20 по 30 число кожного міс яця; - у випадках аварійних сит уацій.

З наведеного вбачається, що між постачальником та спожи вачем встановлено межі відпо відальності за стан та експл уатацію водомірних вузлів, п о забезпеченню цілісності во долічильників, пломб та з' є днань водолічильників, запір ної арматури, та іншого облад нання.

Пунктом 5.18. Правил користува ння системами централізован ого комунального водопостач ання і водовідведення в насе лених пунктах України встано влено, що споживач відповіда є за цілість та збереження за собів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених п редставниками територіальн их органів Держспоживстанда рту та виробником на місцях з ' єднань засобів обліку, зап ірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обл іку незалежно від місця його розташування, знімати засоб и обліку, здійснювати будь-як і зміни їх частин або зміни по ложення на водомірному вузлі , де їх встановлено, знімати пл омби, накладені органами Дер жспоживстандарту або виробн иком, має право лише виробник або споживач за дозволом вир обника. У разі самовільних ді й споживач сплачує витрату в оди згідно з п.3.3, 3.4. цих Правил.

Судом встановлено, що у акті № 22 від 21.05.2009р. складеному праців ником КП „Водопостачання та каналізація”, було зафіксова но факт пошкодження дроту, на який була навішана пломба НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_4 лише 22.05 .2009р. (після проведеної постача льником перевірки) листом за вхідним № 308 звернулася до КП „ Водопостачання та каналізац ія” з проханням про переопло мбування водолічильника.

ФО-П ОСОБА_4 придбано у МП П „Південькурортінвест” 22.05.2009 р. водолічильник марки ЕТ-1,5 № 09 207719, який третя особа встановил а у приміщені споживача, вказ аний водолічильник 25.05.2009р. опло мбовано працівником КП „Водо постачання та каналізація” ОСОБА_8 пломбою за № НОМЕ Р_3, складений акт опломбува ння водолічильника та акти п еревірки показників.

Матеріалами справи підтве рджено факти порушення ціліс ності дроту, на який була наві шана пломба та зазначені обс тавин, а також відомості, що зн айшли своє відображення у ак ті від 21.05.2009р., сторонами по спра ві не заперечується.

Як зазначалось вище, за пору шення цілісності пломби п. 5.18. П равил передбачено проведенн я розрахунку спожитої води в ідповідно до п.3.3, 3.4. Правил.

Згідно з п.п. 3.3., 3.4. Правил у раз і без облікового водовикорис тання виробник виконує розра хунок витрат води за пропуск ною здатністю труби вводу пр и швидкості руху води в ній 2,0 м /сек, та дією її повним переріз ом протягом 24 годин за добу, ро зрахунковий період при безоб ліковому водокористуванні в становлюється з дня початку такого користування, якщо те рмін початку безоблікового в одокористування виявити нем ожливо, розрахунковий період становить місяць.

Розрахунок позивачем суми в розмірі 32689,36 грн. за послуги в одопостачання та водовідвед ення надані відповідачу в по рядку, визначеному п.3.3, 3.4. Прави л зроблені виходячи з місячн ого терміну безоблікового во докористування.

При цьому господарським су дом першої інстанції не врах овано той факт, що проволока н а який знаходилася пломба № НОМЕР_2 була пошкоджена із-з а необережних дій працівника відповідача 20.05.2009р. (пояснюваль на записка ОСОБА_6.).

Пунктами 5.13. та 5.18. Правил вста новлено, що споживач забезпе чує захист приміщень, де розт ашовані вузли обліку, від ґру нтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утр имує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і заб езпечує доступ представникі в виробника за службовими по свідченнями до засобів облік у, водопровідних пристроїв т а обладнання, споживач відпо відає за цілісність та збере ження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встано влених представниками терит оріальних органів Держспожи встандарту та виробником в м ісцях з' єднань засобів облі ку, запірної арматури, маноме тра та іншого обладнання вуз ла обліку незалежно від місц я його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати б удь-які заміни їх частин або з міни положення на водомірном у вузлі, де їх встановлено, зні мати пломби, накладені орган ами Держспоживстандарту або виробником, має право лише ви робник або споживач за дозво лом виробника. У разі самовіл ьних дій споживач сплачує ви трату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

При цьому за п. 5.22. Правил у раз і зняття показів засобів обл іку представник виробника зо бов' язаний перевіряти ц ілісність пломб на засобах о бліку, гідрантах, запірній ар матурі та інших водопровідни х пристроях, що перебувають у віданні споживача, а тако ж пересвідчитись у відсутнос ті витоку води у мережі спожи вача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач припустився порушення п. п. 5.13, п. 5.18 Правил, ві дповідно до якого споживач в ідповідає за цілісність та з береження водолічильників, п ломб та з' єднань водолічиль ника, запірної арматури, мано метра та іншого обладнання в одомірного вузлу незалежно в ід місця його розташування.

В листі від 11.01.2003р. за № К-111-59 НКРЕ надано роз' яснення поняття „зрив пломби” у відповіднос ті зі ст. 8 Цивільного кодексу України, так як у цьому випадк у регулюються схожі відносин и з опломбування електричних та водяних лічильників, наве дене у листі поняття „зрив пломби” - це пошкодження дрот ів, затиснутих пломбою, або са мої пломби, так і її відсутніс ть, вказане може бути заст осовано у відносинах між сто ронами у рамках даної судово ї справи, а зафіксоване у акті №22 від 21.05.2009р. порушення цілісно сті проволоки саме і підпада є під поняття „зрив пломби”.

Пунктами 2.2.4 та 2.2.10 договору № 4 /02 від 15.01.2002р. встановлено, що спо живач зобов' язується відпо відати за збереження водоліч ильників, водомірних вузлів, санітарний стан приміщень в одомірного вузла, при виході вололічильника з ладу, негай но, повідомити постачальника та в триденний термін викона ти власними силами та засоба ми роботи по його заміні на но вий, усі роботи, пов' язані з р емонтом мереж водопостачанн я, монтажем, демонтажем водол ічильника, реконструкцією во домірного вузла або водопров ідного абонент вводу виконую ться тільки після повідомлен ня споживачем постачальника з оформленням відповідних д окументів, при невиконанні в казаних вимог, розрахунки за водокористування проводять ся по пропускній здатності в одопровідного вводу за 24 годи ни за добу.

Наявність пошкодження дро ту свідчить про те, що відпові дачем не виконано п. п.. 2.2.4 та 2.2.10 д оговору, так як у разі забезпе чення належного стану приміщ ення, де знаходиться водоліч ильник, та візуального огляд у хоча би один раз на місяць, к оли відповідач повинен зніма ти показання водолічильника , можна побачити неналежний с тан дроту та надати лист пози вачу з проханням переопломбу вати водолічильник, що було б належним виконанням своїх з обов' язань за договором.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

З наведеного вбачається , що ФО-П ОСОБА_4 порушені ви щевказані пункти Правил кори стування системами централі зованого комунального водоп остачання і водовідведення в населених пунктах України, у мови договору на послуги вод опостачання та водовідведен ня в частині збереження цілі сності пломб.

За таких обставин застосув анню підлягають п.п.3.3 та 3.4 Прав ил, в яких встановлено відпов ідальність при наявності фак ту порушення Правил без вста новлення вини абонента.

Колегія суддів приходить д о висновку, що ФО-П ОСОБА_4 п орушено п. п. 2.2.4, 2.2.10 договору на п ослуги водопостачання та вод овідведення № 4/02 від 15.01.2002р., та п. п. 5.13, 5.18. Правил, а отже господарс ьким судом безпідставно відм овлено у задоволенні позовно ї вимоги КП „Водопостачання і каналізація” щодо стягненн я з відповідача 32689,36 грн., оскіль ки позивачем цілком правомір но здійснено розрахунок витр ат води за травень 2009 року на пі дставі п. п. 3.3 та 3.4 Правил.

Не приймається до уваги кол егії суддів Одеського апеляц ійного господарського суду н аданий відповідачем висново к № 10439/05 по експертному дослідж енню лічильника води, зробле ному Одеським науково-дослід ницьким інститутом судових е кспертиз за замовленням ФО-П ОСОБА_4, оскільки згідно з вказаним висновком дослідув ався саме водомір, а не цілісн ість пломби та дроту, на якому було закріплено пломбу .

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має ґрунтуватися на зас адах добросовісності, розумн ості та справедливості. Вихо дячи з цих засад має встановл юватися і наявність або відс утність вини, особа має визна ватися невинуватою, якщо вон а вжила всіх заходів для нале жного виконання зобов' язан ня при тому ступіні турботли вості й обачності, що вимагал ася від неї за характером зоб ов' язання й умовами обороту .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як вбачається з матеріалів справи, пломба № НОМЕР_2, як а встановлена на водомірі не порушувалась, водовимірювал ьний лічильник не розкривавс я, між тим виявлено порушення дроту, на якому було закріпле но пломбу, що підпадає під пон яття „зрив пломби”, що свідчи ть про неналежне виконання в ідповідачем умов договору та Правил користування система ми централізованого комунал ьного водопостачання і водов ідведення в населених пункта х України.

Статтею 614 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка порушила зобов' яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу аб о необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. Відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов' язання.

На думку апеляційного госп одарського суду відповідач н е надав достатньо доказів, з я ких можна б було зробити висн овок, що він вжив всіх можливи х заходів щодо сумлінного та своєчасного виконання зобов ' язань за договором № 4/02 на по слуги водопостачання та водо відведення від 15.01.2002р., оскільки порушення дроту відбулося с аме з вини (необережності) від повідача або його працівникі в.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу КП „Водопост ачання та каналізація” слід задовольнити, рішення господ арського суду Одеської облас ті - скасувати, прийняти нов е рішення, яким позовну заяву КП „Водопостачання та канал ізація” задовольнити.

Оскільки позов КП „Водопос тачання та каналізація” задо волено, то при вирішенні спор у з відповідача слід стягнут и на користь позивача витрат и по оплаті державного мита з а подання позовної заяви та а пеляційної скарги відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу КП „В одопостачання та каналізаці я” задовольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 25.01.2010р. по справі №12/212-09-4789 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (65481, АД РЕСА_1, Ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Ком унального підприємства „Вод опостачання та каналізація” (65481, Одеська область, м. Южне, ву л. Будівельників, 21, Код ЄДРПОУ №31783053, р/р №26009220161 у ВАТ „МТБ” в м. Ілл ічівську, МФО 328168) борг у розмір і 32689 (тридцять дві тисячі шістс от вісімдесят дев' ять) грн. 36 коп., витрати по оплаті держав ного мита за подання позовно ї заяви у розмірі 326 (триста два дцять шість) грн. 89 коп., витрати на оплату ІТЗ судового проце су в сумі 236 (двісті тридцять ші сть) грн., витрати на оплату де ржавного мита за подання апе ляційної скарги у розмірі 163 (с то шістдесят три) грн. 45 коп..

Зобов' язати господарськи й суд видати наказ із зазначе нням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.