Рішення

від 25.01.2010 по справі 12/212-09-4789

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2010 р. Справа № 12/212-09-4789

Позивач: комунальне під приємство „Водопостачання т а каналізація”

Відповідач: суб' єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: мале приватне підприє мство „Південькурортінвест ”

про стягнення 32689,36 грн .

Суддя Цісельський О.В.

За участю представникі в сторін:

від позивача: Островс ький В.В. - довіреність від 03.08.2009р.

Гусаров О.Л. - довіреність № 658 від 15.10.2009р.

від відповідача: ОСОБ А_1 - підприємець

ОСОБА_4 - дов іреність від 30.10.2009р.

від третьої особи: не з' явився

Відповідно до ст.77 Господарського процесуальн ого кодексу України в судово му засіданні оголошувались п ерерви з 19.10.2009р. по 28.10.2009р. об 15 год. 30х в., з 28.10.2009р. по 11.11.2009р. об 12 год.00хв., з 11.1 1.2009р. по 18.11.2009р. об 15 год. 30хв. та з 30.11.2009р . по 14.12.2009р. об 11год.00 хв.

СУТЬ СПОРУ: Пози вач, комунальне підприємство „Водопостачання та каналіза ція” (надалі КП „КтаВ”), зверну вся до господарського суду О деської області з позовом до суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - СПД ОСО БА_1) про стягнення заборгов аності за послуги з водопост ачання та водовідведення роз мірі 32689,36 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 22.09.2009р . прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушен о провадження по справі.

до господарського суду Оде ської області від відповідач а надійшов відзив на позовну заяву в який він проти .

15.10.2009 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 26507) в якому він проти позовних вимог заперечує в повному об сязі.

В судовому засіданні 28.10.2009р. п озивач надав суду додаткові пояснення .

Відповідач в свою чергу не п огоджуючись з уточненнями до позовної заяви, 06.11.2009 р. надав су ду доповнення до відзиву (вх. № 28701), згідно яких також вимоги п озивача вважає безпідст авними та просить суд у задов олені позову відмовити повні стю.

За спільною заявою сторін ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2009 р. те рмін розгляду справи було пр одовжено на два місяця.

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 14.12.2009 р. залучено до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - мале приватн е підприємство „Південькуро ртінвест”.

Представник позивача в судових засіданнях позовн і вимоги підтримує та наполя гає на їх задоволені в повном у обсязі.

Відповідач проти позовни х вимог заперечує в повному о бсязі, просить суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, хоча була н алежним чином повідомлена пр о час та місце судового засід ання, про поважність причин в ідсутності суд не повідомила , своєї позиції щодо позову су ду не надала.

В процесі розгляду справи з боку представників сторін д о суду були подані додаткові документи, які судом були огл януті у судових засіданнях т а долучені до матеріалів спр ави у якості документальних доказів.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши в відкритому су довому засіданні матеріали с прави, надані сторонами дока зи та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

15.01.2002р. між позивачем та відп овідачем укладено договір № 4/02 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідн о до умов якого позивач зобов ' язувався забезпечувати ві дповідача безперервно або за графіком, затвердженим місц евими органами влади та прий мати від нього стичні води у в ідповідності із станом мереж та споруд, забезпечувати пит ною водою, якість якої відпов ідає ГОСТу 2874-82 „Вода питьевая ”, при проведенні планових ре монтів міських водопровідно -каналізаційних мереж та спо руд доводити до відомості ві дповідача через засоби масов ої інформації не менш ніж за о дну добу до припинення подач і води та прийому стоків, а від повідач зобов' язувався спл ачувати вартість наданих пос луг по тарифам, встановленим в порядку, передбаченому чин ним законодавством, відповід ати за збереження водолічиль ників, водовимірювальних вуз лів, санітарний стан приміще нь водовимірювальних вузлів , а також виконувати інші обов ' язки, передбачені договоро м № 4/02 на послуги водопостачан ня та водовідведення від 15.01.2002р .

21.05.2009р. на об' єкт відповідач а (торговий павільйон) прибув представник позивача - контр олер Дзюбинська І.В. для д ослідження умов водокористу вання та зняття показань вод олічильника, встановленого з а адресою: АДРЕСА_1 При зня тті показників та обстеженні водолічильника був присутні й представник відповідача ОСОБА_6

Відповідно до п. 5.22. „Правил к ористування системами центр алізованого комунального во допостачання та водовідведе ння в населених пунктах Укра їни”, які затверджені наказо м Міністерства з питань житл ово-комунального господарст ва України № 190 від 27.06.2008р. та які з ареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627 п редставник позивача у разі з няття показників засобів обл іку зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній а рматурі та інших водопровідн их пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також п ересвідчитись у відсутності витоку води у мережі спожива ча.

Представником КП „ВтаК” в п рисутності представника від повідача 21.05.2009р. було складено а кт № 22 про те, що на об' єкті поз ивача, який розташовано за ад ресою: АДРЕСА_1 при обстеж енні встановлено що на вводі у приміщення санвузлу облад наний водовимірювальний вуз ол. Водолічильник КВ-1,5, № 12341 Q=00431 м 3 у робочому стані, пломба № АА 0247 на штуцерному з' єднанні - ц іла, проте порушено кріпленн я пломби держповерітеля (І кв .2008р.). Як вбачається з акту, а ні відповідачем, а ні представн иком відповідача акт № 22 підпи сано не було.

Позивач, своїм листом №375 від 28.05.2009р. повідомив відповідача, що при проведенні обстеження 21.05.2009р. виявлено порушення п.5.18. „ користування системами цент ралізованого комунального в одопостачання та водовідвед ення в населених пунктах Укр аїни” на підставі чого за це п орушення відповідно до п.3.3. „П равил...” проведений розрахун ок за послуги водокористуван ня, відповідно до якого відпо відач у термін до 02.06.2009р. повине н сплатити 32689,36 грн.

Відмова відповідача сплач увати 32689,36 грн. нараховані пози вачем за послуги водокористу вання за травень 2009р. зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд до ходить висновку про відмову у задоволенні позову, виходя чи з наступного:

Відповідно до п. 2.2.4. Догово ру № 4/02 на послуги водопостача ння та водовідведення від 15.01.20 02р. Відповідач зобов'язан відп овідати за збереження водолі чильників, водовимірювальни х вузлів, санітарний стан при міщень водовимірювальних ву злів.

Пунктом 2.2.8. укладеного між с торонами по справі договору встановлено, що Відповідач з обов'язується забезпечити бе зпечний та вільний доступ пр едставникам Позивача до водо вимірювальних пристроїв обл іку, а також до систем внутріш нього водопостачання та кана лізації в будь-який час доби: - для перевірки технічного ст ану внутрішніх мереж; - для зня ття показників приборів облі ку з 20 по 30 число кожного місяця ; - у випадках аварійних ситуац ій.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що між Позивачем та Відповідачем було встановле но межі відповідальності за стан та експлуатацію водомір них вузлів, по забезпеченню ц ілісності водолічильників, п ломб та з'єднань водолічильн иків, запірної арматури, та ін шого обладнання.

Проте п. 5.18. „Правил...” встанов лено, що споживач відповідає за цілість та збереження зас обів обліку, пломб і деталей п ломбування, встановлених пре дставниками територіальних органів Держспоживстандарт у та виробником на місцях з' єднань засобів обліку, запір ної арматури, манометра та ін шого обладнання вузла обліку незалежно від місця його роз ташування.

Знімати засоби обліку, здій снювати будь-які зміни їх час тин або зміни положення на во домірному вузлі, де їх встано влено, знімати пломби, наклад ені органами Держспоживстан дарту або виробником, має пра во лише виробник або спожива ч за дозволом виробника.

У разі самовільних дій сп оживач сплачує витрату во ди згідно з п.3.3, 3.4. цих Правил.

Судом встановлено, що у акті № 22 від 21.05.2009р. складеному праців ником позивача, було зафіксо вано факт пошкодження провол оки на якій була навішана пло мба АА 0247. Проте, позивач не над ав доказів, що саме самовільн і дії відповідача призвели д о пошкодження проволоки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 22.05.2009р. листо м за вхідним № 308 звернувся до п озивача з проханням про пере опломбування водолічильник а.

Крім того, позивачем у МПП „ Південькурортінвест” 22.05.2009р. б уло придбано водолічильник м арки ЕТ-1,5 № 09207719, який третя особа встановила у приміщені відп овідача. Зазначений водолічи льник 25.05.2009р. було опломбовано п рацівником позивача Дзюби нською І.В. пломбою за № АА 5586 КП „Водопостачання та ка налізація”, складений акт оп ломбування водолічильника т а акти перевірки показників.

Як вбачається із листа Южне нського МВ ГУМВС України в Од еській області від 28.12.2009р. за № 74/ 223/-жрзпз всі документи щодо оп ломбування водолічильника т а акти перевірки показників знаходяться у позивача.

На вимогу суду надати для ог ляду вищезазначені документ и, позивач 12.01.2010р. надав суду зая ву (вх. № 348) в якій повідомив суд про неможливість надати вит ребувані документи у зв' язк у їх відсутністю.

Матеріалами справи підтве рджено факти порушення ціліс ності проволоки на якій була навішана пломба та зазначен і обставин, а також відомості , що знайшли своє відображенн я у акті від 21.05.2008р., сторонами по справі не заперечується.

Як зазначалось вище, за пору шення цілісності пломби п. 4.18. „ Правил...” передбачено провед ення розрахунку спожитої вод и відповідно до п.3.3, 3.4. „Правил.. .”.

Згідно з п. 3.3. „Правил...” у раз і без облікового водовикорис тання виробник виконує розра хунок витрат води за пропуск ною здатністю труби вводу пр и швидкості руху води в ній 2,0 м /сек. та дією її повним переріз ом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при б езобліковому водокористува нні встановлюється з дня поч атку такого користування. Як що термін початку безобліков ого водокористування виявит и неможливо, розрахунковий п еріод становить місяць.

Розрахунок позивачем суми в розмірі 32689,36 грн. за послуги в одопостачання та водовідвед ення надані Відповідачу в по рядку визначеному п.3.3, 3.4. „Прав ил...” зроблені виходячи з міся чного терміну безоблікового водокористування.

Проте, як вбачається із мате ріалів справи, відповідач пр и здійсненні розрахунку не в рахував той факт, що проволок а на який знаходилася пломба № АА 0247 була пошкоджена із-за н еобережних дій працівника ві дповідача 20.05.2009р. (пояснювальна записка ОСОБА_7.), витоку во ди з водомірного вузлу предс тавником Позивача на час обс теження не встановлено, факт у штучного втручання з боку В ідповідача в роботу засобів обліку, його виходу із ладу аб о пошкодження саме пломби № А А 0247 не виявлено.

Що також підтверджується н аданим відповідачем висновк ом № 10439/05 по експертному дослід женню лічильника води, зробл еному Одеським науково-дослі дницьким інститутом судових експертиз за замовленням ві дповідача.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

З урахуванням зазначеного заперечення позивача щодо п осилання відповідача на висн овок № 10439/05, як на допустимий та належний доказ судом до уваг и не приймається.

З огляду на вищезазначене, с уд прийшов до висновку, що поз ивачем безпідставно застосо вано максимальний розрахунк овий період для нарахування відповідачу суми в розмірі 3268 9,36 грн. за послуги водопостача ння та водовідведення надані Відповідачу в порядку визна ченому п.3.3, 3.4. „Правил...”.

Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов 'язання має ґрунтуватися на з асадах добросовісності, розу мності та справедливості. Ви ходячи з цих засад має вста новлюватися і наявність або відсутність вини: особа ма є визнаватися невинуватою, я кщо вона вжила всіх заходів д ля належного виконання зобов 'язання при тому ступіні турб отливості й обачності, що вим агалася від неї за характеро м зобов'язання й умовами обор оту.

У відповідності зі ст. 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст.3 2, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як вбачається з матеріалі в справи, пломба № АА 0247, яка вст ановлена на водомірі не пору шувалась, водовимірювальний лічильник не розкривався, зм ін показників водоспоживанн я не виявлено.

Позивач не навів суду належ них доказів того, що пошкодже ння проволоки на якій була за кріплена пломба № АА 0247водолі чильника відбулося внаслідо к самовільних дій відповідач а.

Таким чином, виходячи з наяв них у матеріалах справи доку ментальних доказів, можна зр обити висновок про те, що відп овідачем не було допущено бу дь-яких самовільних дій щодо спроби зменшення показ ників водоспоживання, здійсн ення дій щодо безоблікового споживання послуг, що надают ься позивачем. Також судом не встановлено вини відповідач а та його самовільних дій в роз' єднанні проволоки (д роту, тросику) на якому була на вішана пломба.

Отже, ознаки які б свідчили про зрив пломби та дії відпов ідача які б підпадали під пон яття самовільних дій, як и відповідно до абз. 3 п. 5.18. „Прав ил...” є обов' язковою умово ю для застосування при роз рахунку вартості витраченої води п.п.3.3., 3.4. „Правил...”, під час розгляду справи судом не вст ановлені, а таким чином і вина позивача у даному випадку ві дсутня.

У відповідності зі ст. 614 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

На думку суду відповідач на дав до суду достатньо доказі в, з яких можна б було зробити висновок, що він вжив всіх мож ливих заходів щодо сумлінног о та своєчасного виконання з обов' язань за договором № 4/02 на послуги водопостачання т а водовідведення від 15.01.2002р.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

З урахуванням наведеного, н а думку суду Позивачем було н еправомірно застосований ма ксимальний термін для нараху вання Відповідачу суми в роз мірі 32689,36 грн. за послуги водопо стачання та водовідведення н адані Відповідачу в порядку визначеному п.3.3, 3.4. „Правил...”

За таких обставин, приймаюч и до уваги вищевикладене, оці нюючи надані документальні д окази та доводи сторін викла дені у судових засіданнях в ї х сукупності суд вважає, що по зовні вимоги позивача задово ленню не підлягають.

.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 27.01.2010р.

Суддя