Ухвала

від 11.03.2015 по справі 2-4804/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/84/15 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В позові зазначало, що 29.12.2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Першого Краматорського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0093/73/133390. Згідно умов даного договору, ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 50500,00 строком по 29.12.2010р. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами. У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 прийнятих на себе зобов'язань станом на 25.11.2008 року виникла заборгованість в розмірі 28593,18 грн., яка складається з: 17811,28 грн. - непогашена сума кредиту, 4164,22 грн. - несплачені відсотки, 4875,80 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту; 1741,88- пеня за порушення строків погашення відсотків. ОСОБА_3 була направлена письмова вимога від 30.12.2008р. про необхідність погашення грошових зобов'язань, однак він до теперішнього часу суму боргу перед кредитором не погасив.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Банка суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28593,18 грн., а також понесені судові витрати на загальну суму 315,93 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції суму заборгованості за договором кредиту від 29.12.2007 року станом на 25.11.2008 року в розмірі 28593,18 грн., судові витрати в сумі 315,93 грн., а разом - 28909,11 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 допустив порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 014/0093/73/133390 від 29 грудня 2006 року і станом на 25 листопада 2008 року виникла заборгованість в сумі 28 593,18 грн., то дані кошти підлягають до стягнення.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 грудня 2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0093/73/133390, згідно якого на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання надано грошові кошти (кредит) в сумі - 50 500,00 грн. зі сплатою 19% річних.

У відповідності до вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався погашати отриманий кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно графіку, починаючи з січня місяця 2007 року з кінцевим терміном погашення по грудень 2010 року.

В порушенні норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28 593,18 грн., яку і було стягнуто судом першої інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, доводи апеляційної скарги, які зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неналежного повідомлення про час розгляду справи, можуть бути підставами для зміни чи скасування рішення суду, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення відповідача відбувалося у відповідності до умов процесуального закону за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с. 30, 32). Посилання апелянта на проживання ним на час розгляду справи за адресою: Донецька область, місто Добропілля, м. Білозерське, вул. Будівельників, 30 кв. 50 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а з копії паспорту вбачається реєстрація за зазначеним місцем лише з 16 жовтня 2013р. (а.с. 62).

Доводи апелянта про відсутність у нього зобов"язань перед банком у зв"язку з передачею в рахунок виконання умов кредитного договору заставного майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 у жовтні 2008р. представнику банку ОСОБА_5, в підтвердження чого надана розписка, колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі Закон) звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Ст. 26 Закону визначені способи позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

З наданої відповідачем розписки не вбачається, що ОСОБА_5 є представником банку, розписка не засвідчена печаткою банку, а також не є документом, який засвідчує право банку на його використання, відчуження і т.ін, з чого б можна було зробити висновок про прийняття і реалізацію банком позасудового виконання умов кредитного договору відповідачем.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2009 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: