Вирок

від 14.12.2011 по справі 1-1016/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа №1-1016/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Максимика Р.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підсудного ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 (кримінальну справу згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року закрито внаслідок акта амністії), коли вони 31 березня 2011 року перебували в стані алкогольного сп'яніння у с.Товстолуг Тернопільського району, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 01 квітня 2011 року близько 22 год. з метою крадіжки пройшли на неогороджену територію господарства ОСОБА_4, що по вул.Шевченка, 12 в с.Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області, звідки в період часу з 22 год. 01 квітня 2011 року до 00 год. 02 квітня 2011 року шляхом вільного доступу таємно викрали дванадцять чавунних каналізаційних труб загальною вагою 440 кг, ціною по 2 грн. за 1 кг брухту чорного металу, загальною вартістю 880 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 31 березня 2011 року близько 15 год. та йдучи разом з раніше знайомим йому ОСОБА_3 по с.Товстолуг Тернопільського району помітили на неогородженій території господарства ОСОБА_4 каналізаційні труби, які вирішили викрасти та домовились про зустріч близько 22 год. 01 квітня 2011 року там же з метою реалізації свого плану. Зустрівшись 01 квітня 2011 року близько 22 год. на вул.Шевченка, 12 в с.Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області біля господарства ОСОБА_4, вони в період часу з 22 год. 01 квітня 2011 року по 00 год. 02 квітня 2011 року звідти разом викрали дванадцять чавунних каналізаційних труб, які перенесли та поскладали під міст, який знаходився неподалік. Тоді ж близько 23 год. ОСОБА_2 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 та домовився про те, щоб останній на власному автомобілі приїхав до нього 02 квітня 2011 року близько 10 год., щоб завантажити труби, які йому потрібно перевезти. Після цього, він разом із ОСОБА_3 перенесли викраденні ними чавунні труби на його господарство. 02 квітня 2011 року близько 10 год. до нього прийшов ОСОБА_3 та на мікроавтобусі приїхав ОСОБА_5, в який вони перевантажили викрадені труби з метою здати їх на металобрухт, проте ОСОБА_5 запропонував придбати труби для себе за ціною по 80 грн. за одну, на що вони погодились. Після цього ОСОБА_5 направився до себе додому по гроші та його автомобіль застряг у полі. В подальшому, коли ОСОБА_6 не зміг витягти автомобіль гужовим транспортом, приїхали працівники міліції.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України, його вина доводиться також і іншими зібраними у справі та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

· оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, з яких слідує, що 02 квітня 2011 року біля 08 год. він обходив територію свого домоволодіння та виявив відсутність дванадцяти каналізаційних чавунних труб, довжиною по два метри кожна, діаметром близько по 20 см. Того ж дня, йдучи селом він помітив у полі мікроавтобус марки «Мерседес», який застряг та не міг виїхати. Підійшовши до даного мікроавтобуса, у кузові він помітив труби, які були викрадені з території його господарства. Тоді, він сказав чоловікам, які знаходились біля автомобіля, щоб вони негайно повернули труби на подвір'я, звідки їх було викрадено та повідомив про даний факт працівникам міліції;

(а.с. 34-36)

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 01 квітня 2011 року близько 23 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та попросив, щоб він 02 квітня 2011 року приїхав належними йому мікроавтобусом марки «Мерседес-бенц» до нього додому та забрав металобрухт, який необхідно було завезти у металоприймальний пункт. Приїхавши разом із ОСОБА_7 02 квітня 2011 року на територію господарства ОСОБА_2, вони зустріли там ОСОБА_3, який надалі допомагав ОСОБА_2 завантажувати у мікроавтобус металеві труби. В процесі завантаження ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбати в них дані труби, на що останні погодились. Завантаживши труби, він поїхав через поле в с.Товстолуг Тернопільського району, де, розвертаючи свій мікроавтобус, застряг. Після декількох спроб виїхати самотужки, він повернувся додому до ОСОБА_2, де розповів йому та ОСОБА_3 про те, що не може виїхати, на що ОСОБА_3 покликав ОСОБА_6, який приїхав у поле на гужовому транспорті, проте так і не витягнув мікроавтобус ОСОБА_5 Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4, який, заглянувши через вікно всередину кузова мікроавтобуса, сказав що там знаходяться викрадені з його господарства труби та почав вимагати, щоб їх негайно повернути. В подальшому до них приїхали працівники міліції. Про те, що труби були викрадені йому ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 не повідомляли;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, які практично аналогічні показанням свідка ОСОБА_5;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 02 квітня 2011 року до нього прийшов ОСОБА_3, який попросив його, щоб він власним гужовим транспортом допоміг витягти мікроавтобус ОСОБА_5О, що застряг в полі у с.Товстолуг Тернопільського району, на що він погодився та приїхавши на місце, декілька разів спробував витягти мікроавтобус, але не зміг з цим впоратись. Крім цього пояснив, що в кузові мікроавтобуса знаходились металеві труби;

- протоколом усної заяви про злочин, з якого слідує, що ОСОБА_4 повідомив працівникам міліції про те, що в ніч з 01 на 02 квітня 2011 року невідомі особи з його господарства скоїли крадіжку 12 чавунних труб;

(а.с.14)

- протоколом огляду місця події від 02 квітня 2011 року, згідно якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а саме на території господарства ОСОБА_4, що в с.Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області;

(а.с. 16-17)

- протоколом огляду місця події від 02 квітня 2011 року, згідно якого зафіксовано обстановку в автомобілі марки «Мерседес-Бенц 207Д», р.н.з. ВО9916АО, сірого кольору, який знаходився у полі в с.Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області та те, що в багажному відділенні даного автомобіля знаходяться 12 металевих труб;

(а.с. 19-20)

- протоколом огляду місця події від 05 квітня 2011 року, згідно якого зафіксовано обстановку на території господарства ОСОБА_2, що в с.Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області, а саме місце, де перебували викрадені в ОСОБА_4 труби;

(а.с. 23-24)

- протоколом зважування від 06 квітня 2011 року, згідно якого вага 12 металевих труб становить 440 кг;

(а.с.43)

- протоколом огляду речових доказів від 06 квітня 2011 року, а саме дванадцяти металевих труб, які було викрадено з території господарства ОСОБА_4, що в с.Товстолуг Тернопільського району, яким зафіксовано їх ознаки;

(а.с.44)

- довідкою ПП «Метопал», з якої вбачається, що вартість 1 кг брухту чорних металів на момент вчинення злочину становила 2 грн.;

(а.с.46)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07 квітня 2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, з якого слідує, що ОСОБА_3 розказав та показав яким чином він разом з ОСОБА_2 з території господарства ОСОБА_4, що в с.Товстолуг Тернопільського району, викрали дванадцять металевих труб;

(а.с.63)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з талицею ілюстрації від 06 жовтня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 розказав та показав яким чином він разом з ОСОБА_3 викрадали з території господарства ОСОБА_4, що в с.Товстолуг Тернопільського району, дванадцять металевих труб.

(а.с. 118-121)

Зважаючи на проаналізовані докази, суд вважає, що фабула обвинувачення, а саме в частині періоду часу, коли відбувалась крадіжка, підлягає уточненню, оскільки як слідує з показань підсудного ОСОБА_2, труби з господартсва ОСОБА_4 вони разом з ОСОБА_3 почали викрадати з 22 год. 01 квітня 2011 року по 00 год. 02 квітня 2011 року, поступово переносячи їх під міст неподалік, а тому моментом вчинення крадіжки слід вважати саме цей період часу, оскільки в подальшому, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном з 00 год. 02 квітня 2011 року, до 05 год. ранку 02 квітня 2011 року підсудний разом з ОСОБА_3 переносили труби з-під мосту на територію господарства ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який по місцях реєстрації та фактичного проживання негативно не характеризується та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Водночас суд враховує і думку потерпілого, який жодних претензій до підсудного не має та просив його суворо не карати.

Разом з тим, суд враховує і особу підсудного ОСОБА_2, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, ніде не працює та зловживає спиртними напоями, під час провадження досудового слідства робив спроби ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підсудного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання за статтею обвинувачення у виді арешту, оскільки суд, враховуючи дані про особу підсудного та фактичні обставини справи, вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

При цьому речові докази у справі, а саме 12 чавунних труб, що повернуті потерпілому ОСОБА_4 слід залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Речові докази у справі, а саме: труби чавунні в кількості 12 штук, що повернуті потерпілому ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останнього.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_2 покарання рахувати з 30 вересня 2011 року.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_8