Ухвала

від 02.01.2013 по справі 1-1016/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-2027/250/2012 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/2602/2012 Горбунова Я.М.

Категория: ч.3 ст.212 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего -Заднепровского О.А.

Судей - Придни А.А., Лесика С.Н.

С участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Московского районного суда города Харькова от 26 июня 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда города Харькова от 26 июня 2012 года,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Пулемец Любомского района Волынской области, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, женат, работающий директором ЧПКП «Технецкий», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.212 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 17000 гривен, по ч.2 ст.366 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.

Согласно приговору, ОСОБА_2, работая в должности директора ЧПКП «Технецкий», в период с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2008 года, с целью уклонения от уплаты налогов путем завышения налогового кредита, принимал от неустановленных следствием лиц первичные бухгалтерские и налоговые документы с реквизитами ЧПКП «Декрет», которые передавал для ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности бухгалтеру ОСОБА_3 и не ставя последнюю в известность о своих намерениях и правовом статусе ЧПКП «Декрет», которое не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, давал последней указание учитывать, представленные им документы, при составлении бухгалтерских отчетов, исчисления и декларирования НДС, что привело к уклонению от уплаты налогов в общей сумме 1300732 гривны, т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, с целью уклонения от уплаты налогов, умышленно в период с 1 апреля 2005 года по 30 марта 2008 года внес в декларации по налогу на прибыль, которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения по налогу на прибыль и НДС предприятия, совершив должностной подлог, повлекший тяжкие последствия в виде не уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 724710 гривен и НДС в сумме 576022 гривен, а всего 1300732 гривны.

В апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции существенно нарушены требования УПК Украины, поскольку осужденный ОСОБА_2 фактически оспаривал обоснованность его привлечения по ст.366 УК Украины и заявил, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.367 УК Украины, однако суд его по этим обстоятельствам не допросил и не навел в приговоре доводов в их опровержение.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно освободил осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания, в связи с чем, приговор является мягким, а также неправильно определил размер штрафа при назначении последнему наказания по ч.3 ст.112 УК Украины, поскольку не принял во внимание требования ст.53 УК Украины и выводов определения Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданский и уголовных дел от 1 февраля 2011 года, согласно которому назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст.75 УК Украины является мягким.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию частично, а именно в части отмены приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого и др.

При этом, по смыслу ст.300 УПК Украины, суд имеет право на протяжении всего допроса подсудимого задавать ему вопросы для уточнения и дополнения его ответов и выяснения новых обстоятельств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.234) подсудимый ОСОБА_2 заявил, что он не признает себя виновны в совершении преступления, предусмотренного ст.366, и считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.367 УК Украины.

Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дела, не допросил его по этому заявлению и в нарушение требований ст.334 УПК Украины не привел в приговоре доказательств на которых основывается вывод суда о квалификации действий подсудимого, с указанием мотивов по которым отвергаются иные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Таким образом, по мнению коллегии судей, указанные нарушения закона препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить эти и другие доводы апелляции, и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом, коллегия судей приходит к выводу о том, что если при новом рассмотрении дела, виновность ОСОБА_2 в объеме предъявленного ему обвинения, суд признает доказанным, то назначенное наказание следует считать мягким, поскольку обоснованность применения ст.75 УК Украины надлежащим образом не мотивирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, 370 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, с учетом внесенных в нее изменений удовлетворить.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 26 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -