Вирок

від 31.05.2007 по справі 1-14/07

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-14/07

Справа №1-14/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                            Комсомольський

міський суд

Полтавської області

в складі  головуючого судді                               Крикливого В В

при секретарі                                                      Костюченко

С І

з участю        прокурора                                    Ледовської ГІ

потерпілих                                                          ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвоката                                                            ОСОБА_3

захисників                                                          ОСОБА_4

,

ОСОБА_5

підсудного                                                          ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Комсомольську

кримінальну справу    за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м

Комсомольська Полтавської області, 

громадянина України,  освіта

неповна   середня,    не 

одруженого,    не   працюючого,    раніше  

не  судимого,  проживаючого АДРЕСА_1,  - за ч 1 ст 115,  ч 2 ст 263 КК України,

встановив

27 травня 2006 року близько 17 год ЗО хв ОСОБА_6

разом із ОСОБА_7,  проїжджаючи на

велосипедах по вул Конституції в м Комсомольську,  зупинилися біля ОСОБА_8,  ОСОБА_9, 

ОСОБА_10та ОСОБА_11,  які

відпочивали на лавці поблизу середньої школи № 5 На ґрунті неприязних стосунків

ОСОБА_7 розпочав сварку із ОСОБА_8,  яка

переросла у бійку і з часом припинилась

Припускаючи,  що бійка може

продовжитися,  ОСОБА_6 на велосипеді

поїхав на територію рибінспекції, 

розташованої в районі міського пляжу м Комсомольська,  де у ОСОБА_12взяв ніж,  який є холодною зброєю і поклавши його у

кишеню шортів повернувся до ОСОБА_7 та інших

Після цього ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_11, 

ОСОБА_10,  ОСОБА_7 і ОСОБА_6

прийшли на територію міського пляжу,  де

на березі річки Дніпро між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знову виникла бійка

В цей час,  на ґрунті раптово

виниклих неприязнених стосунків,  між

ОСОБА_6 і ОСОБА_9теж розпочалася бійка Під час обопільної бійки,  ОСОБА_6, 

маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень,  дістав з кишені вказаний вище ніж і двічі

вдарив ним потерпілого ОСОБА_9в область попереку і грудної клітини

В результаті ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9тілесні ушкодження у вигляді

колото-різаного поранення грудної клітки праворуч з пошкодженням верхньої долі

правої легені та легеневої артерії,  що

викликало внутрішню крововтрату,  які за

ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,  небезпечних для життя в момент

заподіяння,  а також у вигляді

колото-різаного поранення поперекової області ліворуч,  яке за ступенем тяжкості відноситься до

легких тілесних ушкоджень,  що потягли за

собою короткочасний розлад здоров'я Внаслідок нанесення колото-різаного

поранення грудної клітки ОСОБА_9 невдовзі помер в лікарні

Після нанесення потерпілому ОСОБА_9тілесних ушкоджень ОСОБА_6 поклав ніж до

кишені шортів і не маючи передбаченого законом дозволу переніс його у квартиру

АДРЕСА_2,  де і залишив

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6свою вину визнав

частково та пояснив,  що раніше із

потерпілим знайомим не був Коли разом із ОСОБА_7 поверталися з рибалки,  вони зупинилися біля трьох хлопців,  серед яких був ОСОБА_8Між ОСОБА_8та ОСОБА_7

відбулася бійка,  ініціатором якої був

останній Після того як бійка скінчилася до них підійшов ще один хлопець ОСОБА_7

і ОСОБА_6запропонували пройти до річки Побоюючись продовження бійки ОСОБА_6 на

велосипеді поїхав на територію рибінспекції, 

де хотів взяти палку або арматуру для захисту Так як згаданих предметів

не знайшов ОСОБА_6

взяв у охоронця ніж, 

пояснивши,  що необхідно порізати

їжу Ніж заховав до правої кишені шорт і повернувся до

ОСОБА_7 та інших Умислу на заподіяння кому-небудь тілесних ушкоджень підсудний

не мав,  думав при необхідності тільки

налякати демонструючи його

Коли вони підійшли до води,  між

ОСОБА_7 і ОСОБА_8знову розпочалася бійка В цей час потерпілий разом із

ОСОБА_11несподівано заштовхали ОСОБА_6 на два кроки у воду Коли він впав на ліве коліно, 

потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_11почали топити ОСОБА_6 ,  занурюючи його голову у воду і наносили йому

удари по нирках Підсудний намагався вирватися, 

але нападники стояли з двох боків і тримали його за волосся та

2

спину Не маючи можливості дихати і бажаючи звільнитися,  підсудний дістав з кишені ніж і вдарив ним

потерпілого двічі,  куди саме він не

бачив Після цього потерпілий та інший нападник втекли у лісосмугу

ОСОБА_6 пояснив,  що не мав умислу на

вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень Наніс удари ножем захищаючись від

нападу потерпілого та його товариша Про те, 

що згаданий ніж є холодною зброєю він не знав

На досудовому слідстві ОСОБА_6 давав аналогічні показання,  які підтвердив та деталізував на місці події

під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю (т

1а с 80) Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи показання

підсудного ОСОБА_6данні ним під час відтворення обстановки та обставин події по

кількості і механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9не

суперечать даним судово-медичної експертизи трупу потерпілого (т 1 а с 105)

Потерпіла ОСОБА_2показала що у вечорі ІНФОРМАЦІЯ_2їй зателефонували і повідомили,  що її син ОСОБА_9 помер у лікарні від

ножового поранення

Аналогічні показання надав в суді потерпілий ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11показав, 

що ІНФОРМАЦІЯ_2він разом із ОСОБА_9та ОСОБА_8 знаходилися на набережній До них на велосипедах під їхали ОСОБА_6 і

ОСОБА_7,  яких ОСОБА_11 раніше не знав

Між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виникла бійка,  в

яку ніхто з присутніх не втручався Після бійки ОСОБА_11 пішов із ОСОБА_8 до

води вмитися бо у останнього була розбита губа Коли повернулися ОСОБА_6 був

відсутній Через деякий час він повернувся Так як у ОСОБА_8 ще бігла кров

ОСОБА_11запропонував ще раз піти помитися і з ними пішли всі присутні Після

того як всі умилися між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 знову почалася бійка В цей час

ОСОБА_11почув,  що його кличе ОСОБА_9 і

побачив,  як він зчепився із ОСОБА_6

Останній тримав потерпілого за шию Тоді ОСОБА_11підбіг до них і вдарив

підсудного рукою по голові щоб той відпустив потерпілого Коли потерпілий і

підсудний розійшлися,  ОСОБА_11побачив

ніж у підсудного В цей час ОСОБА_9 тримаючись за груди побіг до посадки ОСОБА_11

побіг за ним Як потерпілому були нанесені удари ножем він не бачив

До згаданих подій між ОСОБА_6 і ОСОБА_9конфлікту не було

ОСОБА_11заперечував,  що він разом із

ОСОБА_9утримували ОСОБА_6

у воді

Аналогічні показання свідок ОСОБА_11 давав на досудовому слідстві (а с 20, 70)

Свідок ОСОБА_10показав,  що на

набережній зустрівся із ОСОБА_9,  ОСОБА_8 та ОСОБА_11Там вже знаходилися ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 

яких він раніше не знав Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулася сварка з

приводу подій,  які відбувалися у

минулому Сварка переросла у бійку Після бійки ОСОБА_8пішов до води вмитися В

цей час ОСОБА_6 кудись їздив на велосипеді Коли ОСОБА_8і

ОСОБА_11повернулися,  під'їхав і ОСОБА_6

У ОСОБА_8 бігла кров і всі знову пішли вмиватися Коли всі вмилися між ОСОБА_8 і

ОСОБА_7 знову виникла бійка В цей час ОСОБА_9, 

ОСОБА_11і ОСОБА_6 стояли біля води позаду ОСОБА_10Останній дивився на

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і не бачив,  що

відбувалося за його спиною Несподівано ОСОБА_8побіг до дерев і ОСОБА_10побачив,  що ОСОБА_9 та ОСОБА_11теж побігли В цей час

ОСОБА_6 стояв на відставні 1-2 метрів від води із ножем у руці ОСОБА_10почувши

крик ОСОБА_11і забігши у посадку побачив, 

що ОСОБА_9 лежить біля води Вони віднесли його на човникову станцію

відкіля викликали швидку допомогу

Аналогічні показання свідок ОСОБА_10давав на досудовому слідстві (а с 19, 71)

Свідок ОСОБА_8показав,  що

ІНФОРМАЦІЯ_2він разом із ОСОБА_9та ОСОБА_11відпочивали на набережній До них на

велосипедах під'їхали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Із-за давнього конфлікту між ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 почалася бійка,  ініціатором якої

був ОСОБА_7 Після бійки ОСОБА_11і ОСОБА_8сходили до річки вмитися бо у

останнього з губи текла кров Коли вони повернулися кров не припинилася і тому

ОСОБА_8знову пішов вмиватися,  всі інші

пішли з ним В цей час ОСОБА_6 кудись їздив на велосипеді У води між ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 знову почалася бійка,  під час

якої останній побачив,  що ОСОБА_9 побіг

у посадку ОСОБА_6 кричав „Всіх поріжу" Що до цього робили ОСОБА_6 ,  ОСОБА_10, 

ОСОБА_9 і ОСОБА_11і як поранили потерпілого ОСОБА_8не бачив,  так як бився із ОСОБА_7

Аналогічні показання свідок ОСОБА_8давав на досудовому слідстві (а с 18, 73)

Свідок ОСОБА_7 показав,  що коли

разом із ОСОБА_6 поверталися з рибалки вони зупинилися біля компанії,  серед яких він знав тільки ОСОБА_8 Між

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла бійка з приводу давніх образ Після бійки ОСОБА_7

запропонував всім розійтися по мирному, 

але вони запропонували піти до води і там поспілкуватися ОСОБА_6 кудись

поїхав на велосипеді,  сказавши що за

пивом,  але повернувся без пива Коли

прийшли на пляж,  ОСОБА_8накинувся на

ОСОБА_7 і між ними знову виникла бійка ОСОБА_6 та інші знаходилися позаду

ОСОБА_7 і останній не бачив,  що там

відбувалося Несподівано всі почали тікати Хтось кричав,  що у ОСОБА_6 в руці ніж і він когось вдарив ним Після того як всі побігли ОСОБА_7 бачив

ніж в руці у ОСОБА_6,  останній сказав що

вдарив когось ножем У ОСОБА_6 були мокрі тільки шорти

Згаданий ніж ОСОБА_6 забрав із собою і приніс до квартири ОСОБА_13Там він

розповів,  що двоє напали на нього і

почали топити,  тоді він ножем вдарив

одного у тулуб Пізніше цей ніж вилучили працівники міліції в квартирі ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_12показав,  що

ІНФОРМАЦІЯ_2о 18 год

45 хв до нього підійшов підсудний і попрохав ніж порізати

продукти харчування Спочатку ОСОБА_12не бажав давати ножа,  але ОСОБА_6 його умовив,  пообіцявши повернути його через 15 хвилин

Свідок ОСОБА_13показала,  що в травні

2006 року до неї в квартиру прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6,  які знаходилися у збудженому стані Зі слів

ОСОБА_6 їй стало відомо,  що на березі

річки Дніпро між ним і ОСОБА_7,  з одного

боку,  і якимись хлопцями,  з іншого, 

виникла бійка в ході якої двоє хлопців заштовхали ОСОБА_6 у воду і намагалися втопити Підсудний відчув, 

що не може дихати і намагаючись звільнитися від нападників вдарив одного

з них ножем На підсудному був брудний і мокрий одяг і ОСОБА_13дала йому

передягнуться в одяг її сина,  свій одяг

ОСОБА_6

з

 викинув у сміття   Підсудний показував присутнім ніж,  яким він вдарив невідомого В ранці наступного

дня працівники міліції вилучили одяг і ніж ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_14показала,  що

ІНФОРМАЦІЯ_2прийшла в квартиру ОСОБА_13, 

де вже знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Останній попросив у ОСОБА_13одяг

(і сина,  так як його був у крові Вони

розповіли,  що побилися з якимись

хлопцями на міському пляжі Двоє хлопців заштовхнули ОСОБА_6 у воду і намагалися

його втопити і захищаючись він вдарив одного ножем ОСОБА_6 казав,  що ніж необхідно викинути,  але коли уходив з квартири,  його не знайшов Наступного дня прийшли

працівники міліції знайшли ніж ОСОБА_6 у коморі,  а його одяг у відрі із сміттям (а с 77)

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники швидкої медичної

допомоги ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали,  що за викликом вони виїздили на човникову

станцію м Комсомольська Там знаходився потерпілий ОСОБА_9 із ножовим

пораненням,  поруч із ним були його друзі

Потерпілому було надано першу медичну допомогу і доставлено на приймальне

відділення лікарні ОСОБА_15показав,  що

голова та футболка потерпілого були вологі бо йому на обличчя лили воду до їх

приїзду Свідки не змогли пригадати чи був у інших хлопців мокрий одяг

Свідок ОСОБА_18показав,  що при

огляді квартири ОСОБА_13було встановлено, 

що одяг підсудного знаходиться у сміттєвому відрі під залишками їжі

Вилучені шорти були волоп

Крім того,  вина підсудного ОСОБА_6

підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами

Результатами огляду і додаткового огляду, 

в ході яких встановлено місце події на березі річки Дніпро на міському

пляжі м Комсомольська (т 1 а с 8, 10,  т 2 а с 63-67) При

відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_6 вказав на це місце

як на місце вчинення злочину (т 1а с 87,  відеозапис слідчої ди)

Протоколом огляду, 

в ході якого в квартирі свідка ОСОБА_13вилучено ніж,  який з її слів,  приніс підсудний ОСОБА_6 напередодні (т 1 а с 6) Під час проведення впізнання свідок ОСОБА_12впізнав вилучений ніж та

пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_2на прохання

підсудного передав йому цей ніж (т 1 а с 89) Під час

судового розгляду підсудний підтвердив, 

що саме цим ножем він заподіяв ОСОБА_9тілесні ушкодження Відповідно до

висновку криміналістичної експертизи згаданий ніж є холодною зброєю (т 1 а с 167) Медико-криміналістичною експертизою встановлено,  що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження

могли бути заподіяні цим ножем (т 1 а с 118) При судово-цитологічному

дослідженні на згаданому ножі крові людини не виявлено (т 1а с 159)

Протоколом огляду,  в ході якого в

квартирі свідка ОСОБА_13вилучено сорочку із розірваним рукавом,  у сміттєвому відрі футболку,  шорти, 

шкарпетки підсудного без пошкоджень На шортах виявлено плями крові (т 1 а с 5),  які згідно висновку

імунологічних експертиз можуть походити від потерпілого ОСОБА_9,  на футболці і сорочці плям крові не виявлено

(т 1 а

с 127, 133, 141, 151)

Протоколом огляду,  в ході якого на

приймальному відділенні Комсомольської міської лікарні вилучено одяг

потерпілого ОСОБА_9 джинси та футболку з обільними плямами крові та пошкодження

тканини (т 1а с

7) На передій поверхні футболки мається колото-різане

пошкодженням,  а також пошкодження в

області мису горловини з переходом на передню поверхню і на правому плечовому

шві з переходом на горловину Відповідно до висновку медико-криміналістичної

експертизи колото-різане пошкодження утворилося від дії колючо-ріжучого

предмета,  яким міг бути ніж,  вилучений в квартирі ОСОБА_13,  а пошкодження в області мису горловини,  на правому плечовому шві та горловині

утворилися від дії сили на розтяжіння (т 1а с 111) Зазначені

речі потер.пілого було оглянуто під час судового розгляду

Під час огляду та проведення судово-медичної експертизи на трупі гр ОСОБА_9

виявлені тілесні ушкодження у вигляді (т 1 а с 9,  а с 98,  т 2 а с 68)

одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки праворуч з

пошкодженням верхньої долі правої легені та легеневої артерії і за ступенем

тяжкості,  стосовно живої особи,  відноситься до тяжких тілесних

пошкоджень,  небезпечних для життя в

момент заподіяння,

пошкодження у вигляді колото-різаного поранення поперекової області

ліворуч,  яке за ступенем тяжкості,  стосовно живої особи,  відноситься до легкого тілесного

ушкодження,  що потягли за собою

короткочасний розлад здоров'я

Згадані тілесні пошкодження є прижиттєвими і утворились від дії

колото-ріжучого предмету,  клинок якого

мав лезо з однієї сторони,  таким

предметом міг бути й ніж Після їх отримання потерпілий ОСОБА_9 міг жити певний

проміжок часу,  в ході якого міг

самостійно рухатись,  чинити опір,  кричати, 

просити на допомогу,  свідомість

він не втрачав Потерпілий не міг відчувати особо нестерпного болю,  його смерть наступила внаслідок проникаючого

колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням правої легені

та легеневої артерії,  що викликали

гостру внутрішню крововтрату

На потерпілому не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень характерних для

боротьби та самооборони чи при волочінні тіла потерпілого При отриманні

тілесних ушкоджень потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього

положенні

При судово-імунолопчному дослідженні крові від трупу гр ОСОБА_9 етиловий

спирт виявлений в крові 0, 4 проміле,  що

стосовно живої особи може відповідати фізіологічній нормі

Відповідно до протоколу медичного обстеження на час затримання 28 05 2006 р

ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (т 1 а с 22)

За місцем навчання ОСОБА_9 характеризується посередньо,  перебував на обліку в службі у справах

неповнолітніх з приводу пропуску занять у школі з неповажних причин (т 1 а с 56,  60) ОСОБА_9 виховувався у

неповній сім'ї,  шлюб його батьків

розірвано

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази,  суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_6 в скоєні злочинів Його ди необхідно кваліфікувати за ч 2 ст 121 КК

України,  так як він умисно заподіяв

потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, 

небезпечні для життя в момент заподіяння,  що спричинило смерть потерпілого

4

Суд не погоджується із позицією державного обвинувачення в частині кваліфікації

дій підсудного за ч 1 ст 115 КК України і вважає її помилковою Під час судового

розгляду той факт,  що ОСОБА_6 мав умисел

на заподіяння смерті потерпілого підтвердження не знайшов Підсудний і

потерпілий ОСОБА_9раніше знайомі не були, 

умисел на заподіяння тілесних ушкоджені виник у ОСОБА_6 під час

обопільної бійки,  яка виникла на ґрунті

раптово виниклих неприязнених стосунків

Також дії підсудного ОСОБА_6 підлягають додатковій кваліфікації за ч 2 ст

263 КК України,  так як він не маючи

передбаченого законом дозволу умисно носив при собі холодну зброю

Під час судового розгляду ОСОБА_6 не заперечуючи факту

нанесення потерпілому ОСОБА_9ножових тілесних ушкоджень,  свою вину визнав частково,  наполягаючи на тому,  що він захищався від неправомірних дій

потерпілого і свідка ОСОБА_11,  які

намагалися його втопити Але суд не приймає ці показання до уваги і розцінює їх

як обраний засіб захисту,  так як вони

повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами А саме

стабільними і послідовними показаннями свідків ОСОБА_10,  ОСОБА_7, 

ОСОБА_8 і ОСОБА_11,  які вони

підтвердили під час судового розгляду

Так,  з показань свідків

ОСОБА_10,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 слідує,  що вони не бачили щоб ОСОБА_6 разом із

потерпілими заходили у воду

Свідок ОСОБА_11 показав,  що

підсудного у воду не штовхав,  а побачив

як ОСОБА_6 і ОСОБА_9 «зчепилися» і між ними розпочалася бійка,  в ході якої підсудний утримував потерпілого

рукою за шию ОСОБА_6 цей факт заперечував, 

але об'єктивно показання ОСОБА_11підтверджуються виявленими на футболці

потерпілого розривами тканини в області мису горловини з переходом на передню

поверхню і на правому плечовому шві з переходом на горловину (т 1а с 7, 111),  які на думку суду

утворилися під час боротьби Свідок ОСОБА_11пояснив,  що коли ОСОБА_9 і ОСОБА_6 розійшлися,  він побачив у останнього в руці ніж,  а ОСОБА_9 тримаючись за груди побіг у сторону

дерев

В ході судового розгляду підсудний не зміг пояснити механізм заподіяння

вказаних вище пошкоджень на одязі потерпілого

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8і ОСОБА_10показали,  що виявлені пошкодження на одязі не могли

утворитися при перенесені потерпілого до карети швидкої медичної допомоги

Припущення захисника ОСОБА_3про те, 

що свідки ОСОБА_10,  ОСОБА_8і

ОСОБА_11дають неправдиві показання під тиском потерпілої ОСОБА_2 та з метою

приховування неправомірних дій потерпілого і свідка ОСОБА_11,  суд вважає хибними Як було встановлено в ході

судового розгляду вказані свідки опитувалися в міліції безпосередньо після

події злочину окремо один від одного і ще до того,  як про обставини злочину довідалася ОСОБА_2(т 1а с 18-20),  їх показання є

послідовними,  стабільними,  взаємно доповнюють один одного і

підтверджуються письмовими та речовими доказами по справі Під час судового

розгляду не отримано даних,  які б давали

підстави вважати ці показання неправдивими

Наполягаючи на правдивості показань підсудного,  захисник ОСОБА_3і сам ОСОБА_6 ,  посилалися на відтворення обстановки та

обставин події,  за результатами якого

судово-медичний експерт прийшов до висновку про те,  що показання підсудного по кількості і

механізму нанесення тілесних ушкоджень не суперечать даним судово-медичної

експертизи трупу потерпілого (т 1а с 105) Але

твердження захисту в цій частині суд вважає неспроможними з наступних підстав

В судовому засіданні при відтворенні відеозапису було встановлено,  що згадану слідчу дію проведено

поверхово,  підсудний був пристебнутий

наручниками до конвоїра за праву руку (тобто руку,  якою наносив удари потерпілому) і фактично не

міг самостійно показувати механізм заподіяння тілесних ушкоджень 3 показань

підсудного слідує,  що удари ножем він

наносив стоячи на лівому коліні,  але при

проведенні слідчої дії він не міг прийняти необхідне положення тіла бо йому

заважав конвоїр При відтворенні також не застосовувався муляж ножа,  фактично статисти участі не приймали

Постановою суду від 26 03 2007 р органу досудового слідства направлено судове

доручення для проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події з

участю підсудного,  але останній

відмовився від його проведення, 

посилаючись на ст 63 Конституції України

Надаючи оцінку результатам відтворення обстановки та обставин події від 06

07 2006 р (т 1а с

80),  суд

вважає,  що показання ОСОБА_6

відповідають дійсності тільки в частині того, 

що потерпілому було заподіяно два поранення ножем Що стосується обставин

їх заподіяння,  то показання підсудного є

суперечливими

Так,  ОСОБА_6 пояснив,  що ОСОБА_11і ОСОБА_9 заштовхали його у воду і

знаходячись з двох сторін від нього, 

утримували підсудного на одному коліні, 

а його голову занурювали у воду Стоячи на коліні і намагаючись

звільнитися ОСОБА_6 ножем (який тримав у правій руці) вдарив потерпілого,  що стояв ліворуч Але нападники залишилися на

місці і продовжували його топити Тоді ОСОБА_6 ще раз вдарив потерпілого ножем і

тільки після цього його відпустили При цьому підсудний не зміг пояснити як при

вказаних ним обставинах йому вдалося нанести потерпілому тілесні пошкодження в

протилежні області тіла,  а саме,  в область грудної клітини праворуч по

окологрудної лінії в 4-му межребері та в ліву поперекову область по

заднепідмишечній лінії (т 1а с 95)

Роз'яснюючи висновок експертизи судово-медичний експерт ОСОБА_19пояснив,  що показання підсудного ОСОБА_6 при

відтворенні обстановки та обставин події відповідають тому,  що удар у область грудної клітини було

нанесено удар ножем зверху-вниз і можливо так як показав підсудний,  але це не виключає можливість нанесення ударів

і при іншому взаємному розташуванні потерпілого і підсудного Додатково експерт

ОСОБА_19роз'яснив що рана в області грудної клітини розташована на 1 17 годин

умовного циферблата При заподіяні поранень в області грудної клітини і попереку

обушок леза ножа був повернутий доверху, 

а лезо у низ

5

Не заслуговують на увагу показання свідків ОСОБА_14,  ОСОБА_7 , 

ОСОБА_13в частині того,  що

ОСОБА_6 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження захищаючись від його

неправомірних дій,  бо ці особи не були

безпосередніми очевидцями наведених подій, 

а дізналися про ці обставини тільки зі слів підсудного Суд вважає,  що підсудний повідомив свідкам вигадані

подробиці пригоди з метою уникнення відповідальності за скоєння тяжкого злочину

В судовому засіданні ОСОБА_6 наполягав на тому,  що після бійки його шорти були мокрі,  що на його думку підтверджує факт вчинення

ОСОБА_9і ОСОБА_11зазначених ним неправомірних дій Аналізуючи показання ОСОБА_6,  матеріали відтворення обстановки та обставин

події з його участю,  відеозапис слідчої

дії,  суд вважає,  що при зазначених підсудним обставинах нападу

у нього мокрими повинні бути не тільки шорти, 

а ще футболка і сорочка,  в яких

він був одягнутий 3 показань свідків ОСОБА_10, 

ОСОБА_8і ОСОБА_11 вбачається,  що

брюки потерпілого ОСОБА_9 було вологі бо він лежав на вологій поверхні біля

кромки води

Допитаний в судовому засіданні начальник аварійно-рятувальної служби

ОСОБА_20 показав,  що на центральному

пляжі в районі місця пригоди на відстані двох метрів від берега максимальна

глибина становить 30-40 сантиметрів Його показання підтверджуються приєднаним

до справи планом промірів глибин міського пляжу (т 2а с      )

З наведених вище підстав,  суд не

приймає до уваги твердження підсудного про те, 

що він перебував у стані необхідної оборони,  так як ці твердження спростовуються

наведеними вище доказами

Підсудний ОСОБА_6 заявив,  що під час

описаних вище подій він не зрозумів,  що

заподіяв потерпілому тілесні ушкодження Кров, 

яка була у нього на шортах вважав своєю Про заподіяння потерпілому

тілесних ушкоджень дізнався тільки від працівників міліції Але під час судового

розгляду було встановлено,  що свідкам

ОСОБА_14,  ОСОБА_7 та ОСОБА_13

розповідав,  що одному з нападників наніс

ножове поранення

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів

ОСОБА_6 достовірно знаючи,  що заподіяв

потерпілому тілесні ушкодження скрився з місця пригоди Разом із ОСОБА_7 він

пішов до квартири ОСОБА_13,  хоча до

цього вони поверталися з рибалки додому (в протилежну сторону) Знаходячись в

квартирі ОСОБА_13,  ОСОБА_6 вжив заходів

для знищення свого одягу,  на якому були

сліди злочину 3 показань свідка ОСОБА_14вбачається,  що підсудний мав намір позбутися і ножа,  але не зміг цього зробити бо він загубився в

квартирі

Твердження ОСОБА_6про

те,  що він викинув

одяг бо той прийшов у непридатність,  суд

вважає хибними,  так як вони

спростовуються результатами огляду,  в

ході якого встановлено,  що

футболка,  шорти і шкарпетки підсудного

пошкоджень не мають,  а тільки сліди

забруднення

Підсудний ОСОБА_6заявив,  що під час

досудового слідства з боку працівників міліції до нього застосовувалося насилля

і недозволені методи слідства Але він себе не оговорив і наполягає на даних ним

показаннях Заяву підсудного було перевірено під час судового розгляду справи і

факти застосування до нього недозволених методів слідства свого підтвердження

не знайшли Оперуповноважений ОСОБА_21показав, 

що до ОСОБА_6 фізичне насилля не застосовувалося,  він без будь-якого примусу,  добровільно дав письмові пояснення про

обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень

За результатами проведеної прокурорської перевірки за фактом застосування

до підсудного недозволених методів слідства в порушенні кримінальної справи

відмовлено

Призначаючи підсудному покарання, 

суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів,  всі обставини справи в їх сукупності,  а також особу підсудного,  його молодий вік ОСОБА_6раніше до кримінальної

і адміністративної відповідальності не притягувався,  на обліку у лікарів нарколога і психіатра не

перебуває За місцем навчання характеризується тільки з негативного боку В

лютому 2005 року його було відраховано з професійного будівельного ліцею за

систематичні прогули і погані показники в навчанні 3 того часу ОСОБА_6 ніде не

працює За місцем проживання підсудний характеризується посередньо (т 1а с 188-202)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 будь-яким

психічним захворюванням не страждає В період інкримінованого йому протиправного

діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (т 1а с214)

Обставин,  що пом'якшують покарання

підсудному,  судом не встановлено

Обставиною,  що обтяжує покарання

підсудному,  суд враховує вчинення

злочину в стані алкогольного сп'яніння

Згідно медичного висновку підсудний практично здоровий,  примусового лікування від алкоголізму і

наркоманії не потребує (т 1 а с 195)

Враховуючи вище викладене, 

відсутність каяття підсудного, 

суд вважає,  що виправлення

ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах

ізоляції від суспільства,  тому призначає

йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк,  в межах санкції ч 2 ст 121 КК України

Виходячи із загальних засад призначення покарання,  суд вважає, 

що підстави для застосування ст 69 КК України відсутні

Потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2заявлено по справі цивільні позови про

відшкодування майнової і моральної шкоди Свої вимоги мотивують витратами на

поховання і моральними стражданнями з приводу втрати сина (т 1а с 223,  274)

Потерпілий ОСОБА_1просить стягнути з підсудного витрати на поховання

сина,  проведення судмедекспертизи,  послуги банку,  вартість пам'ятника на загальну суму 8058, 92

грн і моральну шкоду в розмірі 10000 грн

Потерпіла ОСОБА_2просить відшкодувати їй витрати на поховання у розмірі 1199, 27 грн

стягнути з підсудного завдану їй моральну шкоду в розмірі 20000 грн

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає,  що позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди підтверджується відповідними

витратними документами і тому підлягає до задоволення (т 1а с 275-277)

Витрати потерпілого ОСОБА_1 на поховання та пам ятник в розмірі 8058, 92

грн теж підтверджено платіжними документами, 

в тому числі вартість пам'ятника на суму 6250 грн (т 1а с 225-233) Але враховуючи роз'яснення, 

що містяться в п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27

03 1992 р «Про практику розгляду судами цивільних справ за

6

позовами

про відшкодування шкоди»,  суд

вважає,  що підлягають відшкодуванню

витрати на виготовлення пам'ятнику та огорожі в межах граничної вартості стандартних

пам'ятників і огорож у даній місцевості, 

тобто в розмірі 480 грн (т 2а с

59)

Таким

чином,  з підсудного на користь

потерпілого ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування майнової шкоди в розмірі

2288, 92 грн

При

визначенні розміру моральної шкоди,  що

підлягає відшкодуванню потерпілим,  суд

враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним діяння та ступень

його вини,  обставини при яких вчинено

злочин,  характер страждань

потерпілих,  пов'язаних із втратою

шістнадцятирічного сина та обставинами його загибелі,  істотністю змін в їх життєвих відносинах та

укладі життя,  тяжкість негативних

наслідків тощо На підставі викладено,  суд

вважає,  що позови потерпілих ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 підлягають до задоволення в повному обсязі

Питання про

речові докази по справі вирішено судом у відповідності до ст 81 КПК України

Судові

витрати на проведення криміналістичної експертизи в розмірі 94, 15 грн

підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь експертного закладу,  в порядку ст 93 КПК (т 1 а с 166)

На підставі викладеного,  керуючись ст 323,  324 КПК України,  суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_6

визнати винним в скоєнні злочині, 

передбачених ч 2 ст 121,  ч 2 ст

263 КК України і призначити йому покарання

·за ч 2 ст 121 КК

України у вигляді 9 років позбавлення волі,

·за ч 2

ст 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

На

підставі ч 1 ст 70 КК України остаточну міру покарання призначити шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 9 (дев'яти) років

позбавлення волі

Запобіжний захід

засудженому залишити - тримання під вартою

Строк відбування

покарання відраховувати з 28 травня 2006 року (т 1а с 28, 45)

Цивільний позов

потерпілої ОСОБА_2задовольнити

повністю

Стягнути

з ОСОБА_6на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1199, 27 грн і 20000 грн

моральної шкоди

Цивільний позов

потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути

з ОСОБА_6на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 2288, 92 грн і 10000 грн

моральної шкоди

Речові

докази вилучений ніж - знищіти,  касету

із відеозаписом слідчої дій - залишити при справі,  одяг підсудного ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_9

- повернути заінтересованим особам або знищіти

На вирок

може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15

діб з моменту його оголошення,  а

засудженим,  який перебуває під

вартою,  - в той же строк з моменту

вручення йому копій вироку