Постанова

від 16.03.2015 по справі 905/2957/14-908/4185/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 905/2957/14-908/4185/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - Плакса А.В. (за довіреністю від 15.01.2014р. № 15/1 від 15.01.2014р.);

від 1. відповідача - не прибув;

2. відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача ТОВ "Ресурс-Метал" (вх. № 258 З/2 ) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.14р. у справі № 905/2957/14-908/4185/14

за позовом ПрАТ "Промстроймонтаж", м. Краматорськ Донецька обл.

до 1. ТОВ "Ресурс-метал" , м. Київ;

2. ПрАТ "Вестастрой", м. Краматорськ, Донецька обл.

про стягнення 91 348,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся ПрАТ "Промстроймонтаж" з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Ресурс-Метал" та ПрАТ "Вестастрой" (в межах 5000,00 грн.) суми сплаченої передплати в розмірі 87024,00 грн., пені в розмірі 522,14 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що на виконання укладеного між позивачем та відповідачем -1 договору поставки № М118 від 13.11.2013р. позивач оплатив 100% передоплати за товар, що мав бути поставлений відповідачем, на загальну суму 87024,00 грн., однак товар поставлено не було. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за договором поставки №М118 від 13.11.2013р. між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки № 14/11-13, згідно з яким відповідач -2 зобов'язався відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки, але розмір відповідальності не може перевищувати 5000,00 грн. Оскільки відповідачі 1 і 2 не виконали вимог позивача від 29.11.2013р. стосовно виконання умов договору поставки, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.11.2014р. у справі № 905/2957/14-908/4185-14 (суддя Мойсеєнко Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ресурс-Метал" на користь ПрАТ "Промстроймонтаж" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 87024,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1740,50 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що підстави для стягнення з відповідача - 1 3% річних та інфляційних втрат відсутні, оскільки стягувана сума не є грошовим зобов'язанням, а є безпідставно отриманими коштами.

Стосовно вимог до відповідача-2 господарський суд зазначив, що ці вимоги грунтуються на договорі поруки № 14/11-13 від 14.11.2013р., який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки № М118 від 13.11.2013р. і є похідним від нього. На думку господарського суду Запорізької області оскільки права та обов'язки за договором поставки № М118 у сторін не виникли у зв'яку з неукладеністю цього договору, то відповідно відсутній предмет договору поруки і обов'язок поручителя (відповідача2) відповідати за цим договором.

Перший відповідач ТОВ "Ресурс-Метал" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2014р. у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2015р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.02.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р., зважаючи на неявку представників відповідачів у судове засідання, розгляд справи відкладено на 16.03.2015р.

Від позивача ПАТ "Промстроймонтаж" надійшли заперечення (вх. 2410 від 16.02.2015р.), в яких він вважає подану скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні, наводить обгрунтування своєї позиції у справі.

Другий відповідач ПрАТ "Вестастрой" відзив на апеляційну скаргу не надіслав, в судові засідання 16.02.2015р. та 16.03.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заявник апеляційної скарги (перший відповідач ТОВ "Ресурс-Метал") в судові засідання 16.02.2015р. та 16.03.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, відсутність клопотання про продовження строків розгляду скарги, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, попередження сторін ухвалами Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки їх уповноважених представників до судового засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 16.03.2015р. представник позивача ПАТ "Промстроймонтаж" пояснив, що вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення господарського суду законним та обгрунтованим, з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях. Представник позивача просить відмовити в задоволенні скарги та залишити рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.14 у справі № 905/2957/14-908/4185/14 без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність відмови господарським судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог, однак з інших підстав.

Так, господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено.

13.11.2013р. Приватним акціонерним товариством "Промстроймонтаж" (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Метал" (постачальник, відповідач-1 у справі) підписано договір поставки № М118, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у даному договорі, металопрокат (далі по тексту «товар»), сортамент, кількість та ціна якого вказані в рахунках-фактурах та/або специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 2.1 договору кількість кожної партії товару узгоджується сторонам в рахунках-фактурах та/або специфікаціях до договору. З моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою між сторонами.

У пунктах 3.1 - 3.3 договору передбачено, що ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Ціна на товар може змінюватись в залежності від коливань середньо ринкових цін на металопрокат. Загальна сума договору визначається на підставі сплачених рахунків. Розрахунок по даному договору здійснюється у національній валюті України (гривні) у безготівковій грошовій формі.

Згідно з п. 3.4 договору оплата вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у специфікаціях до даного договору поставки.

У п. 4.2 договору погоджено строк поставки товару - протягом 10 (десяти) робочих днів після 100% передоплати. Інші строки поставки та умови оплати окремих партій товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору.

За умовою п. 10.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р., а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Метал" (боржник, відповідач-1 у справі) зобов'язань за договором поставки № М118 від 13.11.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Вестастрой» (поручитель, відповідач-2 у справі) та Приватним акціонерним товариством "Промстроймонтаж" (кредитор, позивач у справі) укладено договір поруки № 14/11-13 від 14.11.2013р., за яким поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх зобов'язань, що вникли з договору поставки № М118 від 13.11.2013р.

Згідно з п. 2.1 договору поруки, у відповідності до положень основного договору предметом зобов'язання за договором є поставка металопрокату (рельс Р-33 ндл) із 100% сплатою вартості товару.

За умовами пунктів 3.1, 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але у будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не перевищує 5000,00 грн. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором у обсязі, передбаченому у п. 3.1 договору поруки.

У п. 6.1 договору поруки встановлено, що договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.06.2014р.

Додатковою угодою від 01.05.2014р. продовжено дію договору поруки до 14.11.2014р.

ТОВ "Ресурс-Метал" виписав ПАТ "Промстроймонтаж" рахунок-фактуру № РМ-002971 від 13.11.2013р. на отримання рельс Р-33 метра на суму 87024,0 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, платіжного доручення № 3856 від 13.11.2013р. позивачем на користь ТОВ "Ресурс-Метал" сплачено 87024,00 грн. відповідно до рахунку фактури за рельс Р-33 міра +10% ндл в кількості 7,4 т. за ціною 10000,00 грн. без ПДВ (а.с. 16).

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується поясненнями представника позивача поставка за договором у встановлений у договорі строк здійснена не була. Позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги, в яких він вимагав повернути виставлену за рахунком фактурою № РМ-002971 від 13.11.2013р. на отримання рельс Р-33 метра на суму 87024,00 грн., сплачену відповідно до платіжного доручення № 3856 від 13.11.2013р. відповідачу суму коштів у розмірі 87024,00 грн.

Однак, відповідачем вимоги (від 29.11.2013р.) позивача про повернення сплаченої за платіжним дорученням № 3856 від 13.11.2013р. суми 87024,00 грн. залишені без задоволення, відповіді не надано.

В матеріалах справи відсутні докази виконання постачальником обов'язку щодо поставки товару на момент винесення оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2014р. ПрАТ "Промстроймонтаж" звернувся до ТОВ "Ресурс-Метал" з вимогою відповідно до статті 693 ЦК України, в якій він зазначає про втрату інтересу до виконання постачальником своїх зобов'язань за договором в натурі у зв'язку з грубим та суттєвим порушенням постачальником строків поставки товару та вимагає в строк 7 календарних днів здійснити повернення попередньої оплати за товар у розмірі 87024,00 грн. та попереджає, що у випадку невиконання зазначеної вимоги вимушений звернутись до господарського суду.

Факт направлення зазначеної претензії на адресу ТОВ "Ресурс-Метал" підтверджується наявною в матеріалах справи копією претензії та копією опису вкладення до поштової кореспонденції з відтиском печатки "Укрпошти" 16.01.2014р. (а.с. 23)

На думку судової колегії направлення зазначених претензій узгоджується з положеннями статей 538 та 693 ЦК України.

Так, згідно п. 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з позовом, в якому він просить стягнути солідарно з ТОВ "Ресурс-Метал" та ПАТ "Вестастрой"(в межах 5000,00 грн.) суми сплаченої передплати в розмірі 87024,00 грн., пені 3409,43 грн., 3% річних у розмірі 393,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 522,14 грн.

18.11.2014р. позивачем надано клопотання, в якому він, враховуючи відсутність погоджених істотних умов договору, просить стягнути суму авансового платежу з першого відповідача - ТОВ "Ресурс-Метал" відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Ресурс-Метал" на користь ПрАТ "Промстроймонтаж" 87024,00 грн., господарський суд першої інстанції вважав, що зазначена сума коштів отримана ТОВ "Ресурс-Метал" безпідставно, оскільки договір поставки є неукладеним у зв'язку з відсутністю у ньому істотних умов.

Однак, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги доводи вищевказаного клопотання позивача, оскільки у даному клопотанні позивач фактично змінив підстави позову, що є порушенням вимог статті 22 ГПК України.

Так, положеннями статті 22 ГПК України позивач може реалізувати своє право на зміну предмету та підстав позову лише до розгляду справи по суті.

Однак, господарським судом Запорізької області не прийнято до уваги та не надано оцінки тому факту, що дана справа порушена ще 30.04.2014р. господарським судом Донецької області. Розгляд справи в господарському суді Донецької області неодноразово відкладався. Зазначеним обставинам господарським судом Запорізької області не надано оцінки, що призвело до передчасних та не підтверджених матеріалами справи висновків про те, що розгляд справи по суті розпочат не був та можливість позивача змінювати підстави заявленого позову.

Зважаючи на викладене, на думку судової колегії спір підлягає розгляду саме в межах первісних позовних вимог та підстав їх заявлення.

Судова колегія дійшла висновку, що вищевказані дії господарського суду Запорізької області не призвели до прийняття неправильного рішення, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Ресурс-Метал" 87024,00 грн. підлягають задоволенню, однак з інших підстав та мотивів, ніж викладені у рішенні місцевого господарського суду.

За висновком судової колегії, зважаючи на встановлення факту невиконання відповідачем ТОВ "Ресурс-Метал" прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки товару згідно умов договору та у встановлені у ньому строки відповідно до виставленого ТОВ "Ресурс -Метал" рахунку-фактури № РМ-002971 від 13.11.2013р. на отримання рельс Р-33 метра на суму 87024,0 грн. після 100% попередньої оплати позивачем зазначеного товару, у позивача виникло право в силу ст. 693 ЦК України вимагати від ТОВ "Ресурс-Метал" повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Ресурс-Метал" на користь ПрАТ "Промстроймонтаж" суми отриманої попередньої оплати в розмірі 87024,00 підлягають задоволенню, однак на підставі ст. 693 ЦК України.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних правомірне, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, положеннями зазначеної статті передбачено можливість стягнення 3% річних за прострочення саме грошового зобов'язання .

Разом з тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар (рельс Р-33 метра).

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16.09.2014р. у справі № 921/266/13-г/7.

Стосовно посилань заявника апеляційної скарги ТОВ "Ресурс-Метал" на виконання ним обов'язку поставки товару, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подають сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ "Ресурс-Метал" до засідань суду першої інстанції уповноважених представників не направлялись, заперечення щодо заявлених позовних вимог не заявлялись, докази виконання зобов'язань за договором поставки та виставленим рахунком фактурою не надавались.

Господарським судом Донецької області явка представників сторін у судове засідання визнавалась обов'язковою, витребовувались у ТОВ "Ресурс-Метал" документи на підтвердження виконання зобов'язань, відзив на позовну заяву.

Господарським судом Запорізької області, крім іншого, зобов'язано ТОВ "Ресурс-Метал" надати суду, крім іншого, докази повернення передплати за поставку товару або докази поставки товару та визнано явку уповноваженого представника відповідача обов'язковою.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Ресурс-Метал" не виконано вимоги суду , не надано витребуваних документів, не направлено уповноваженого представника до судового засідання.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймають судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ресурс-Метал" зазначає, що ним виконана поставка товару та просить на підтвердження цього факту прийняти в якості доказу видаткову накладну № РМ -0000442 від 22.11.2013р. Однак, жодних пояснень, обгрунтувань причин неможливості подання цих документів до суду першої інстанції та доказів на підтвердження цього заявником апеляційної скарги не надано. Більше того, ТОВ "Ресурс-Метал" взагалі не обгрунтовано причин невиконання вимог суду першоїі інстанції та ненадання зазначених доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, у судової колегії відсутні правові підстави для прийняття зазначених ТОВ "Ресур-Метал" доказів до розгляду.

Інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції заявником апеляційної скарги не наведено.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2014 року по справі №905/2957/14-908/4185/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2014р. у справі № 905/2957/14-908/4185/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.03.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.