Ухвала

від 17.02.2015 по справі 905/2957/14-908/4185/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 905/2957/14-908/4185/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 15.01.2014р. № 15/1 від 15.01.2014р.);

від 1. відповідача - не прибув;

2. відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача ТОВ "Ресурс-Метал" (вх. № 258 З/2 ) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.14 у справі № 905/2957/14-908/4185/14

за позовом ОСОБА_2 "Промстроймонтаж", м. Краматорськ Донецька обл.

до 1. ТОВ "Ресурс-метал" , м. Київ;

2. ОСОБА_2 "Вестастрой", м. Краматорськ, Донецька обл.

про стягнення 91 348,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_2 "Промстроймонтаж" з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Ресурс-Метал" та ОСОБА_2 "Вестастрой" (в межах 5000,00 грн.) суми сплаченої передплати в розмірі 87024,00 грн., пені в розмірі 522,14 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що на виконання укладеного між позивачем та відповідачем -1 договору поставки № М118 від 13.11.2013р. позивач оплатив 100% передоплати за товар, що мав бути поставлений відповідачем, на загальну суму 87024,00 грн., однак товар поставлено не було. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за договором поставки №М118 від 13.11.2013р. між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки № 14/11-13, згідно з яким відповідач -2 зобов'язався відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки, але розмір відповідальності не може перевищувати 5000,00 грн. Оскільки відповідачі 1 і 2 не виконали вимог позивача від 29.11.2013р. стосовно виконання умов договору поставки, позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.11.2014р. у справі № 905/2957/14-908/4185-14 (суддя Мойсеєнко Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ресурс-Метал" на користь ОСОБА_2 "Промстроймонтаж" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 87024,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1740,50 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що підстави для стягнення з відповідача - 1 3% річних та інфляційних втрат відсутні, оскільки стягувана сума не є грошовим зобов'язанням, а є безпідставно отриманими коштами.

Стосовно вимог до відповідача-2 господарський суд зазначив, що ці вимоги грунтуються на договорі поруки № 14/11-13 від 14.11.2013р., який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки № М118 від 13.11.2013р. і є похідним від нього. На думку господарського суду Запорізької області оскільки права та обов'язки за договором поставки № М118 у сторін не виникли у зв'яку з неукладеністю цього договору, то відповідно відсутній предмет договору поруки і обов'язок поручителя (відповідача2) відповідати за цим договором.

Перший відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2014р. у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2015р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.02.2015р.

Від позивача ПАТ "Промстроймонтаж" надійшли заперечення (вх. 2410 від 16.02.2015р.), в яких він вважає подану скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні, наводить обгрунтування своєї позиції у справі.

Другий відповідач ОСОБА_2 "Вестастрой" відзив на апеляційну скаргу не надіслав, в судове засідання 16.02.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 75).

Заявник апеляційної скарги (перший відповідач ТОВ "Ресурс-Метал") в судове засідання 16.02.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.02.2015р. представник позивача ПАТ "Промстроймонтаж" пояснив, що вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення господарського суду законним та обгрунтованим, з підстав викладених у поданих письмових запереченнях. Представник позивача просить відмовити взадоволенні скарги та залишити рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.14 у справі № 905/2957/14-908/4185/14 без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача у справі, зважаючи на неявку представників відповідачів, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Повторно зобов'язати заявника апеляційної скарги надати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів другому відповідачу у справі - ОСОБА_2 "Вестастрой".

3.Повторно запропонувати другому відповідачу ОСОБА_2 "Вестастрой" наділасти відзив на апеляційну скаргу та письмове обгрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.