Постанова

від 18.03.2015 по справі 922/3714/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 922/3714/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - Моісеєнко О.М. (за довіреністю від 16.07.2014р. № 16-07/2014), Циган О.А. (за довіреністю від 10.10.2013р. № 10-10/2013), Наговіцин І.Г. (за довіреністю № 14-01/2015 від 14.01.2015р.);

від відповідача - Семенов В.О. (за довіреністю від 28.10.2014р.), Серденко Р.В. (за довіреністю від 11.11.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків, (вх. 4009Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі № 922/3714/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Древоптторг", м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків,

про стягнення заборгованості в розмірі 42036,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. (суддя Буракова А.М.) у справі № 922/3714/14 в позові відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Древоптторг", м. Харків суму основного боргу в розмірі 32100,00 грн., 3% річних в розмірі 192,60 грн., індекс інфляції в розмірі 711,90 грн. та суму судового збору в розмірі 1434,46 грн.; в частині стягнення 3 % річних в розмірі 691,24 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 8 340,30 грн. - відмовлено.

ТОВ "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі №922/3714/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Древоптторг" до ТОВ "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ" про стягнення суми заборгованості за договором, 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2014р. у справі № 922/3714/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.01.2015р.

Позивач надіслав відзив (вх. 11486 від 01.12.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними та необгрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийнято у відповідності до вимог закону та при повному з'ясуванні обставин справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі № 922/3714/14.

Від відповідача (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання (вх. 406 від 14.01.2015р.), в якому він просить призначити у справі технічну експертизу документів.

Крім того, відповідачем надано додаткові письмові пояснення (вх. 407 від 14.01.2015р.), в яких він наводить додаткове обгрунтування своєї позиції у справі.

У судовому засіданні 14.01.2015р. представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів. Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів дійшла до висновку, що питання про призначення експертизи буде вирішено у наступному судовому засіданні, у зв'язку з цим вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання сторонам можливості надати питання, які вони хочуть поставити експертам, а також з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, а також з необхідністю викликати у судове засідання уповноваженого компетентного представника відповідача, заступника генерального директора Момота Ю.В., Наговіцина І.Г., які можуть надати відповіді на поставлені судом запитання, та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. розгляд справи відкладено на 28.01.2015р. Запропоновано сторонам у справі визначити питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, пропозиції щодо експертних установ, яким пропонується доручити проведення експертизи. Зобов'язано керівника відповідача забезпечити явку в судове засідання застуника генерального директора по виробництву Мамот Ю.В. для надання пояснень. Викликано в судове засідання Наговіцина І.Г. для надання пояснень щодо виконання договору підряду.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. 1096 від 26.01.2015р.), в яких він обгрунтовує свою позицію по суті заявлених вимог.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх.1101 від 26.01.2015р.), в яких він наголошує на тому, що рішення господарського суду першої інстанції законне та обгрунтоване, а заявлена відповідачем апеляційна скарга безпідставна та є способом затягування процесу, як і клопотання про проведення експертизи. Вважає, що встановлений теплогенератор використовується відповідачем у комерційній діяльності та відповідач отримує за це прибуток. Вважає, що у справі є всі необхідні матеріали для розгляду апеляційної скарги та просить відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Від відповідача (заявника апеляційної скарги) надійшли письмові пояснення (вх. 1222 від 27.01.2015р.), в яких він зауважує на відсутності можливості перевірки дієздатності товару на предмет його відповідності умовам Договору № 10/10-13 від 10.10.2013р. та здатності досягти передбачених умовами п. 1.3. Договору № 10/10-13 від 10.10.2013р. параметрів. Повторно наголошує на тому, що об'єктивна неможливість здійснення перевірки дієздатності товару на предмет його відповідності умовам Договору та здатності досягти передбачених умовами Договору параметрів настала внаслідом прострочення позивачем зобов'язань щодо строків поставки товару. Зазначає, що останнім днем визначеного Договором строку поставки товару є 22.11.2013р., а позивачем вказується дата поставки товару 16.06.2014р. Отже, на думку відповідача прострочення поставки склало 206 днів та унеможливило перевірку дієздатності товару через відсутність необхідної для первірки температури повітря. До пояснень додана нотаріально посвідчена заява заступника Генерального директора відповідача з виробництва Момот Ю.В. щодо відомих йому обставин, які мають значення для розгляду справи № 922/3714/14.

В заяві від 27.01.2015р. Момот Ю.В., який займає посаду генерального директора ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті", зазначив, що на прохання представника ТОВ "Древоптторг" отримав від останнього лист № 16-06/14-1 від 16.06.2014р. для подальшого передання цього листа особі, який він адресований (Діміденко С.М.), про що розписався на копії цього листа. Пояснює, що оскільки лист адресований не Мамот Ю.В., то його підпис на листі та його копії не є згодою або іншим вираженням його ставлення до змісту зазначеного листа, не є ставленням до змісту листа. Справжність підпису Момот Ю.В. посвідченій приватним нотаріусом Ключніковою В.О.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 28.01.2015р. у зв'язку з хворобою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. розгляд справи відкладено. Запропоновано сторонам у справі визначити питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та сформулювати їх в логічній послідовності, надати пропозиції щодо оплати вартості судових експертиз та запропонувати експертну установу.

Від позивача у справі надійшли заперечення щодо призначення у справі експертизи (вх. 2872 від 23.02.2015р. та вх. 2871 від 23.02.2015р.).

Від відповідача надійшли пропозиції щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом (вх. 2910 від 23.02.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. розгляд справи відкладено на 18.03.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Гетьмана Р.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Від позивача надійшли заперечення проти призначення технічної експертизи документів (вх. 4420, 4421, 4422 від 18.03.2015р.), в яких він просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи документів та зазначає про тривалість розгляду справи у апеляційному господарському суді.

Розглянувши клопотання про призначення технічної експертизи документів, судова колегія вважає, що наявних у матеріалах справи документів достатньо для повного та всебічного вирішення спору і прийняття законного та обгрунтованого рішення, тому відмовляє у задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з недоцільністю. Крім того, судова колегія звертає увагу та те, що відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявлялось, заявлене клопотання не містить обгрунтувань неможливості його подання до суду першої інстанції до прийняття рішення у справі.

В судовому засіданні 18.03.2015р. представник заявника апеляційної скарги, який підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 18.03.2015р. представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

10.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Древоптторг", м. Харків (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків (відповідач, покупець) був укладений Договір №10/10-13 (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач зобов'язався поставити в строк, а покупець сплатити та прийняти Продукцію в асортименті, що зазначено в п. 1.1 Договору.

Пунктом 1.3. Договору сторони узгодили, що постачальник бере на себе зобов'язання забезпечити температуру повітря цеху вироблення композитної черепиці, розташованого за адресою вул. Залізнична, 1 СМТ Нова Водолага, Харківська обл., + 20 С при температурі навколишнього повітря - 5 С.

Відповідно до п.2.1 загальна сума Договору становить 126 900,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.5.2.1 Договору авансовий платіж складає 90000,00 грн., що складає 70 % від загальної вартості продукції за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного пункту Договору, відповідачем було здійснено авансовий платіж в розмірі 90000,00 грн., про що свідчить банківська виписка (арк. с. 34).

Пунктом 5.2.2. друга частина оплати за продукцію, 30%, здійснюється після отримання її замовником і перевірці дієздатності згідно технічного паспорту ТГ Дракон на протязі 2-х днів з моменту прийому покупцем продукції згідно цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржуване рішення вважав, що позивачем за вказаним Договором було поставлено відповідачу теплогенератор для обігріву приміщень "Дракон - Енергія 200, 300, 350" (ТУ У 29.7-33916265-001:2008), який введений в експлуатацію, однак, за висновком суду першої інстанції відповідач за отриманий від позивача товар розрахувався частково - лише в сумі 90 000,00 грн. (виписка банку, арк.с. 34), внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 32100,00грн.

Однак, судова колегія вважає, що такі висновки господасрького суду першої інстанції суперечать матеріалам справи та не узгоджуються з п. 5.2.2 Договору.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття замовником (ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА-СІТІ" продукції та перевірки її дієздатності, що є необхідною передумовою, відповідно до Договору, здійснення другої частини оплати за продукцію.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару .

Отже сторони в договорі мають право самостійно визначати порядок та строк опдати товару.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Враховуючи те, що сторони узгодили та закріпили в договорі порядок оплати другої частини за поставлену продукцію саме після перевірки її дієздатності та її прийому, оскільки це обумовлено особливостями товару, в матеріалах справи відсутні докази перевірки дієздатності поставленого за договором товару та докази її прийняття, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зазначені обставини залишились поза увагою господарського суду, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції не повно дослідив обставини, що мають значення для вирішення спору та не вірно застосував норми матеріального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до статті 49 ГПК України витрати заявника апеляційної скарги (відповідача у справі) по сплаті судового збору за подання скарги підлягають відшкодуванню з позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі № 922/3714/14 скасувати та прийняти нове. В позові відмовити повністю.

Стягнути з ТОВ "Девелоптторг" м. Харків (61176, м.Харків, вул. Краснодарська, 185, кв.93, код ЄДРПОУ 33816441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків (61020, Харківська обл., м. Харків, пр-т. Постишева, буд.93, код ЄДРПОУ 34758276) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.03.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.