Ухвала

від 24.02.2015 по справі 922/3714/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа № 922/3714/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.07.2014р. №16-07/2014, ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.10.2013р. №10-10/2013, ОСОБА_3 - за довіреністю №14-01/2015 від 14.01.15р.;

від відповідача - ОСОБА_4- за довіреністю від 28.10.2014р. б/н, ОСОБА_5 - за довіреністю від 11.11.2014р. б/н, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків, (вх. 4009Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі № 922/3714/14

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Древоптторг", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків,

про стягнення заборгованості в розмірі 42036,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. (суддя Буракова А.М.) у справі № 922/3714/14 в позові відмовлено частково; стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Древоптторг", м. Харків суму основного боргу в розмірі 32100,00 грн., 3% річних в розмірі 192,60 грн., індекс інфляції в розмірі 711,90 грн. та суму судового збору в розмірі 1434,46 грн.; в частині стягнення 3 % річних в розмірі 691,24 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 8 340,30 грн. - відмовлено.

ТОВ "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі №922/3714/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Древоптторг" до ТОВ "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ" про стягнення суми заборгованості за договором, 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2014р. у справі № 922/3714/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.01.2015р.

Позивач надіслав відзив (вх. 11486 від 01.12.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними та необгрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийнято у відповідності до вимог закону та при повному з'ясуванні обставин справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі № 922/3714/14.

Від відповідача (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання (вх. 406 від 14.01.2015р.), в якому він просить призначити у справі технічну експертизу документів.

Крім того, відповідачем надано додаткові письмові пояснення (вх. 407 від 14.01.2015р.), в яких він наводить додаткове обгрунтування своєї позиції у справі.

У судовому засіданні 14.01.2014р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати. Представник позивача заперечував проти вимоги апеляційної скарги з підстав, визначених у відзиві, та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 14.01.2015р. представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів. Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів дійшла до висновку, що питання про призначення експертизи буде вирішено у наступному судовому засіданні, у зв'язку з цим вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання сторонам можливості надати питання, які вони хочуть поставити експертам, а також з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, а також з необхідністю викликати у судове засідання уповноваженого компетентного представника відповідача, заступника генерального директора ОСОБА_7, ОСОБА_3, які можуть надати відповіді на поставлені судом запитання, та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. розгляд справи відкладено на 28.01.2015р. Запропоновано сторонам у справі визначити питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, пропозиції щодо експертних установ, яким пропонується доручити проведення експертизи. Зобов'язано керівника відповідача забезпечити явку в судове засідання застуника генерального директора по виробництву ОСОБА_8 для надання пояснень. Викликано в судове засідання ОСОБА_3 для надання пояснень щодо виконання договору підряду.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. 1096 від 26.01.2015р.), в яких він обгрунтовує свою позицію по суті заявлених вимог.

Від позивача найшли письмові пояснення (вх.1101 від 26.01.2015р.), в яких він наголошує на тому, що рішення господарського суду першої інстанції законне та обгрунтоване, а заявлена відповідачем апеляційна скарга безпідставна та є способом затягування процесу, як і клопотання про проведення експертизи. Вважає, що встановлений теплогенератор використовується відповідачем у комерційній діяльності та відповідач отримує за це прибуток. Вважає, що у справі є всі необхідні матеріали для розгляду апеляційної скарги та просить відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Від відповідача (заявника апеляційної скарги) надійшли письмові пояснення (вх. 1222 від 27.01.2015р.), в яких він зауважує на відсутності можливості перевірки дієздатності товару на предмет його відповідності умовам Договору № 10/10-13 від 10.10.2013р. та здатності досягти передбачених умовами п. 1.3. Договору № 10/10-13 від 10.10.2013р. параметрів. Повторно наголошує на тому, що об'єктивна неможливість здійснення перевірки дієздатності товару на предмет його відповідності умовам Договору та здатності досягти передбачених умовами Договору параметрів настала внаслідом прострочення позивачем зобов'язань щодо строків поставки товару. Зазначає, що останнім днем визначеного Договором строку поставки товару є 22.11.2013р., а позивачем вказується дата поставки товару 16.06.2014р. Отже, на думку відповідача прострочення поставки склало 206 днів та унеможливило перевірку дієздатності товару через відсутність необхідної для первірки температури повітря. До пояснень додана нотаріально посвідчена заява заступника Генерального директора відповідача з виробництва ОСОБА_7 щодо відомих йому обставин, які мають значення для розгляду справи № 922/3714/14.

В заяві від 27.01.2015р. ОСОБА_7, який займає посаду генерального директора ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті", зазначив, що на прохання представника ТОВ "Древоптторг" отримав від останнього лист № 16-06/14-1 від 16.06.2014р. для подальшого передання цього листа особі, який він адресований (ОСОБА_9М.), про що розписався на копії цього листа. Пояснює, що оскільки лист адресований не ОСОБА_8, то його підпис на листі та його копії не є згодою або іншим вираженням його ставлення до змісту зазначеного листа, не є ставленням до змісту листа. Справжність підпису ОСОБА_7 посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_10

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 28.01.2015р. у зв'язку з хворобою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про судове рішенняВ» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. розгляд справи відкладено. Запропоновано сторонам у справі визначити питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та сформулювати їх в логічній послідовності, надати пропозиції щодо оплати вартості судових експертиз та запропонувати експертну установу.

Від позивача у справі надійшли заперечення щодо призначення у справі експертизи (вх. 2872 від 23.02.2015р. та вх. 2871 від 23.02.2015р.).

Від відповідача надійшли пропозиції щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом (вх. 2910 від 23.02.2015р.).

Від позивача надішла заява, в якій він повідомляє про звернення до відповідача з пропозицією укласти мирову угоду (вх. 2904 від 23.02.2015р.).

В судовому засіданні 23.02.2015р. представник заявника апеляційної скарги (відповідача у справі) надав пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 23.02.2015р. представник позивача у справі оголосив, що відповідачу направлений лист - пропозиція щодо укладення мирової угоди.

Судова колегія розглянувши матеріали, справи, апеляційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень, з метою надання сторонам можливості вирішити питання щодо укладення мирової угоди дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.