Ухвала

від 29.01.2015 по справі 922/3714/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 922/3714/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю 16.07.2014р. №16-07/2014), ОСОБА_3 (за довіреністю від 10.10.2013р. №10-10/2013); ОСОБА_4 за довіреністю від 14.01.2015р. №14-01/2015,

відповідача - ОСОБА_5, (за довіреністю від 28.10.2014р.), ОСОБА_6, (за довіреністю від 11.11.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків, (вх. 4009Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі № 922/3714/14

за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Древоптторг", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків,

про стягнення заборгованості в розмірі 42036,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково; стягнуто з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків на користь ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Древоптторг", м. Харків суму основного боргу в розмірі 32100,00 грн., 3% річних в розмірі 192,60 грн., індекс інфляції в розмірі 711,90 грн. та суму судового збору в розмірі 1434,46 грн.; в частині стягнення 3 % річних в розмірі 691,24 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 8 340,30 грн. - відмовлено.

ТОВ "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі №922/3714/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Древоптторг" до ТОВ "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ" про стягнення суми заборгованості за договором, 3% річних та індексу інфляції.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача на апеляційну скаргу (вх. 11486 від 01.12.2015р.), в якому він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015р. у справі №922/3714/14 - без змін.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. 406 від 14.01.2015р.) про призначення технічної експертизи документів.

Від апелянта надійшли пояснення (вх. 407 від 14.01.2015р.) щодо обставин справи.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява від позивача (вх. 426 від 15.01.2015р.) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог суду.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі №922/3714/14 від ОСОБА_4 надійшли пояснення (вх. 1096 від 26.01.2015р.), в яких він звертає увагу, що відповідач порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим він вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і наполягає на їх задоволенні.

Від позивача надійшли пояснення (вх. 1101 від 26.01.2015р.) по справі на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі №922/3714/14.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшли пояснення (вх. 1222 від 27.01.2015р.) від відповідача, в яких він наполягає на тому, що станом на момент звернення позивача до суду його права порушено не було, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення. Окрім того, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі №922/3714/14 надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_8 щодо обставин справи.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 28.01.2015р. у зв'язку з хворобою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні 28.01.2015р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, а також підтримав клопотання про призначення технічної експертизи документів, заявленому судовому засіданні 14.01.2015р.

Представник позивача заперечував проти вимоги апеляційної скарги з підстав, визначених у відзиві, та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_4 надав пояснення у судовому засіданні щодо установки обладнання на території відповідача, введення його в експлуатацію, його перевірки, а також зазначив, що акт наданих послуг відповідачем підписано не було.

Колегія суддів вважає за доцільне запропонувати сторонам у справі провести судову експертизу з метою встановлення факту установки теплогенератора та відповідності його характеристикам. У зв'язку з цим, колегія суддів прийшла до висновку запропонувати сторонам надати свої пропозиції щодо оплати вартості експертизи, визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності, а також запропонувати експертну установу.

У зв'язку з вищевикаденим, колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№105.

2. Запропонувати сторонам у справі визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності, запропнувати експертну установу, надати пропозиції щодо оплати вартості судових експертиз.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя І.А. Шутенко