Ухвала

від 23.03.2015 по справі 910/4419/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.03.2015№ 910/4419/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп», м. Київ (далі - Товариство),

про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 910/4419/15-г

за позовом Товариства

до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм», м. Київ (далі - Підприємство),

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Ткаченка М.А. (довіреність від 16.03.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про витребування у відповідача та зобов'язання передати за актом приймання-передачі позивачу таке обладнання: цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ; блок живлення «CHRISTIE KSX-7000CD»; процесор обробки звуку; п'ять підсилювачів потужності звуку «МРХ»; два саббуфера, колонки JBL; дванадцять заекранних звукових колонок «МІ-215»; двадцять чотири звукові колонки оточення «JBL»; кіноекран; одну тисячу сто сорок п'ять крісел; проектор Barco DP2R-12C; процессор обробки звуку «СР 650»; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; дві стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійка з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; дві саббуферні колонки «KCS»; три заекранні звукові колонки «JBL»; десять звукових колонок оточення «JBL»; кіноекран і сто сімдесят шість крісел (далі - Обладнання).

Позов мотивовано тим, що:

- 03.03.2014 Товариством (продавець) та Підприємством (покупець) укладено договір купівлі-продажу кінообладнання № 14/03/03 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується поставити Обладнання покупцю, а покупець зобов'язується прийняти Обладнання і своєчасно здійснити оплату на умовах Договору;

- на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв Обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі від 03.03.2014;

- відповідно до пункту 3.1 Договору загальна вартість Обладнання складає 3 021 150 грн.;

- оплата за умовами Договору здійснюється шляхом перерахування покупцем платежів за поставку Обладнання протягом одного календарного року з моменту підписання Договору, але не менше 600 000 грн. на квартал (пункт 6.2 Договору);

- Підприємство перерахувало Товариству грошові кошти у сумі 480 000 грн.;

- 15.01.2015 сторони уклали договір про розірвання Договору (далі - Договір про розірвання), за умовами якого:

продавець та покупець дійшли згоди розірвати Договір (пункт 1 Договору про розірвання);

суми коштів, які надійшли від покупця до продавця до моменту підписання Договору про розірвання, зараховуються в рахунок погашення штрафів та пені відповідно до пунктів 7.2, 7.3 та 8.4 Договору (пункт 2 Договору про розірвання);

покупець передає продавцю обладнання у строк 5 (п'ять) робочих днів з моменту підписання Договору (пункт 3 Договору про розірвання);

- відповідач протягом п'яти днів з моменту підписання Договору про розірвання Обладнання позивачу не повернув;

- 06.02.2015 Товариство надіслало Підприємству лист від 05.02.2015 № 02/05/2, в якому вимагало повернути Обладнання до 12.02.2015;

- відповідач залишив вимогу без відповіді та належного реагування; Обладнання позивачу не повернув.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 23.03.2015.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (далі - Заява), в якій Товариство просило суд:

- заборонити Підприємству вчиняти дії, пов'язані з використанням Обладнання (в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення обладнання за якістю, зношення або псування).

Заяву мотивовано тим, що:

- 22.05.2013 рішенням XI сесії VI скликання Київської міської ради № 336/9393 «Про реорганізацію кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва» Київська міська рада вирішила реорганізувати низку комунальних підприємств шляхом їх приєднання до Підприємства;

- 21.06.2013 розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1005 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 336/9393» утворено комісію з припинення комунального підприємства «Кінотеатр Братислава», комунального підприємства «Кінотеатр «Київська Русь», комунального підприємства «Кінотеатр «Лейпціг», комунального підприємства «Кінотеатр Ленінград», комунального підприємства «Кінотеатр «Росія», комунального підприємства «Кінотеатр «Флоренція», комунального підприємства «Кінотеатр Загреб», комунального підприємства «Кінотеатр «ім. Т. Шевченка» шляхом їх приєднання до відповідача;

- кінотеатри, які увійшли до складу Підприємства, здійснюють кінопокази, що підтверджується інформацією, яка розміщена на таких інтернет-сторінках: http://bratislava-kino .kiev.ua; http://kr.tsonline.com.ua/ ; http://kino.i.ua/cinema/27 ; http://vkino.com.ua/cinema/leningrad/#!=&cinema- -cction=%2F; http://kino-teatr.ua/cinema-shows/rossiva-20.Dhtml ; http://kinoafisha.ua/cinema/kiev/florencija ; http://zagreb.vkassu.net ; http://kinoafisha.ua/cinema/kiev/im-shevchenko-1 ;

- здійснюючи кінопокази, кінотеатри використовують Обладнання, повернення якого є предметом спору у даній справі;

- відповідач користується Обладнанням, яке має обмежений ресурс використання та зношується.

23.03.2015 Товариство подало суду доповнення до Заяви, в яких зазначило, що Обладнання, яке було предметом Договору придбавалось Підприємством для забезпечення діяльності кінотеатру «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93.

У судовому засіданні 23.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті справи, позовні вимоги та Заяву просив задовольнити; представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.03.2015 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наведені у Заяві доводи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення Заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів та Заяви, беручи до уваги, що вартість заявленого Товариством до витребування у відповідача Обладнання є значною (3 021 150 грн.), Підприємство не повертає Обладнання з січня 2015 року, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що Обладнання може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Обладнання та заборони вчиняти дії щодо нього може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на Обладнання та заборони Підприємству вчиняти дії щодо Обладнання є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначені заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву Товариства про забезпечення позову слід задовольнити повністю та вжити додатковий захід у вигляді накладення арешту на майно за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/4419/15-г задовольнити.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на цифровий кінопроектор СР 2000 ХВ; блок живлення «CHRISTIE KSX-7000CD»; процесор обробки звуку; п'ять підсилювачів потужності звуку «МРХ»; два саббуфера, колонки JBL; дванадцять заекранних звукових колонок «МІ-215»; двадцять чотири звукові колонки оточення «JBL»; кіноекран; одну тисячу сто сорок п'ять крісел; проектор Barco DP2R-12C;процессор обробки звуку «СР 650»; стійку з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; дві стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійку з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; дві саббуферні колонки «KCS»; три заекранних звукові колонки «JBL»; десять звукових колонок оточення «JBL»; кіноекран і сто сімдесят шість крісел, що знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 93 у приміщенні кінотеатру «Київська Русь»;

- заборони комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 3; ідентифікаційний код 35531906) вчиняти дії, пов'язані з використанням, в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення за якістю, зношення або псування: цифрового кінопроектора СР 2000 ХВ; блока живлення «CHRISTIE KSX-7000CD»; процесора обробки звуку; п'яти підсилювачів потужності звуку «МРХ»; двох саббуферів, колонок JBL; дванадцяти заекранних звукових колонок «МІ-215»; двадцяти чотирьох звукових колонок оточення «JBL»; кіноекрану; однієї тисячі сто сорока п'яти крісел; проектора Barco DP2R-12C; процессора обробки звуку «СР 650»; стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-300; двох стійок з підсилювачем потужності звуку МРХ-600; стійки з підсилювачем потужності звуку МРХ-1200; двох саббуферних колонок «KCS»; трьох заекранних звукових колонок «JBL»; десяти звукових колонок оточення «JBL»; кіноекрану і ста сімдесяти шести крісел, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93 у приміщенні кінотеатру «Київська Русь».

3. Боржником за даною ухвалою є комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 3; ідентифікаційний код 35531906).

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 11; ідентифікаційний код 38919758).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 23.03.2015.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 23.03.2016.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко