Ухвала

від 24.03.2015 по справі 468/1584/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1584/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

24.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

В заяві заявник вказує, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алмаз» з заявниці в солідарному порядку з ПП «Алмаз» було стягнуто 1077,96 грн. доходу отриманого від використання в 2014 році самовільно зайнятої земельної ділянки та при вирішенні вказаної позовної вимоги суд врахував сплачені ОСОБА_1 раніше грошові кошти в сумі 9200,16 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року рішення Баштанського районного суду від 06.10.2014 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Посилаючись на те, що кошти в сумі 9200,16 грн. стягнуті з ОСОБА_1 безпідставно, заявник просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 9200,16 грн. в порядку повороту виконання.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась рекомендованим листом.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №468/1584/14-ц, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання та відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Положення ст.ст. 380-381 ЦПК України містяться в розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», що дає підстави для висновку, що поворот виконання стосується лише повернення майна чи коштів, внесених на виконання судового рішення після його постановлення, а в подальшому таке рішення скасоване.

Аналіз процитованих вище норм однозначно вказує на те, що поворот виконання можливий лише тоді, коли здійснено виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, та повороту підлягає відповідно до даної процедури лише те, що було стягнуто чи виплачено саме в порядку виконання такого судового рішення.

У випадку ж, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 24.07.2014 року сплатила ОСОБА_2 9200,16 грн., що підтверджується відповідною розпискою, тому вказана сума була сплачена ще до постановлення судового рішення, навіть до відкриття провадження у справі, та лише була врахована судом першої інстанції при винесенні рішення, а не була сплачена у виконання такого рішення суду, тому на вказані правовідносини передбачений ст. 380 ЦПК України поворот виконання ніяким чином не може поширюватись.

Заявник при цьому не позбавлений права захистити свої права шляхом пред'явлення відповідного позову про повернення безпідставно отриманих коштів з дотриманням загальних правил щодо форми позовної заяви та правил підсудності.

За такого в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210, 380-381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: