Ухвала

від 06.10.2014 по справі 468/1584/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1584/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

---

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

06.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні стороною відповідача ПП «Алмаз» заявлено відвід головуючому по справі - судді Муругову В.В. з мотивів неможливості останнім розглядати справу через сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він розглядав раніше справу щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, щодо повернення якої пред'явлено даний позов та відповідач по даній справі не погоджується з висновками суду, даними судом в рішенні щодо позову про визнання права власності на земельну ділянку. Крім того, відповідач вказує на сумнів в неупередженості судді, через відкриття провадження в даній справі при сплаті судового збору за позовну вимогу про повернення земельної ділянки в меншому розмірі.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказавши на її необґрунтованість, сторона відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала.

Вирішуючи питання по заявленому відводу, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід.

Зазначені в заяві твердження про наявність підстав сумніватись в об'єктивності та неупередженості суду є надуманими, оскільки відсутні підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді, не може вказувати на упередженість головуючого розгляд ним інших справ, стороною яких була одна із сторін по даній справі, а незгода з висновками суду може бути підставою для перегляду такого рішення в апеляційному порядку чи за ново виявленими обставинами. Що ж стосується відкриття провадження в даній справі при неповній, на думку сторони відповідача, сплаті судового збору, то судовий збір позивачем сплачений відповідно до визначеної ним ціни позову та об'єднаних в одне провадження позовних вимог та вразі виявлення в подальшому очевидної невідповідності ціни позову дійсній вартості майна - вона відповідно до вимог ст.ст. 80, 88 ЦПК України може бути стягнута судовим рішенням.

У зв'язку з цим, обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені ЦПК України, в заяві не наведено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Алмаз» про відвід головуючого судді - відмовити.

суддя: