Рішення

від 11.08.2009 по справі 6/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/164

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.08.09 р.                                                                                     Справа № 6/164                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного підприємства „Секонд ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк

про стягнення  108 288грн. 66коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ільїна Є.О. – представник по довіреності від 24.07.2009р.

від відповідача – не з'явився

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Спільне підприємство „Секонд ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 94 459грн. 91коп., пені у сумі 10 536грн. 06коп., 3% річних у сумі 1 309грн. 03коп., інфляційних у сумі 1 983грн. 66коп. відповідно договору №145 від 19.11.2008р.  (Усього  108 288грн. 66коп.)

         Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, непредставленням ними витребуваних документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

  Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України термін  розгляду  справи  продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

         У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України, в якій пояснив, що між Спільним підприємством „Секонд ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Маріуполь, Донецької області та Приватним підприємством „Сервісний металоцентр” м.Донецьк існувала усна домовленість про поставку товару, у зв”язку з чим позивач поставив на адресу відповідача по видатковій накладній №РН-0000285 від 25.11.2008р. товар. Тому, просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 94 459грн. 91коп., 3% річні у сумі 1 068грн. 91коп., інфляційні у сумі 2 380грн. 34коп. (Усього 97 909грн. 16коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

         11 серпня 2009р. відповідач вдруге у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.06.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 30.06.2009р. була направлена відповідачу 02.07.2009р. простим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :             

         між Спільним підприємством „Секонд ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Маріуполь, Донецької області та Приватним підприємством „Сервісний металоцентр” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання  своїх  зобов'язань у повному обсязі, де він по видатковій накладній №РН-0000285 від 25.11.2008р. за довіреністю серії ЯПК №741761 від 25.11.2008р., згідно товарно-транспортній накладній №2494 від 25.11.2008р. здійснив поставку труб сталевих квадратних 25х25х2,0х6000 у кількості 11,280тон, труб сталевих квадратних 30х30х2х6000 у кількості 12,335 тон  у адресу відповідача на суму 94 459грн. 91коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме:  видаткова накладна та довіреність до неї, товарно-транспортна накладна і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк перед позивачем виник основний борг за поставлений товар у сумі 94 459грн. 91коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

         Згідно статті 530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№125 від 20.02.2009р. була надіслана на адресу відповідача 05.03.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку сплатити заборгованість за отриманий товар. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.          

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1 068грн. 91коп. та інфляційні у сумі 2 380грн. 34коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.            

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

           Позовні вимоги Спільного підприємства „Секонд ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Маріуполь, Донецької області до Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк про стягнення 97 909грн. 16коп. задовольнити повністю.

           Стягнути з Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” (83092 м.Донецьк, вул.230-ї. Стрілкової дивізії, буд.11, кв.136, п/р26002412329980 в філії „Донецьке регіональне управління” ВАТ”Банк”Фінанси та Кредит” м.Донецьк, МФО 335816, ЄДРПОУ 33621107) на користь Спільного підприємства „Секонд ЛТД” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (87524 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Сєченова, 63а, п/р26006188144001 в МФ КБ „Приватбанк” МФО 335429, ЄДРПОУ 20330053) борг за поставлений товар у сумі 94 459грн. 91коп., 3% річних у сумі 1 068грн. 91коп., інфляційні у сумі 2 380грн. 34коп., витрати по сплаті держмита у сумі 979грн. 09коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 282грн. 55коп.

 Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   11.08.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя