Рішення

від 31.07.2009 по справі 20/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/125-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" липня 2009 р.                                                                          Справа № 20/125-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Закритого акціонерного товариства «Інтернет-Славутич»

про розірвання договорів купівлі-продажу  

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача: Семеній М.В., довір. № 10-6-03059 від 29.07.2009 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Інтернет-Славутич»(далі - відповідач) про розірвання договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з Закритим акціонерним товариством «Інтернет-Славутич»договорів купівлі-продажу державного майна (об'єкту незавершеного виробництва) від 27.05.2005 р. № 10/74, № 15/74, № 14/74, № 16/74, № 12/74, № 13/74 та № 18/74 від 21.07.2005 р.

Відповідно до умов зазначених вище договорів ЗАТ «Інтернет-Славутич»зобов'язувався завершити будівництво об'єкта зі збереженням профілю протягом п'яти років після підписання договору купівлі-продажу (до 27.05.2010 р. та 21.07.2010 р.), проте зобов'язання за договором не виконує належним чином, а також порушенням господарським судом Київської області провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Інтернет-Славутич».

У зв'язку з викладеним позивач просить суд розірвати укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Закритим акціонерним товариством «Інтернет-Славутич»договорів від 27.05.2005 р. № 10/74, № 15/74, № 14/74, № 16/74, № 12/74, № 13/74 та № 18/74 від 21.07.2005 р. та повернути до державної власності об'єкти  незавершеного будівництва котеджів поз. 3-3, вул. Тітова, 122-Г, поз.3-5, вул. Тітова, 122-0, поз.3-2, вул. Тітова, 122-Н, поз.3-1, вул. Тітова, 122-М, поз.4-4, вул. Тітова, 122-К, поз.3-4, вул. Тітова, 122-Д, поз.4-5, вул. Тітова, 122-Л, що знаходяться за адресою: с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської обл.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 14.07.2009 р. та 31.07.2009 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 14.07.2009 р. та 31.07.2009 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.07.2009 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.05.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Інтернет-Славутич»(покупець) були укладені договори, а саме, договір № 10/74 купівлі-продажу державного майна -  об'єкту незавершеного будівництва (котеджу), що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Неданчині, вул. Тітова, 122-К, нотаріально посвідченого за № 1093, договір № 15/74 купівлі-продажу державного майна -  об'єкту незавершеного будівництва (котеджу), що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Неданчині, вул. Тітова, 122-Д, нотаріально посвідченого за № 1083, договір № 14/74 купівлі-продажу державного майна -  об'єкту незавершеного будівництва (котеджу), що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Неданчині, вул. Тітова, 122-Г, нотаріально посвідченого за № 1075, договір № 16/74 купівлі-продажу державного майна -  об'єкту незавершеного будівництва (котеджу), що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Неданчині, вул. Тітова, 122-О, нотаріально посвідченого за № 1088, договір № 12/74 купівлі-продажу державного майна -  об'єкту незавершеного будівництва (котеджу), що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Неданчині, вул. Тітова, 122-М, нотаріально посвідченого за № 1065, договір № 13/74 купівлі-продажу державного майна -  об'єкту незавершеного будівництва (котеджу), що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Неданчині, вул. Тітова, 122-Н, нотаріально посвідченого за № 1070 та укладення 21.07.2005 р. договору № 13/74 купівлі-продажу державного майна -  об'єкту незавершеного будівництва (котеджу), що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Неданчині, вул. Тітова, 122-Л, нотаріально посвідченого за № 1308.

За умовами договорів покупець зобов'язувався завершити будівництво об'єктів зі збереженням профілю протягом п'яти років після підписання договору купівлі-продажу (п. 5.1.5 договорів).

Згідно з п. 5.1.4.3 договорів покупець зобов'язаний був у 5-тимісячний термін отримати дозвіл на виконання проектно-пошукових робіт, а пунктом 5.1.4.4 передбачено, що покупець зобов'язаний в річний термін отримати дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт.

У відповідності з п. 11.3 вищезазначених договорів купівлі-продажу передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Як зазначає позивач, станом на 03.03.2008 року покупцем не були виконані умови вищезазначених договорів щодо отримання дозволів на проектно-пошукові роботи та на виконання будівельних робіт. Тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області зверталось до господарського суду Київської області з позовами до ЗАТ «Інтернет-Славутич»про примусове виконання умов вищеназваних умов договорів. Рішеннями по справах № 13/272-07, 19/323-07, 19/324-07, 19/325-07, 10/261-08, 10/253-08, 10/254-08 позови задоволені повністю. Проте ЗАТ «Інтернет-Славутич»вищезазначені умови договорів не виконав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»та Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 р. № 412 Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області є органом, що здійснює контроль за виконанням покупцем умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації

Як зазначає позивач, що у травні 2009 року Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області стало відомо, що господарським судом Київської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Інтернет-Славутич».

Судом з'ясовано, що ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2009 р. було порушено провадження у справі № Б3/126-09 за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Інтернет-Славутич».

Відповідно до п. 4.2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 372, передбачено, що у разі невиконання умов договору в зв'язку з банкрутством покупця орган приватизації повинен:

-          направити відповідному органу або уповноваженій особі (комітету кредиторів, до суду, арбітражному керуючому - в залежності від етапу, на якому знаходиться справа про банкрутство), що проваджує справу про банкрутство, лист про те, що об'єкт приватизації, придбаний покупцем за договором, у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань перед державою, пропонується не включати до ліквідаційної маси (або має бути вилученим з неї), і згідно з вимогами законодавства, повинен бути повернутим у державну власність, про що органом приватизації направляється позов до суду;

-          здійснити у встановленому порядку роботу щодо розірвання договору через суд і повернення об'єкта приватизації у державну власність.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надіслало лист від 21.05.2009 р. за № 10-10-02055 до господарського суду Київської області, у зв'язку з порушенням господарським судом Київської області провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Інтернет-Славутич», з проханням не включати до ліквідаційної маси об'єкти незавершеного будівництва котеджів, що знаходяться за адресами: Ріпкинський район, с. Неданчичі, вул. Тітова, будинки № 122-Г, 122-Д, 122-К, 122-Л, 122-М, 122-Н, 122-О, мотивоване необхідністю проведення процедури повернення їх у державну власність.

Згідно з п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

Відповідно  до  ст.   19  Закону  України  «Про  особливості  приватизації об'єктів

незавершеного будівництва»обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва, заборона продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

В разі невиконання вищезазначених умов, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідач не виконував свої зобов'язання щодо отримання дозволів на проектно-пошукові роботи та на виконання самих будівельних робіт, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договорів № 10/74 від 27.05.2005 р., № 15/74 від 27.05.2005 р., № 14/74 від 27.05.2005 р., № 16/74 від 27.05.2005 р., № 12/74 від 27.05.2005 р., № 13/74 від 27.05.2005 р., та № 13/74 від 21.07.2005 р., які дають підстави для їх розірвання судом.

Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області просить суд повернути до державної власності об'єкти незавершеного будівництва котеджів поз.3-3, вул. Тітова, 122-Г, поз.3-5, вул. Тітова, 122-0, поз.3-2, вул. Тітова, 122-Н, поз.3-1, вул. Тітова, 122-М, поз.4-4, вул. Тітова, 122-К, поз.3-4, вул. Тітова, 122-Д, поз.4-5, вул. Тітова, 122-Л, що знаходяться за адресою: с. Неданчичі Ріпкинського районуЧернігівської обл.

Зазначена вимога також підлягає задоволенню судом з огляду на розірвання договорів купівлі-продажу, за якими вказані об'єкти перейшли до відповідача.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Розірвати договори купівлі-продажу державного майна незавершеного виробництва котеджів, укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр. Миру, 43, код 14243893) та Закритим акціонерним товариством «Інтернет-Славутич»(07100, Київська область, м. Славутич, пр. Дружби народів, 3, код 25298963) № 10/74, нотаріально посвідчений за № 1093 від 27.05.2005 р., № 15/74, нотаріально посвідчений за № 1083 від 27.05.2005 р., № 14/74, нотаріально посвідчений за № 1075 від 27.05.2005 р., № 16/74, нотаріально посвідчений за № 1088 від 27.05.2005 р., № 12/74, нотаріально посвідченого за № 1065 від 27.05.2005 р., № 13/74, нотаріально посвідченого за № 1070 від 27.05.2005 р., та № 13/74 від 21.07.2005 р., нотаріально посвідченого за № 1308 від 21.07.2005 р.

3.          Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Інтернет-Славутич»(07100, Київська область, м. Славутич, пр. Дружби народів, 3, код 25298963) повернути до державної власності об'єкти незавершеного будівництва котеджів поз.3-3, вул. Тітова, 122-Г, поз.3-5, вул. Тітова, 122-0, поз.3-2, вул. Тітова, 122-Н, поз.3-1, вул. Тітова, 122-М, поз.4-4, вул. Тітова, 122-К, поз.3-4, вул. Тітова, 122-Д, поз.4-5, вул. Тітова, 122-Л, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с. Неданчичі.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інтернет-Славутич»(07100, Київська область, м. Славутич, пр. Дружби народів, 3, код 25298963) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр. Миру, 43, код 14243893)  – 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

 Дата підписання рішення – 07.08.2009 р.