Ухвала

від 23.03.2015 по справі 911/1387/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Справа № 911/1387/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Приватного підприємства "Студія "Євакс-БІС", ідентифікаційний код: 34714155, місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, кв. 6 (Заявник ),

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА", ідентифікаційний код: 33157045, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 18,

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", ідентифікаційний код юридичної особи: 32590052, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 63,

про визнання договору недійсним,

в межах справи № 911/1378/14

за заявою: ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", ідентифікаційний код юридичної особи: 32590052, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 63,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", ідентифікаційний код юридичної особи: 32590052, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 63 (надалі "Заявник-боржник " / "Банкрут" ),

про банкрутство,

учасники у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута - Бєлкін Дмитро Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 441, видане Міністерством юстиції України 15 березня 2013 року, ідентифікаційний номер: 2818407677, місце проживання: м. Київ, пр. Відрадний, буд. 69/1, кв. 7;

Кредитор 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "АБСОЛЮТ ІНЖИНІРІНГ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код: 34896093, місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13);

Кредитор 2 - приватне підприємство "БДП-МОТОРС" (ідентифікаційний код: 35093366, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3);

Кредитор 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "БЄЛВЄСТ ТРЕЙД" (ід. код: 30683176, місцезнаходження: 04050, м. Київ, пров. Косогірний, буд. 4, кв. 6);

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "БУД.АРТ" (ід. код: 30263209, місцезнаходження: 031986, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, б. 5-А);

Кредитор 5 - приватне підприємство "Будспецпроект" (ідентифікаційний код: 32306496, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 5);

Кредитор 6 - товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ВІКОРТ" (ідентифікаційний код: 22972637, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, 2-й поверх);

Кредитор 7 - товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСПЕЦБУД-КИЇВ" (ідентифікаційний код: 34972467, місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 8);

Кредитор 8 - товариство з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" (ідентифікаційний код: 34965004, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул., Мельникова, буд. 12);

Кредитор 9 - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД-ПІДРЯД" (ідентифікаційний код: 32878470, місцезнаходження: за даними заяви: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 212; за даними ЄДР: 07332, Київська обл., Вишгородський район, село Козаровичі, вул. Урицького, буд. 1);

Кредитор 10 - Приватне підприємство "Студія "Євакс-БІС", ідентифікаційний код: 34714155, місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, кв. 6;

Кредитор 11 - товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", ідентифікаційний код: 38105321, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар М. Приймаченко, б. 1/27;

Кредитор 12 - приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" (ідентифікаційний код: 04012615, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3Б);

Кредитор 13 - публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" (ідентифікаційний код: 04012721, місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б);

Кредитор 14 - фізична особа-підприємець Кудрявський В.І. (ідентифікаційний код: 2310304012, місце проживання: 07632, Київська обл., Згурівський район, с. Стара Оржиця, вул. Гагаріна, буд. 11);

Кредитор 15 - товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфти України" (ідентифікаційний код: 35569992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 91, кв. 14);

Кредитор 16 - приватне підприємство "Палас сервіс" (ідентифікаційний код: 31839886, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18);

Кредитор 17 - товариство з обмеженою відповідальністю "Пилон" (ідентифікаційний код: 31028199, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 7-А);

Кредитор 18 - товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "САМПО" (ідентифікаційний код: 30301475, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, будинок 24-В);

Кредитор 19 - товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" (ідентифікаційний код: 31867122, місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський пров., 5А);

Кредитор 20 - товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік Крим" (ідентифікаційний код: 24089298, місцезнаходження: за даними заяви: 04025, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 14-г);

Кредитор 21 - товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРЕНЕРГОСЕРВІС" (ідентифікаційний код: 31281990, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. В.Василевської, буд. 10, кв. 20);

Кредитор 22 - КП з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" (ідентифікаційний код: 31958324, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 42);

Кредитор 23 - товариство з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (ідентифікаційний код: 37312682, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19-А);

Кредитор 24 - товариство з обмеженою відповідальністю "УКБ КЖБК" (ідентифікаційний код: 33631796, місцезнаходження: 02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 13-А);

Кредитор 25 - Головне управління Державної казначейської Служби України м. Києві (ід. код: 37993783, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а);

Кредитор 26 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9, ідентифікаційний код: 25884905;

Кредитор 27 - товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА", ідентифікаційний код: 33157045, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 18;

Кредитор 28 - Резніченко Олексій Мусійович, ідентифікаційний номер: 1933802990;

за участю представників учасників у справі:

від Банкрута/Відповідача 2: ліквідатор Банкрута Бєлкін Д.Ю.; Ткачук Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 25.09.2014 року б/н;

від Кредитора 10/ Заявника: Дербеньова С.В., яка діє на підставі довіреності від 13.01.2015 року б/н;

від Кредитора 13: Василенко Я.В., який діє на підставі довіреності від 24.12.2014 року № 400-7;

від Кредитора 20: Киливник К.І., яка діє на підставі довіреності від 25.02.2015 року б/н;

від Кредитора 27/ Відповідача 1: Білічак Х.В., яка діє на підставі довіреності від 19.11.2014 року б/н;

від Кредиторів 1-9, 11, 12, 14-19, 21-26, 28: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1387/14 за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" про порушення справи про банкрутство боржника, - ТОВ "КЖБК" (ідентифікаційний код: 32590052, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 63) (надалі за текстом: "Банкрут" / "Заявник - Боржник"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2014 р. прийнято заяву ліквідатора ТОВ "КЖБК" про порушення справи про банкрутство, до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05.05.2014 року; зобов'язано Заявника-Боржника надати додаткові докази у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. порушено провадження за заявою ліквідатора ТОВ "КЖБК" у справі про банкрутство ТОВ "КЖБК"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство"); призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2014 р.; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/1387/14 про банкрутство ТОВ "КЖБК"; зобов'язано Боржника надати документальні докази у справі, вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 19.05.2014 року визнано заборгованість ТОВ "КЖБК" перед кредиторами, зокрема перед: ТОВ "АБСОЛЮТ ІНЖИНІРІНГ ЦЕНТР", ПП "БДП-МОТОРС", ТОВ "БЄЛВЄСТ ТРЕЙД", ТОВ "БУД.АРТ", ПП "Будспецпроект", ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ВІКОРТ", ТОВ "ГІДРОСПЕЦБУД-КИЇВ", ТОВ "ІК-Монтаж", ТОВ "ІНЖБУД-ПІДРЯД", ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", ВАТ "Київоздоббуд", ПрАТ "Київспецмонтаж", ПАТ "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2", фізичною особою-підприємцем Кудрявським В.І., ТОВ "Ліфти України", ПП "Палас сервіс", ТОВ "Пилон", ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "САМПО", ТОВ "Сейм-93", ТОВ "Спутнік Крим", ТОВ "КОМПАНІЯ УКРЕНЕРГОСЕРВІС", КП З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ", ТОВ "БК "АЗУР ГРУП", ТОВ "УКБ КЖБК", Головним управлінням Державної казначейської Служби України м. Києві у сумах визначених вказаною постановою; визнано банкрутом ТОВ "КЖБК"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "КЖБК" арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - ТОВ "КЖБК" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; призначено наступне судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів ТОВ "КЖБК" на 26.08.2014 р.; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 22.12.2014 р., вирішено низку інших процедурних питань у справі.

20.05.2014 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - ТОВ "КЖБК" банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року викладено частини другу та третю пункту другого резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 19.05.2014 року по справі № 911/1387/14 в наступній редакції: "Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", ідентифікаційний код: 32590052, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 41, оф. 63, Бєлкіна Дмитра Юрійовича (ідентифікаційний номер: 2818407677, місце проживання: м. Київ, пр. Відрадний, буд. 69/1, кв. 7). Задовольнити вимогу п. 2 прохальної частини заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю б/№ від 28 лютого 2014 року. Заяву арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. про участь у справі про банкрутство № 02-05/01 від 19 травня 2014 року (вх. № 9283/ від 19 травня 2014 року) відхилити.".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 року замінено кредитора (10) у справі № 911/1387/14 з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на його правонаступника - приватне підприємство "Студія "Євакс-БІС", якого залучено до участі у справі; замінено кредитора (11) у справі № 911/1387/14 з ВАТ "Київоздоббуд", на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", якого залучено до участі у справі; визнано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві кредитором у справі; вирішено низку інших процедурних питань у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА" до товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" у сумі 31 937 513,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі на 02 березня 2015 року; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду до 23 лютого 2015 року остаточний звіт ліквідатора, довідку обслуговуючого банку банкрута про закриття рахунків та довідку банкрута про рух коштів по основному рахунку Банкрута, визначеного ч. ч. 7, 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ліквідаційний баланс банкрута з долученням доказів вжитих ним заходів в ході проведення ліквідаційної процедури, окрім раніш долучених.

15.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від приватного підприємства "Студія "Євакс-БІС" (надалі за текстом: Кредитор 10/ Заявник) надійшла позовна заява про визнання договору недійсним від 15.01.2015 року б/н (вх. №115/15 від 15.01.2015 року) з доданими документами, у якій Кредитор 10 просить визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року з додатками до нього та додатковий договір від 24.06.2013 року про заміну додатку 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року, укладених між Банкрутом та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2015 року заяву приватного підприємства "Студія "Євакс-БІС" про визнання договорів недійсними від 15.01.2015 року б/№ прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 02 березня 2015 року; зобов'язано Заявника - приватне підприємство "Студія "Євакс-БІС", Відповідача 1 та Банкрута надати низку доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 року визнано заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" перед Резніченко Олексієм Мусійовичем з виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 1 887,44 грн.; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі на 18 травня 2015 року; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду до 13 травня 2015 року остаточний звіт ліквідатора, довідку обслуговуючого банку банкрута про закриття рахунків та довідку банкрута про рух коштів по основному рахунку Банкрута, визначеного ч.ч. 7, 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ліквідаційний баланс банкрута з долученням доказів вжитих ним заходів в ході проведення ліквідаційної процедури, окрім раніш долучених. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, визначені ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшли заперечення на позовну заяву від 02.03.2015 року б/н, у яких ліквідатор Банкрута зазначає, що відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року з додатками до нього та додатковий договір від 24.06.2013 року про заміну додатку 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року, укладених між Банкрутом та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА".

02.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 27 надійшли заперечення на позовну заяву від 02.03.2015 року б/н, у яких Кредитор 27 вказує, що відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року з додатками до нього та додатковий договір від 24.06.2013 року про заміну додатку 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року, укладених між Банкрутом та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА".

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 року відкладено розгляд заяви приватного підприємства "Студія "Євакс-БІС" про визнання договорів недійсними від 15.01.2015 року б/№ (вх. № 115/15 від 15.01.2015 року) у судовому засіданні на 23 березня 2015 року.

23.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшли письмові пояснення від 23.03.2015 року б/н.

23.03.2015 року в судове засідання з'явились ліквідатор Банкрута, представники Банкрута, Відповідача 1, Заявника та Кредиторів 13, 20, які надали пояснення по справі. Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник Заявника підтримав позовну заяву про визнання договору недійсним від 15.01.2015 року б/н та просив її задовольнити. Ліквідатор Банкрута, представники Банкрута та Відповідача 1 проти вимог Заявника заперечували та просили у їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ліквідатора Банкрута, представників Банкрута, Відповідача 1, Заявника та Кредиторів 13, 20, вивчивши подані учасниками у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У позовній заяві про визнання договору недійсним від 15.01.2015 року б/н Заявник просить визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року з додатками до нього та додатковий договір від 24.06.2013 року про заміну додатку 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року, укладених між Банкрутом та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА".

Зазначені вимоги Заявник обґрунтовує тим, що договір відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року, укладений між Банкрутом та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА", згідно якого Банкрут відступив товариству з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА" право вимоги до малого приватного підприємства "Альтаїр" щодо сплати заборгованості у сумі 881 406,00 грн., порушує права та інтереси Кредитора 10 та підлягає визнанню недійсним, оскільки згідно п. 4.2. вказаного договору Банкрут не отримав винагороди за відступлення права вимоги, в той час як на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ з 20.12.2012 року знаходився наказ господарського суду міста Києва №5011-31/22/42 від 06.12.2012 року про стягнення 87 148,08 грн. з ТОВ "КЖБК" на користь ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери".

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 21.06.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (далі за текстом: Договір), згідно п.п. 2.1.-2.3. якого, первісний кредитор уступає в повному обсязі, а новий кредитор набуває права вимоги до Боржника (мале приватне підприємство «Альтаїр») суми боргу у повному обсязі. В зв'язку з укладенням цього договору первісний кредитор відступає права сторони-кредитора за договорами, а новий кредитор приймає всі права первісного кредитора і стає стороною-кредитором за договорами. Новий кредитор набуває права вимоги за договорами до Боржника з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, новий кредитор здійснює компенсацію вартості отриманих прав вимоги на користь первісного кредитора в сумі 823 066 гривень шляхом перерахування первісному кредитору суми компенсації в безготівковому порядку до 22.06.2013 року.

Згідно п. 8.1. Договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Як встановлено судом, Відповідач 1 та Відповідач 2 у додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 21.06.2013 року «Реєстр прав вимоги» погодили обсяг заборгованості, яка відступається новому кредитору, у загальній сумі 823 066,00 грн., зокрема, за договором на виготовлення, поставку та монтаж №07/06/10 від 07.06.2010 року та договором на виготовлення, поставку та монтаж №14/02/11 від 14.02.2011 року у сумі 583 400,00 грн., за договором на виготовлення, поставку та монтаж №24/03/11 від 24.03.2011 року у сумі 160 000,00 грн., договором на монтаж №02/06/11 від 02.06.2011 року у сумі 79 666,00 грн.

24.06.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА" підписано додатковий договір від 24.06.2013 року про зміну додатку 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року, згідно п. 1 якого сторонами змінено обсяг заборгованості, яка відступається новому кредитору, у загальній сумі 881 406,00 грн., що складається з заборгованості за: договором на виготовлення, поставку та монтаж №07/06/10 від 07.06.2010 року, договором на виготовлення, поставку та монтаж №14/02/11 від 14.02.2011 року та договором про надання юридичних послуг від 20.02.2013 року №20-02/2/13 у сумі 641 740,00 грн., за договором на виготовлення, поставку та монтаж №24/03/11 від 24.03.2011 року у сумі 160 000,00 грн., договором на монтаж №02/06/11 від 02.06.2011 року у сумі 79 666,00 грн.

27.06.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА" підписано додатковий договір від 27.06.2013 року про зміну додатку 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року, згідно п. 1 якого сторонами змінено обсяг заборгованості за правочинами, яка відступається новому кредитору, у загальній сумі 881 406,00 грн., що складається з заборгованості за: договором на виготовлення, поставку та монтаж №07/06/10 від 07.06.2010 року у сумі 520 000,00 грн., договором на виготовлення, поставку та монтаж №14/02/11 від 14.02.2011 року у сумі 63 400,00 грн., договором про надання юридичних послуг від 20.02.2013 року №20-02/2/13 у сумі 58 340,00 грн., заборгованості по поверненню коштів, сплачених за договором підряду, укладеного шляхом обміну документами та зміст якого викладений в рахунку №2 від 28.03.2011 року та в платіжному дорученні від 28.03.2011 року №949 (рішення господарського суду Київської області від 16.04.2013 року у справі №911/636/13-г) у сумі 160 000,00 грн., договором на монтаж №02/06/11 від 02.06.2011 року у сумі 79 666,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільним кодексом України у ст. 516 визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За наслідками дослідження договору відступлення права вимоги від 21.06.2013 року, судом встановлено, що Відповідач 1 та Відповідач 2 у вказаному договорі дійшли згоди щодо істотних умов договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідач 1, у відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України, набув право вимоги щодо стягнення з малого приватного підприємства «Альтаїр» розміру заборгованості за договором на виготовлення, поставку та монтаж №07/06/10 від 07.06.2010 року, договором на виготовлення, поставку та монтаж №14/02/11 від 14.02.2011 року, договором про надання юридичних послуг від 20.02.2013 року №20-02/2/13, договором підряду, укладеного шляхом обміну документами та зміст якого викладений в рахунку №2 від 28.03.2011 року та в платіжному дорученні від 28.03.2011 року №949 (рішення господарського суду Київської області від 16.04.2013 року у справі №911/636/13-г) та договором на монтаж №02/06/11 від 02.06.2011 року у загальній сумі 881 406,00 грн.

Як на підстави для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року з додатками до нього та додаткового договору від 24.06.2013 року про заміну додатку 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року Заявник посилається на укладення вказаного договору Банкрутом без мети отримання плати за відступлення прав вимоги та укладення зазначеного договору у період, коли відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві було накладено арешт на все майно Банкрута.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року №9, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину .

Як встановлено судом, ні приватне підприємство "Студія "Євакс-БІС", ані товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» не були стороною договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року.

За таких обставин, не будучи стороною договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року приватне підприємство "Студія "Євакс-БІС" не перебувало з Відповідачем 1 та Банкрутом у зобов'язальних правовідносинах за даними договорами та угодою і обраний ним зобов'язальний спосіб захисту - визнання договору недійсним, спірних правовідносин не регулює.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.04.2013 року у справі № 26/133 та від 31.07.2014 року у справі № 910/1941/14.

Розглядаючи доводи Заявника щодо укладення Банкрутом договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року без мети отримання плати за відступлення прав вимоги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку .

Як встановлено судом, згідно умов договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року, Банкрут відступив Відповідачу 1 право вимоги до малого приватного підприємства «Альтаїр».

Сторонами Договору у п. 4.1. визначено, що новий кредитор здійснює компенсацію вартості отриманих прав вимоги на користь первісного кредитора в сумі 823 066 гривень шляхом перерахування первісному кредитору суми компенсації в безготівковому порядку до 22.06.2013 року.

Згідно п. 4.2. Договору, жодна із сторін не отримує ніякої винагороди (плати) за цим договором.

За наслідками детального дослідження положень п. 4.1. Договору, суд приходить до висновку про те, що Банкрутом та Відповідачем 1 у зазначеному пункті Договору визначено обов'язок Відповідача 1 компенсувати Банкруту суму відступлених прав вимоги до малого приватного підприємства «Альтаїр» . А у п. 4.2. Договору сторони погодили, що Банкрут та Відповідач 1 не отримують винагороди (додаткової плати) за передання/ отримання прав вимоги, окрім компенсації вартості таких прав.

Отже, договір відступлення права вимоги від 21.06.2013 року спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені - передання прав вимоги та компенсація вартості таких прав.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА" б/№ від 04.06.2014 року з вимогами до Банкрута в ухвалі господарського суду Київської області від 22.12.2014 року судом було встановлено, що 21.06.2013 року між Банкрутом, який виступив Стороною 1, та Заявником 1, який виступив Стороною 2, було укладено Договір Про зарахування зустрічних вимог, відповідно до умов якого (п.п. 2-8), згідно умов додаткового договору від 25.01.2013 року до угоди № 11 про зміну і доповнення кредитного договору № 195-10 від 14.05.2010 року, договору про зарахування зустрічних вимог від 16.05.2013 року, договору про відступлення прав вимоги від 21 червня 2013 року відповідно (надалі - Договір-1), сторона 2 є кредитором, є сторона 1 є боржником при виконанні грошового зобов'язання по оплаті винагороди за переведення боргу в розмірі 3 140 913,00 грн., де строк виконання грошового зобов'язання за Договором 1 - 22.06.2013 року. Загальна сума заборгованості Сторони 1 перед Стороною 2 за Договором 1 становить 3 140 913,00 грн. В свою чергу згідно умов договору про відступлення прав та обов'язків по договору від 20 грудня 2012 року за інвестиційним договором від 17.03.2011 року № 67/80 та інвестиційним договором від 17.03.2011 року № 67/81, додатковою угодою № 2 від 21.06.2011 року про внесення змін до Інвестиційних договорів № 67/80 від 17.03.2011 року та №67/81 від 17.03.2011 року (надалі - "Договір-2") Сторона 1 є кредитором, а Сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання за передане право вимоги в розмірі 1 160 000,00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 193 333,33 грн.), де строк виконання грошового зобов'язання настав 20.12.2012 року. Згідно умов Договору про відступлення прав та обов'язків по договору від 20.12.2012 року за Інвестиційним договором від 17.03.2011 року № 67/79 та додатковою угодою №1 від 21.06.2012 року про внесення змін до Інвестиційного договору № 67/79 від 17.03.2011 року (надалі "Договір 3"), Сторона 1 є кредитором, а Сторона 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання за передане право вимоги в розмірі - 998 400,00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 166 400,00 грн.), де строк виконання грошового зобов'язання за Договором 3 настав 20 грудня 2012 року. Загальна сума заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 за Договором 2, Договором 3 складає 2 158 400,00 грн. У зв'язку з тим, що Сторона 1 заборгувала Стороні 2 суму більшу ніж Сторона 2 зобов'язана перерахувати Стороні 1, то Сторона 1 зобов'язана перерахувати решту суми, а саме 982 513,00 грн. на розрахунковий рахунок Сторони 2, вказаному у реквізитах даного Договору протягом 10 днів з моменту підписання даного договору. У зв'язку з зарахуванням однорідних зустрічних вимог та зобов'язань Сторони 1 погасити заборгованість на умовах та порядку, передбачених п. 6 цього договору, Сторони дійшли згоди припинити зобов'язання за Договором 1, Договором 2, Договором 3 в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, зобов'язання Банкрута та Відповідача 1 за договором про відступлення прав вимоги від 21 червня 2013 року, договором про відступлення прав та обов'язків по договору від 20 грудня 2012 року за інвестиційним договором від 17.03.2011 року № 67/80 та інвестиційним договором від 17.03.2011 року № 67/81, договором про відступлення прав та обов'язків по договору від 20.12.2012 року за Інвестиційним договором від 17.03.2011 року № 67/79 припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом укладення між Банкрутом та Відповідачем 1 договору про зарахування зустрічних вимог від 21.06.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень Заявника щодо укладення Банкрутом та Відповідачем 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року з метою безоплатного передання Банкрутом прав вимоги, оскільки такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглядаючи доводи Заявника щодо порушення Банкрутом законодавства України внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року у період, коли відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві було накладено арешт на все майно Банкрута, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 20.12.2012 року ВП№ 35768548 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року у справі № 5011-31/2242 про стягнення з ТОВ "КЖБК" на користь ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» 87 148,08 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 20.12.2012 року ВП№ 35768548 накладено арешт на все майно, що належить ТОВ"КЖБК" у межах суми: 87148,08 грн.; постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 17.04.2013 року ВП№ 35768548 про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: № 26009380747081, № 26008380747081, № 26002000032307, МФО 300023, ПАТ «УКРСОЦБАНК»; № 26102300008624, МФО 322948, ПАТ `БАНК ФОРУМ`; № 2600764854001, МФО 319092, ПАТ "Банк "Київська Русь"; № 260083024193, № 260433014193, № 260093014193, МФО 300498, АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ"; № 26002000118411, МФО 300670, ПАТ `КБ `ХРЕЩАТИК`; № 37127001005281, код 820019, ГУ ДКСУ У М.КИЄВІ та належать ТОВ "КЖБК" у межах суми: 87148,08 грн.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За наслідками дослідження положень Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що арешт при примусовому виконанні рішення накладається саме на майно та грошові кошти, що належать боржнику, з метою забезпечення реального задоволення вимог стягувача.

Абзацом 2 ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як встановлено судом, предметом договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року є передача Банкрутом Відповідачу 1 прав вимоги до малого приватного підприємства «Альтаїр» із визначенням обов'язку Відповідача 1 компенсувати Банкруту суму відступлених прав.

Отже, укладення Банкрутом та Відповідачем 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року не могло ускладнити чи унеможливити примусове виконання рішення господарського суду міста Києва за відповідним наказом від 06.12.2012 року у справі № 5011-31/2242, оскільки за вказаним договором не передбачалось відчуження Банкрутом належного йому майна або сплату грошових коштів , на які було накладено арешт, на користь Відповідача 1.

Разом з тим, чинним на момент укладення договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року законодавством України не встановлено заборони на укладення юридичною особою, яка є боржником у виконавчому провадженні, договорів та вчинення правочинів, що не мають на меті унеможливлення чи ускладнення виконання судового рішення, а накладення арешту на грошові кошти та майно боржника не зобов'язує боржника вчиняти дії щодо стягнення дебіторської заборгованості, оскільки вчинення вказаних дій є правом особи, а не її обов'язком.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги Заявника про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року з додатками до нього та додаткового договору від 24.06.2013 року про заміну додатку 1 договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "КЖБК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА" є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними суду за допомогою належних і допустимих письмових доказів, в зв'язку з чим в їх задоволенні суд відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались учасниками у справі суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відмовою у задоволенні вимог Заявника у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського кодексу України, покладаються судом на Заявника.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 34, 36, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог приватного підприємства "Студія "Євакс-БІС", викладених у позовній заяві про визнання договору недійсним від 15.01.2015 року б/н (вх. №115/15 від 15.01.2015 року), - відмовити.

2. Господарські витрати приватного підприємства "Студія "Євакс-БІС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 34714155, місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, кв. 6) у вигляді судового збору в сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) покласти на приватне підприємство "Студія "Євакс-БІС".

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник