Рішення

від 05.08.2009 по справі 2-1996/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2 - 1996/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          05 серпня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                   Шевченко Т.М.

при секретарі                                            Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

 до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, треті особи –Міністр України у справах сім'ї, молоді та спорту, Державне підприємство „Дирекція з реконструкції спортивних споруд” та директор Державного підприємства „Дирекція з реконструкції спортивних споруд”

ОСОБА_2

, про визнання незаконними наказів, та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

у січні 2008 р. позивач

ОСОБА_1

. звернувся у суд з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді директора Державного підприємства „Дирекція з реконструкції спортивних споруд”, визнати незаконним наказ № 558-к від 12.11.2007 р. про оголошення йому догани та скасувати вказаний наказ, а також поновити дію контракту, укладеного між сторонами у справі, посилаючись на те, що він працював на посаді Директора ДП „Дирекція з реконструкції спортивних споруд”  18.08.2005 р. по 27.11.2007 р., після чого наказом № 571-К від 26.11.2007 р. позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, який, на думку позивача, є незаконним, оскільки згідно наказом № 8к від 30.04.2007 р. позивач був звільнений з посади директора ТОВ „Гарт ЛТД”, а вказане товариство з 2005 р. не вело господарської діяльності. Крім того, на думку позивача, також є незаконним наказ № 558-к від 12.11.2007 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки таке стягнення накладено з порушенням строків, передбачених чинним законодавством.

           В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав, а також зважаючи на те, що в період з 22.11.2007 р. по 30.11.2007 р. він знаходився на амбулаторному лікуванні.

           Представник відповідача Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.

            Представники третіх осіб -  Міністра України у справах сім'ї, молоді та спорту, Державного підприємства „Дирекція з реконструкції спортивних споруд” та

ОСОБА_2

. в судовому засіданні також заперечували проти задоволення позову.

            Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

           18.08.2005 р. між

ОСОБА_1

. та Міністерством України у справах молоді та спорту був укладений контракт на строк з 18.08.2005 р. по 17.08.2010 р. включно (а.с. 6)

            Наказом

НОМЕР_1

 від 18.08.2005 р.

ОСОБА_1

. було призначено на посаду директора Державного підприємства „Дирекція з реконструкції спортивних споруд” з 18.08.2005 р за трудовим контрактом (а.с. 5)

             Відповідно до п. 2.1 контракту, укладеного між сторонами у справі. керівник забезпечує складання проекту річного фінансового плану, бізнес-планів підприємства за встановленими законодавством формами й у визначений законодавством строк подає їх органу управління на затвердження або погодження.

             Відповідно до п. 3.9 Контракту керівник зобов'язаний щокварталу надавати органу управління майном звіти щодо забезпечення запланованих обсягів щомісячних надходжень  до бюджетів, ефективного використання та збереження майна підприємства, забезпечення належного рівня охорони праці н підприємстві, забезпечення робочих міст, забезпечення виплати заробітної плати працівникам та ліквідації її заборгованості (у разі її наявності).

            Наказом № 3969 від 06.11.2007 р. Міністра України у справах сім'ї, молоді та спорту

ОСОБА_4

. наказано керівнику ДП „Дирекція з реконструкції спортивних споруд”

ОСОБА_1

. у термін до 15.11.2007 р. подати на затвердження Міністерству фінансові плани на 2007 р. та 2008 р. (а.с. 11).

           05.11.2007 р. директор Департаменту економіки та фінансів

ОСОБА_3

. направив Міністру України у справах сім'ї, молоді та спорту

ОСОБА_4

. доповідну запису, якою довів до відома Міністра, що

ОСОБА_1

. не виконав покладений на нього обов'язок надати проект фінансового плану на 2007 та 2008 р., внаслідок чого Міністерством порушені строки подання зведених показників проектів фінансових планів підприємств до Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України.

           Актом від 12112007 р. зафіксовано, що

ОСОБА_1

. відмовився надати пояснення з приводу ненадання на затвердження Міністерству фінансових проектів фінансового плану на 2007 та 2008 р.  

           Наказом Міністра України у справах сім'ї, молоді та спорту

ОСОБА_4

. від 12.11.2007 р. № 558-к

ОСОБА_1

. оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків та порушення виконавчої дисципліни. (а.с. 14)

           Розпорядженням № 46 від 16.11.2007 р. Першого заступника Міністра

ОСОБА_5

. відповідно до доручення Міністра України у справах сім'ї, молоді та спорту  

ОСОБА_4

. від 16.11.2007 р. затверджено склад робочої групи по проведенню службового розслідування щодо систематичного порушення умов контракту директором ДП „Дирекція з реконструкції спортивних споруд”

ОСОБА_1

. (а.с. 15)

            На запит Міністерства ДПА України надіслала лист № 5118/10/26-359 від 16.11.2007 р., згідно якого

ОСОБА_1

. є співзасновником ТОВ „БІК „Регіони”, ТОВ „Будівельна компанія „Спецбуд”, ТОВ „БІК „Солідарність” та займає посади директора та головного бухгалтера ТОВ „Гарт ЛТД” (ЄДРПОУ 13715114).

              Згідно акту від 22.11.2007 р. про проведення службового розслідування з перевірки порушення умов контракту

ОСОБА_1

. систематично порушує законодавство України, а саме ст. 75 Господарського кодексу України, розпорядження КМ України від 13.04.2005 р. № 95-р, наказів Мінекономіки від 21.06.2005 р. № 173, від 31.03.2006 р. № 117, наказу Мінсім”ямолодьспорту від 06.11.2007 р. № 3969 та умов контракту, а саме п.п. 2.1-2.3, 3.9 (неподання фінансового плану на 2007-2008 роки); грубе порушення ч. 2 ст. 21 КЗпП України та п. 4 Постанови КМ України від 03.04.1993 р. № 245 „Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій”. Крім того, згідно даного акту позивач відмовився надати письмове пояснення (а.с. 18).

            Наказом Міністра України у справах сім'ї, молоді та спорту

ОСОБА_4

. від 26.11.2007 р. № 571-к

ОСОБА_1

. звільнено з посади директора Державного підприємства „Дирекція з реконструкції спортивних споруд” з 27.11.2007 р., розірвавши достроково дію контракту від 18.08.2007 р. за одноразове грубе порушення трудових обов'язків ( п. 1 ст. 41 КЗпП України) (а.с. 13).

            Відповідно до ч. 2 ст. 21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

            Відповідно до ст. 102-1 КЗпП України умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються КМ України.

            Відповідно до п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого Наказом Міністерства праці України № 43 від 28.06.1993 р. „Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій”, керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

            Аналогічна норма передбачена у Постанові КМ України № 245 від 03.04.1993 р., відповідно до якої, окрім працівників, яким законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).  

          Оскільки позивач, який з 18.08.2005 р. перебував на посаді директора Державного підприємства „Дирекція з реконструкції спортивних споруд”, одночасно займав посаду директора ТОВ „Гарт ЛТД”, суд вважає, що

ОСОБА_1

. порушив ч. 2 ст. 21 КЗпП України та п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій.

            Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

            Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

            Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ „Гарт ЛТД” від 30.04.2007 р. № 8 йог було звільнено з посади директора цього товариства, а також зазначає, що з моменту призначення його на посаду директора ДП „Дирекція..” ТОВ „Гарт ЛТД” фактично перестало здійснювати будь-яку господарську діяльність.

            Проте, відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” у разі заміни відомостей про юридичну особу, які мстяться в Єдиному державному реєстрі, державному реєстратору має бути надіслано заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі. В подальшому необхідно внести відповідні зміни в дані органів статистики і податкових органів.    

      Керівництвом ТОВ „Гарт ЛТД” відповідні документи до державних органів подані не були. Станом на 16.11.2007 р.

ОСОБА_1

. займав посаду директора ТОВ „Гарт ЛТД”, а тому суд вважає, що він грубо порушував вимоги законодавства про працю.

           Позивач вказує на те, що Міністерством при виданні наказу про оголошення догани від 12.11.2007 р. порушені строки накладення адміністративного стягнення, але відповідно до ст. 148  КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Факт неподання позивачем проектів фінансового плану на 2007 р. та 2008 р. став відомий лише з доповідної записки

ОСОБА_3

. від 05.11.2007 р., тобто відповідно до ст. 148 КЗпП України Міністерство мало право накласти на позивача стягнення в місячний термін після виявлення порушення.

            Також позивач у своїй позовній заяві зазначає, що його було звільнено у період тимчасової непрацездатності з 22.11.2007 р. по 20.11.2007 р. Підтвердженням того, що особа перебуває на лікарняному є листок непрацездатності, який заповнюється відповідно до Інструкції МОЗ України від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406 та видається відповідно до порядку, затвердженого наказом МОЗ України від 13.11.2001 р. № 455. Однак листок непрацездатності позивачем до суду не надано.

              Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

           Зважаючи на викладене, суд вважає, що Міністерство правомірно застосувало до

ОСОБА_1

. такий вид стягнення як догана, а в подальшому і звільнення, а тому позовні вимоги

ОСОБА_1

. не підлягають задоволенню.

            Керуючись ст. ст. 21, 41, 102-1, 147 та 148 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

           Відмовити в задоволенні позову

ОСОБА_1

 до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, треті особи –Міністр України у справах сім'ї, молоді та спорту, Державне підприємство „Дирекція з реконструкції спортивних споруд” та директор Державного підприємства „Дирекція з реконструкції спортивних споруд”

ОСОБА_2

, про визнання незаконними наказів та поновлення на роботі.

           Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Суддя