Ухвала

від 02.04.2015 по справі 917/442/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.04.2015р. Справа № 917/442/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс" "АРС Еквітас" (вул. Леніна, 2-В, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (вул. Радянська, буд. 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" (вул. Шевченка, буд.35, м. Дніпропетровськ, 49044)

про стягнення 4 398 019,65 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Мельник М. М., дов. від 14.01.2015р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

В судовому засіданні 02.04.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 4398019,65 грн., у тому числі 4251464,76 грн. основного боргу, згідно договору субпідряду № 09-10-12суб від 03.05.2013р. до Договору підряду № 09-10-12 від 08.07.2012р., 49969,27 грн. - пені, 7687,58 грн. - 3% річних, 94139,57 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач подав заяву від 02.04.2015р. про збільшення позовних вимог, в якій прохає стягнути 4611961,50 грн. , у тому числі 4251464,76 грн. основного боргу згідно договору субпідряду № 09-10-12суб від 03.05.2013р., 163885,22 грн. пені, 19568,38 грн. - 3 % річних, 177043,14 грн. інфляційних.

Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Третя особа в письмових поясненнях позовні вимоги підтримала та повідомила, що третьою особою були виконані роботи для відповідача, заборгованість за які становить 4251464,76 грн., дана сума підтверджена в акті звірки розрахунків від 04.12.2014р., право вимоги даного боргу та санкцій було відступлено третьої особою на користь позивача за договором про відступлення права вимоги від 04.12.2014р. (а.с.82-83).

Третя особа надала клопотання про розгляд справи без участі її представника (а.с.82-83). Клопотання задоволено судом.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання. З огляду на необхідністю ознайомлення відповідача про збільшення позовних вимог, клопотання задоволено судом.

Позивач надав заяву по забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача відкриті у будь-якому банку України на суму 4251464,76 грн. (а.с.61-62).

Згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року N 2) передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, які б утруднили виконання судового рішення. Саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження даних обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс" "АРС Еквітас" про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 28.04.2015р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачено борг на дату судового засідання і в якому розмірі.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов,;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс" "АРС Еквітас" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Безрук Т. М.